Economista y periodista

Hans Rothgiesser

Con mucho bombo y mucho simbolismo se lanzó la segunda reforma agraria desde las ruinas de Sacsayhuaman. Dejemos de lado el anecdótico detalle de que se hizo tremenda ceremonia con discursos y arengas y celebraciones, pero no se ha presentado un documento técnico que describa las medidas que se van a tomar, sus consecuencias, sus costos, las instituciones involucradas, etc. Ya saben, lo que un gobierno medianamente responsable haría para lanzar una reforma tan importante y que sería la secuela de una primera revolución con resultados nefastos.

Dejemos de lado también que la primera reforma agraria fue un desastre absoluto. Sí, por supuesto que había que hacer algo y que la situación en las grandes haciendas era insostenible a nivel social. No obstante, lo que no te cuentan los documentales y los excancilleres exguerrilleros es que en ese entonces había alternativas. Desde el APRA hasta Fernando Belaunde pasando por otras instituciones, muchos habían planteado opciones para abordar esa problemática urgente. El general Velasco Alvarado decidió, como dictador que era, hacerlo todo a patadas y de la manera más primitiva posible: expropiarlo todo, repartirlo todo, chao nos vemos. No debe sorprender que años después las cifras mostraran que el efecto neto haya sido negativo: el Perú pasó a tener más pobreza que antes de la revolución de Velasco y más desigualdad. Ni qué decir del impacto negativo que tuvo en el aparato productivo nacional.

Dejemos de lado además que el resultado fue contraproducente. A pesar de todo el discurso de búsqueda de mayor bienestar para los campesinos y de extraerle recursos a los ricos para dárselo a los pobres, lo medible es que en promedio la incidencia de pobreza creció en ese periodo, al igual que la desigualdad. Según el IPE, en 1970 la incidencia de pobreza era de 35%.Para 1985, ya pasada la revolución de Velasco, ésta se incrementó a 42%. O sea, este dictador nos dejó más pobres de lo que encontró. Y lo que es peor, dejó todo tan desordenado y deshecho, que nos tomó un par de décadas revertirlo.

Dejemos de lado por un momento el hecho de que una de las justificaciones para esta gran reforma es alcanzar la “soberanía alimentaria”. O sea, que el Perú ya no importe alimentos y que consuma solo lo que produce. Esto, por supuesto, va contra todo lo que se sabe de economía de por lo menos los dos últimos siglos. David Ricardo en el siglo 19 ya tenía claro que esto no le conviene a un país, sino aprovechar del mercado internacional para elevar el bienestar de la población. Supongo que nuestra izquierda aún está previa a esa etapa del pensamiento económico. Como sea, aun si no queremos entrar a la discusión teórica, tengamos en claro que esto ya lo intentamos nosotros mismos. Fue uno de los gritos de batalla de la revolución de Velasco y tuvo el efecto diametralmente opuesto. El Perú en 1970 era exportador neto de alimentos. O sea, exportaba más de lo que importaba. Aunque, claro, no exportaba lo que al gobierno le gustaba que exportara. Así que había que intervenir. Se metió gritando el discurso de la soberanía alimentaria y en 1979 ya había logrado revertir la situación. Es decir, opuesto a lo que buscaba (o lo que decía buscar, en todo caso), nos convirtió en un país importador neto de alimentos. Es decir, importábamos más de lo que exportábamos. Es decir, nos convirtió en un país más dependiente del exterior para alimentarnos.

Ojo con eso, porque eso es exactamente lo que está pasando hoy en día. El Perú actualmente es exportador neto. Nosotros tenemos superávit comercial. Llega Perú Libre con su socio Nuevo Perú a anunciar una segunda reforma agraria que busca convertirnos en una cosa, usando una propuesta que en el pasado causó exactamente lo contrario. Y no aprendemos.

Segunda Reforma agraria: tanta falacia en un solo anuncio

Después de la crisis de San Juan de Lurigancho de hace unos días y del pésimo manejo de la misma Sedapal, no debería quedar mucho más que discutir. Aun así, no pasará nada, todo seguirá igual y seguiremos cargando con esa empresa pública atrasada.

Dirán que la crisis en San Juan de Lurigancho no fue culpa de Sedapal, sino de sus proveedores. No obstante, estos proveedores son seleccionados por la misma Sedapal. Es decir, si hay malos proveedores, fue la misma empresa pública la que los eligieron. Y sí, de hecho, habría mucho para investigar, si consideramos que en el pasado Contraloría ya ha identificado malos manejos por parte de los funcionarios de Sedapal en ese sentido. No solo eso, sino que es un tema que nos debería preocupar más, considerando que esta empresa pública es una de las que más proveedores contrata en el Estado (después de Petroperú, MTC y Essalud). Contraloría encontró solo en la construcción de la planta de Huachipa perjuicios por S/.91 millones, señalando a los funcionarios responsables. Así que ya sabemos que hay un problema ahí.

Dirán también que los cuestionamientos son memeces, porque Sedapal tiene una buena clasificación por parte de evaluadoras como Moody’s. No obstante, olvidan que Moody’s y Fitch Ratings evalúan una cosa en estos documentos y una solamente: qué tan probable es que Sedapal no devuelva dinero que se ha prestado. Eso es todo lo que comunica la buena calificación de Moody’s. ¿A alguien le sorprende que Sedapal sea un buen pagador? No debería, es una empresa pública. Tiene acceso a recursos casi ilimitados por parte del Estado. Si no pudiera pagar un crédito, el Estado lo cubriría. De hecho, eso ya sucede todo el tiempo. Hace unos años se identificó que la empresa pública que no es pública pero sí es pública Petroperú sin aval del Estado no contaba con grado de inversión. Es decir, si se evaluara como empresa privada sin el aval del Estado, tendría una calificación mucho menor. Con Sedapal pasa lo mismo.

Dirán también que Sedapal es una empresa sostenible y que no sabemos de qué se quejan. Pues no, Sedapal no es una empresa sostenible. Lo único sostenido en Sedapal es la subvención que recibe del gobierno para seguir funcionando, el cual se encuentra sostenidamente alrededor del 10% del fondeo de la empresa. Sin esa subvención Sedapal quebraría en cuestión de meses.No es sostenible y no es eficiente.

Dirán también que Sedapal es un caso de éxito de gestión del riesgo. Los que alegan esto son claro reflejo del preocupante chip que tienen los funcionarios públicos en la cabeza. Sí, todos sabemos que en esta empresa pública han implementado protocolos y contingencias. Pero la providencia no premia al esfuerzo, sino a los resultados. Y los vecinos de San Juan de Lurigancho no creo que estén muy satisfechos con estos protocolos. Al igual que dudo que los vecinos de Villa María del Triunfo lo hayan estado hace poco. Digan lo que quieran, la realidad es que Sedapal no está preparada para eventualidades.

Dirán que hay que ser mezquino no reconocer que la red ha crecido y que Sedapal sí ha avanzado en hacer llegar agua potable y desagüe a más limeños. Y es cierto. Se ha pasado de producir 714.7 millones de metros cúbicos en el 2016 a 757 millones en el 2020. No obstante, se trata de un crecimiento de apenas el 5.9%. Insuficiente si se considera el crecimiento de la población y el incremento del número de viviendas y el incremento de la red necesaria para poder llegar a quienes aun no se llega.De hecho, para el periodo 2015-2020 Sedapal tenía comprometidas inversiones por S/. 6,413 millones, pero solo ejecutó S/. 2,348 millones. O sea, un avance de apenas 38.9%. Y, aun así, la defienden.

La inevitabilidad histórica de Sedapal

Mucho se puede discutir sobre lo que significa exactamente el término “incapacidad moral”, en el contexto en el cual hay grupos que están buscando vacar al presidente Castillo por ese concepto. Si en algo nos podemos poner de acuerdo es que tomar decisiones que perjudican a la población a sabiendas de las consecuencias bien podría serlo. Y, cosa curiosa, el presidente Castillo ha estado haciendo eso mismo. Incluso desde antes de ser presidente.

Su falta de interés por reactivar la economía se evidencia en su total despreocupación por generar confianza en el gobierno que encabeza. Hoy en día es conocimiento bastante aceptado que una economía no va a crecer si las empresas y las familias no confían en su gobierno. Esto se explica fácilmente: En el mundo globalizado de hoy, si la gente considera que es una posibilidad de que le quiten sus ahorros, saca el dinero del país como buenamente pueda. En algunos países toman medidas contra esto -dejando en claro que fue correcto desconfiar del gobierno en un primer momento- y limitan la salida de capitales, como en Argentina. Aquí en el Perú eso todavía no se aplica.

En ese sentido, que el tipo de cambio haya estado subiendo sostenidamente desde que se anunció quiénes habían pasado a la segunda vuelta es un buen indicador de que el gobierno no genera confianza. De hecho, antes de que asumiera el poder -el 27 de julio- el tipo de cambio oficial interbancario promedio diario estaba en 3.9191. No llegaba a pasar la barrera de los cuatro soles. Un día después de su discurso en el Congreso, este indicador saltó a 4.0582. Es decir, pasó esa barrera y ya no se ha detenido. Un mes después, el 31 de agosto estaba en 4.0865. Esto trae varias consecuencias que paga el pueblo en general: sube el precio del pan, sube el precio del gas, etc. Para bajar estos precios no necesitamos subsidios que desfalcarán al país. Necesitamos que recupere la confianza, algo que -como decía al comienzo- no parece preocuparle en lo más mínimo.

Eso es incapacidad moral. El presidente es la persona que debería estar más preocupada por esto. No lo es. Debería tener claro que no hacerlo trae incrementos de precio. Lo tiene, pero no le interesa. En ese sentido, hace un poco más pobre a los que ya eran pobres. Le tiene sin cuidado. Nombrar un gabinete capaz para hacer frente a esta situación habría ayudado. No lo hizo. Es decir, no le interesa el bienestar de la población. Eso es incapacidad moral.

Sí, por supuesto que veníamos de un contexto de pandemia que había golpeado a la economía fuertemente. Pero no por eso vas y nombras ese gabinete de choque. Sí, es cierto que habíamos tenido un periodo político convulsionado con presidentes que renuncian o que son vacados. Pero no por eso vas y nombras ese gabinete indefendible. Sí, por supuesto que el congreso anterior estuvo dificultando las cosas y generando inestabilidad. Pero no por eso vas y nombras ese gabinete que espanta. Es cierto que las acusaciones de fraude duraron mucho y generaron mucha inseguridad alrededor del nombramiento del ganador de las elecciones. Pero no por eso vas y nombras ese gabinete. Esto fue un acto intencional y exhibe que al presidente no le importan las consecuencias de la incertidumbre que genera. Eso es incapacidad moral.

Ser incompetente no es incapacidad moral. Ser incapaz y querer hacer política con la mejor de las intenciones, pero con resultados nefastos porque no se está preparado o porque no se tiene la experiencia o porque no se ha leído todos los libros es otra cosa. Meterse de presidente anunciando que no importa que no tenga experiencia y explícitamente que no hace falta leer libros y que sus prioridades son otras, como bien lo ha dicho en campaña, sí lo es.

Lo que es y  lo que no es la incapacidad moral

Es realmente sorprendente cómo el actual gobierno está cumpliendo con todo lo anunciado desde su primer plan de gobierno. Apostó a que los distintos grupos de electores asumirían todos ellos que son especiales y que los engañados serían otros. Por ejemplo, los que creían en que este gobierno seguiría aplicando lo que funciona bien, para hacer reformas al modelo para que beneficie a más peruanos. Este discurso por supuesto que era incompatible con los anuncios más radicales que daba apenas daba la vuelta a una esquina. La intención que han manifestado que cerrar el Ministerio de Comercio Exterior y Turismo (Mincetur), para repartir sus funciones entre el Ministerio de la Producción (Produce) y el Ministerio de la Cultura (Cultura) no es más que una raya más al tigre.

Desde el comienzo Castillo y su gente anunció que buscarían que el Perú abandone este modelo de desarrollo económico y social basado en la integración comercial al mundo, en el cual producimos bienes y servicios que son vendidos en otros países en donde están dispuestos a pagar mucho más por el mismo producto. Un modelo que nos ha permitido crecer el PBI per cápita de US$ 1,488 en 1993 a US$ 6,084 en 2020. Es decir, poco más que se cuadruplicó lo que cada peruano produce. La pobreza cayó y la desigualdad se redujo, aunque esto nunca lo van a aceptar. Ahora bien, si la alternativa fuese exitosa, podríamos hablar. Sin embargo, no lo es. En el 2020, Bolivia tuvo un déficit fiscal. Es decir, con todo lo que hablan de soberanía y de independencia de poderes extranjeros. ellos dependen más del extranjero que nosotros. El año pasado ellos importaron US$2,643 millones más de lo que exportaron. Nosotros, en cambio, exportamos US$2,489 millones más de lo que importamos. ¿Por qué, entonces, deberíamos imitarlos a ellos? No tiene sentido económico. Es claramente una decisión política.

Cerrar el Mincetur es además poco práctico. Junto con Produce, tiene una relativa buena gestión. En el 2020 ambos tuvieron un avance en la ejecución de su presupuesto por encima del 90 %. Cultura, en cambio, poco más de 70 %. Es decir, si hubiese que cerrar un ministerio, debería ser Cultura, no Mincetur. Además, Cultura es el ministerio que menos sentido tiene. Es la unión de dos grandes temas que poco tienen que ver entre sí: la promoción de la cultura y la gestión de la interculturalidad. Desde su creación podríamos mencionar dos o tres ministros que dominaban ambos temas. El resto era versado en uno, pero totalmente ignorante en el otro. A ese Frankenstein se le va a pegar un tercer tema inconexo: turismo.

Como para dejar en claro que ésta es una decisión política altamente sospechosa, hay que notar que Perú Libre tiene el firme propósito de dividir el Ministerio de Comercio Exterior y Turismo, pero no ha dicho nada de dividir la Comisión de Comercio Exterior y Turismo en el Congreso. Es decir, si hay razones técnicas de fondo para dividir el ministerio, ¿no se aplicarían éstas con igual validez a dividir la comisión del congreso que vela por los mismos temas? No, por supuesto que no. Y la razón para esta negativa por supuesto; lo que no tiene nada que ver con el hecho de que esta comisión está siendo presidida por un congresista de precisamente Perú Libre, Germán Tacuri. Dicho sea de paso, este señor es un docente miembro de Conare con cero experiencia en el sector.

En algunos campos este gobierno parece no tener el menor interés por hacer las cosas bien y eso explicaría el perfil de ministros que ha buscado. En otros campos parece estar explícitamente buscando destruirlo todo para proponer algo completamente diferente luego. Es difícil definir cuál de estas dos opciones se aplica a su decisión de liquidar el Mincetur. No obstante, no importa. En ambos casos el país es el que sale perdiendo.

Lo que el  rechocolateo ministerial nos comunica

En economía las expectativas son importantes. Por ejemplo, determinan cuánto van a invertir los empresarios. Es difícil que un sector privado cuerdo invierta en un país cuyo gobierno acaba de ser tomado por un partido que anunciaba nacionalizaciones e impuestos a la renta de 70%. No importan las maromas intelectuales que hagan los líderes de opinión que apoyan esos disparates, eso no va a suceder. Por eso no debe sorprender que, por ejemplo, el índice de acciones mineras en la Bolsa de Valores de Lima haya caído de 465.87 en el 17 de mayo del 2021 a 371.11 en el 17 de julio. Es decir, en dos meses el valor de las empresas mineras peruanas se habría reducido en 20.34%; casi un quinto.

No ayuda que un congresista del oficialismo anuncie que va a viajar con el ministro de Energía y Minas a Arequipa a dar por cancelado el proyecto minero Tía María. Luego sería desmentido, pero queda la preocupación. Cancelar Tía María es particularmente emblemático, porque es un proyecto que ha pasado por todos los filtros que el Estado peruano le ha colocado. Toda la regulación minera, todas las exigencias del Ministerio del Ambiente, todos los documentos del gobierno regional, etc. Estamos hablando de cientos de procesos burocráticos con distintos funcionarios y distintos reglamentos. Tía María los pasó todos. Sí, por supuesto que hubo algunos que tuvo que replantear, porque no aprobó inicialmente. Pero al final de todo, tenía todo listo para empezar. Y, aun así, el presidente Martín Vizcarra desde la comodidad de una oficina salió a anunciar que saben qué, mejor Tía María no va. Y listo. Eso fue todo. ¿Qué clase de imagen nos deja en la comunidad internacional? No una muy seria, definitivamente.

No olvidemos que en el discurso que dio el presidente Castillo en 28 de julio comunicó que apoyaría a la minería, siempre y cuando cumpliera con un nuevo concepto que estaría creando: el de la rentabilidad social. Enumeró una serie de criterios, los cuales no deberían se problema para Tía María cumplir. Todos ellos ya están incluidos en las reglas que ya tenía que cumplir para que le dieran los permisos necesarios, y en los principios de responsabilidad social, que ya cumplía por ser una empresa seria. En ese sentido, el mismo presidente debería estar gritando que Tía María sí va. Si es que su palabra vale algo, por supuesto.

Ni qué decir del impacto que tiene Tía María. Representa una inversión de millones de dólares, lo que genera demanda de muchos bienes y servicios. Además, solamente durante la etapa de la construcción se generaría 9 mil puestos de trabajo. Durante el proyecto mismo se generaría 4.8 mil puestos de trabajo permanentes, entre directos e indirectos. También generaría ingresos para el gobierno a través de impuestos, canon y regalías. Para Arequipa se destinarían S/.5,460 millones de regalías durante 20 años, lo que puede servir para programas sociales y para inversiones sociales retrasadas. Para Islay irían S/.100 millones.

Tía María es un símbolo de lo que queremos para el futuro del Perú. ¿Queremos extrapolar la experiencia de Cajamarca, que le dio la espalda a la minería sin tener una alternativa para reemplazarla, por lo que se quedó como la región más pobre mientras el resto del Perú seguía reduciendo la pobreza? ¿O queremos retomar la senda de la inversión privada que genera puestos de trabajo y oportunidades para todos? ¿Queremos seguir reduciendo la pobreza o queremos retroceder? Tía María hace mucho que se convirtió en algo más que solamente un proyecto minero; es además un mensaje, un anuncio. Asegurémonos de que sea el adecuado.

Tía María:  El canario  en la mina

En el Perú tenemos un grupo de intelectuales y de políticos que siempre se han opuesto a que el Perú se integre comercialmente al mundo. A pesar de la teoría y de la evidencia, siempre han hecho lo posible por generar el pánico y advertir de escenarios ‘hecatómbicos’ si es que reducíamos los aranceles, si firmábamos el tratado de libre comercio con Estados Unidos, etc. A pesar de todo, sus advertencias de quiebras generalizadas de empresas peruanas y de desempleo galopante y otros jinetes del anunciado ‘apocalipsis económico’ nunca llegaron. Muy por el contrario, el tiempo les ha restregado en la cara una y otra vez que su propuesta: una economía peruana enfocada hacia adentro, como Bolivia o Argentina, es el camino equivocado.

Esta narrativa suele mencionar a Gamarra como el canario en la mina de este desastre que estaría por suceder, pero que nunca sucede. Hoy en día Gamarra es un emporio que incluye cuarenta y cuatro manzanas, tres dameros, una plaza principal y más de 200 galerías. Sin embargo, no siempre fue así de imponente. Gamarra es un fenómeno que se inició en 1960 y que creció desordenadamente hasta 1999, cuando la correcta combinación de autoridad municipal metropolitana con correcta municipalidad distrital y correcta agrupación de comerciantes formales generó las condiciones para poner un poco de orden. Esto se dio, además, en el contexto de profundos cambios.

En el año 1993, antes de las reformas económicas, el arancel promedio era de 16.39%. Para el 2000, ese promedio se había reducido a 12.82%. En el 2010 ya era de 2.52%. En el 2019 de 0.73%. En todo momento los heraldos usuales advertían que este proceso traería ruina y destrucción a Gamarra. ¿Sucedió eso? Debería, considerando los titulares y las portadas y los reportajes, pero no. Sumen a esto que en el 2006 se firmó el tratado de libre comercio con Estados Unidos, el cual se implementó en el 2009. Después de éste, vino el tratado de libre comercio con China, que se firmó en el 2009 y se implementó en el 2010. Y luego vinieron otros varios, entre los cuales estaba lo que firmamos en el 2012 con la Unión Europea, que era mucho más que solo un acuerdo comercial.

¿Cómo es posible, entonces, que lo que pasó con Gamarra fue lo diametralmente opuesto a lo que predijeron estos analistas ideologizados? Gamarra no desapareció y no hubo una ola de desempleados proveniente de las quiebras generalizadas. Todo lo contrario. El emporio comercial en cuestión creció y da -incluso hoy en plena pandemia- más empleo de lo que daba antes del proceso de apertura comercial. En 1993, antes de todo este proceso, en Gamarra había 4,869 establecimientos. En el 2008 -después de la reducción del arancel, pero antes del TLC con Estados Unidos- ya tenía 24,158 establecimientos. En el 2017, después de todo este proceso, tenía 39,630. Es decir, se multiplicó poco más que por ocho. Para nada despreciable. Realmente ofensivo que hoy en día se quiera volver a usar los mismos argumentos, sin reconocer este explosivo crecimiento económico.

Piensen en los que viven de Gamarra. En 1993 trabajaban ahí 5,532 personas. En 2008 ya eran 33,235 personas. Para el 2016 ya eran 71,484 personas. O sea, poco menos de 13 veces más. Piensen en ellos cuando se propone prohibir importaciones de China, que tendría un impacto adverso en todo este proceso. O cuando el partido de gobierno habla despectivamente de Gamarra. Muy por el contrario, deberían de ver en ese emporio comercial un ejemplo de empuje, dedicación, esfuerzo y mucho emprendimiento. Todo eso que ha hecho del Perú un mejor lugar. Por supuesto que Gamarra no es perfecto y que tiene aún temas pendientes. Al igual que el Perú, de hecho.

El comercio  internacional que no destruyó a Gamarra

Durante la campaña algunos sugerían que Perú debía seguir el ejemplo de Bolivia, que ya es una locura si uno revisa las cifras. ¿Por qué nosotros, que en 2019 teníamos una tasa de incidencia de pobreza de 20 %, tendríamos que imitar a Bolivia, que tiene una de 37 %? ¿Por la tan añorada soberanía e independencia de los poderes internacionales? Tampoco tendría sentido, si consideramos que en el 2020 nosotros tuvimos un superávit comercial de US$2,489 miles de millones, mientras que Bolivia tuvo un déficit comercial de US$2,643 miles de millones. O sea, ellos dependen más del exterior para su consumo, que nosotros, que le estamos sacando provecho. Pero está bien, Bolivia mantiene una imagen de país que ha estado mejorando los últimos años y entiendo que haya algunos que sean engañados.

Más difícil de entender es que haya peruanos que quieran que Perú imite a Venezuela. No solo tenemos el valioso testimonio de los millones de venezolanos que han emigrado al Perú en grandes cantidades y que nos pueden contar de primera mano que el mito de la Venezuela democrática y maravillosa es puro cuento. Súmenle a eso la data con la que contamos, como que el déficit comercial en el 2014 de Venezuela es aún peor que el de Bolivia: US$70,922 miles de millones. Y que en el 2020 se estima que el 65 % de su población estaba en situación de pobreza. Ni qué decir que políticamente es indefendible. Según Transparencia Internacional, Venezuela ocupa el puesto 176 de 180 países en su índice de percepción de la corrupción. Es decir, es uno de los países más corruptos del mundo. ¿Eso quieren que imitemos? Me cuesta un poco más entender eso.

La pataleta contra el bloqueo comercial de Estados Unidos a Cuba en realidad nos hace un favor. Aquí en el Perú el candidato Castillo insistió en que prohibiría importaciones, porque el Perú debe ser soberano y no depender de productos traídos de otros países.

Pero querer seguir a Cuba ya linda con la locura que solo se puede explicar por un fuerte sesgo ideológico. En el Perú no tenemos tantos cubanos que huyen de su régimen fallido, pero hay los suficientes como para que nos informemos de cómo es la vida realmente en la isla, más allá de la ilusión que nos han querido vender algunos políticos. Por encima de eso, tenemos la data. Hay poca confiable, porque Cuba, como buena dictadura que es, maquilla y esconde estadísticas. No obstante, hay la suficiente.

Hoy sabemos que las protestas se iniciaron en la provincia de Matanzas, en donde se dio un incremento de casos de Covid-19 que se salió totalmente de control. Curioso, si consideramos que otra ilusión que nos quieren vender es que en Cuba la medicina y la salud son envidiables. Pues bien, la situación en Matanzas empeoró, porque no había medicamentos ni alimentos y las autoridades abandonaron sus puestos alegando que ya no se podía hacer nada al respecto. Es decir, abandonaron a su población. Bonito ideal socialista el que quieren que imitemos. Ante esto, celebridades internacionales iniciaron una recolección de dinero, medicinas, y otros; para ayudar a quienes el Estado cubano había abandonado. No obstante, dicho gobierno se negó a establecer el corredor humanitario solicitado y calificó todo como una gran campaña de desprestigio. Una vez más, ideología que mata. La demora en la llegada de estas donaciones costó vidas, algo que parece estar en un segundo plano.

La pataleta contra el bloqueo comercial de Estados Unidos a Cuba en realidad nos hace un favor. Aquí en el Perú el candidato Castillo insistió en que prohibiría importaciones, porque el Perú debe ser soberano y no depender de productos traídos de otros países. Pues bien, en la ilusión creada por la izquierda peruana sobre Cuba eso mismo es lo que ya está sucediendo allá, cortesía de Estados Unidos. Cuba no podría importar nada de ninguna parte y eso explicaría la pobreza, la miseria, el hambre, etc. No obstante, ¿no es eso mismo lo que Castillo ha propuesto para el Perú? ¿Qué no importe nada? En Cuba habría sido por el bloqueo norteamericano. En el Perú sería por el populismo de Castillo. El resultado sería el mismo para nosotros: más pobreza, más miseria y más hambre.

Por supuesto que este argumento solo funciona en el mundo imaginario que la izquierda ha pintado sobre Cuba. En el mundo real, Cuba sí comercia con otros países. Los cinco primeros países con los que Cuba más comercia son Venezuela, China, España, Canadá y México. Los dos primeros pueden ser acusados de hacerlo por ser también supuestamente socialistas. Los otros tres no. De hecho, esos tres mantienen también un sano intercambio comercial con Estados Unidos, así que tampoco es cierto que el bloqueo implica sanciones para países que comercian con Cuba.