Economista y periodista

Hans Rothgiesser

Una de las muchas razones que tienen extranjeros para venir a visitar el Perú era la de buscar lugares únicos para escalar. Desde el bosque de piedras de Cumbemayo en Cajamarca, en el cual cada pendiente de piedra representa un desafío único, hasta el Bosque de Piedras de Tinajani en Puno, con sus pirámides de seis metros de altura recomendados solo para exploradores extremos. Por supuesto que esto era cuando teníamos un gobierno que aun entendía que el turismo era un motor más del crecimiento, sobre todo en zonas aisladas en las cuales no hay otra alternativa de desarrollo. Antes de que un candidato que abiertamente anunció que si salía elegido el turismo dejaría de ser una actividad de lucro —un anuncio que la lógica sugiere que todos los peruanos que viven del turismo saltarían a rechazar, pero no, muchos de ellos la celebraron y, por supuesto, ahora lamentan— y antes de que volvieran los bloqueos que sabotean al turismo, que tan acostumbrados nos tenían durante el gobierno de Alejandro Toledo.

A muchos peruanos involucrados en la promoción heroica del turismo en estos tiempos y en específicamente los destinos relacionados a escalar, el nombre Tommy Caldwell les debe sonar conocido. Se trata de unos de los escaladores más conocidos del mundo, autor de proezas escalando superficies imposibles como el primer ascenso registrado de Dawn Wall de El Capitan en Yosemite. Según varios, ese ascenso que tomó 19 días es el ascenso en piedra más difícil de la historia. En 2015 la revista 

 lo nombró el mejor escalador en piedra del planeta.

En agosto del 2000, cuando Caldwell tenía 21 años, estaba escalando en las montañas de Kyrgyztan con otros tres, fueron interceptados por un grupo de cuatro rebeldes y tomados rehenes. Por seis noches fueron retenidos y obligados a marchar por terreno rocoso. A tres mil metros de altura sobre el nivel del mar, con hambre y frío, dos de los rebeldes se separaron y uno tercero luego se fue a buscar comida. Caldwell entonces recuerda que ante la oportunidad de deshacerse del cuarto captor y huir, su mente tuvo más claridad que nunca en su vida. Ideó un plan, lo aplicó y huyeron caminando en una ruta que los llevó hasta el ejército de Kyrgyztan, el cual los sacó de ahí en helicóptero. Nada como ser secuestrado por terroristas para tener claridad sobre lo que hay que hacer.

Es curioso cómo sucede eso con algunos que, al enfrentarse a una amenaza tan grande ganan claridad y terminan sabiendo exactamente lo que tienen que hacer para salvarse. Y van y lo hacen. Nosotros, en cambio, somos todo lo contrario. Somos un país secuestrado también por un terrorista. “No lo terruqueen”, escucharemos a sus defensores, por supuesto. Pero a estas alturas de la historia negar sus vínculos es infantil. Tengamos claridad hoy, aunque no la pudimos tener hace un año. “Pero está subiendo en aprobación”, dirán también. Si pateas el tablero del populismo y ofreces dinero que no tenemos pasando por encima de las instituciones, hasta un ficus subiría en aprobación. Tengamos claridad sobre eso también.

Pero no la tenemos. Por el contrario, no parecemos saber lo que tenemos que hacer. Nos dejamos distraer con los trucos más simples. Nos dejamos engañar sobre lo que funcionará y lo que no funcionará para deshacernos de este presidente nefasto. Estamos al borde del abismo, nosotros y todos nuestros amigos y familiares y compatriotas. Y tenemos al frente al presunto jefe de la mafia. ¿Seguiremos improvisando? ¿O entenderemos la necesidad de regresar a hacer política e intervenir en la opinión pública? ¿O seguiremos metidos debajo de la cama, esperando que vayan por el vecino? ¿Tendremos claridad alguna vez?

Si quiere suscribirse a todo nuestro contenido vía WhatsApp dele click a este link:

También puede ingresar a nuestra cuenta de Telegram:

Piedras secuestradas que ganan claridad, por Hans Rothgiesser

En Australia hay un grupo de nativos que evalúan a las noches de mucho frío según el número de perros con los que tuvieron que dormir abrazados para poder superarla. Si la noche fue un poco fría, duermen abrazados de un perro. Si es más fría, de dos. Y si es realmente fría, de tres. Es su unidad de medida. Así no se quedan pensando en que el frío es un concepto absoluto, sino que incluso sin un termómetro pueden hacer comparaciones. De esta costumbre viene el nombre de la banda de rock norteamericana de los sesenta Three Dog Night.

Nosotros, mientras tanto, seguimos midiendo a la corrupción en absolutos. Seguimos diciendo que todos los políticos son corruptos, que en el Perú siempre ha habido corrupción, que los peruanos siempre sobrevivimos a la corrupción, etc, etc.. Y dejamos que nos alejen de la posibilidad de medirla, de tal manera que podamos hacer comparaciones y llegar a la obvia conclusión de que el actual gobierno es de lejos el más corrupto que hemos tenido en toda la historia republicana. Sí, por supuesto que otros gobiernos terminaron siendo inmensamente corruptos, pero ninguno de esos que tienes en la mente robaron tanto en su primer año. O tuvieron un presidente que en su primer año de gobierno ya estaba involucrado en cinco investigaciones por corrupción. Cinco. A PPK lo vacaron por una. Esto nos pasa por dejar el estudio de la corrupción en manos de sesgados que solo saben echarle la culpa de todo a un presidente que ya está en la cárcel.

La crisis económica y política de inicio de los noventa fue una crisis de dos perros. Bastó que el Ejecutivo y las Fuerzas Armadas se abrazaran para poder ejecutar las medidas urgentes y radicales que no solamente nos sacaron de ella, sino que además nos colocaron en una senda de crecimiento que duró varios años. Luego llegaría Ollanta Humala y lo echaría todo a perder. Su discurso de que ya estuvo bueno de crecimiento económico, que ahora había que concentrarse en proteger el medio ambiente y en reducir la desigualdad (dos preocupaciones que ya estaban presentes, pero con otro enfoque), introdujo más regulaciones y obstáculos a la inversión. Ni qué decir de las bombas atómicas económicas que nos dejó, como las deudas relacionadas a la refinería de Talara. Es con Ollanta Humala que se inicia la debacle. No con PPK, como convenientemente nos quieren hacer creer. Con Ollanta Humala es que el sentimiento de progreso se comienza a desplomar, lo que luego le da base a una serie de propuestas disparatadas y de líderes políticos improvisados.

¿Cuántos perros vamos a necesitar para poder salir de la crisis actual? Muchos insisten en impulsar soluciones que no son soluciones, como la del supuesto adelanto de elecciones generales, que incluye de contrabando un año más de gobierno de Pedro Castillo. No entiendo bien a qué están jugando. No hace falta mucha imaginación para darse cuenta que si éste ha sido el primer año de gobierno de este señor, el segundo va a ser aún peor. Proponer que se quede un año más en el gobierno es una falta de amor por el país. Dicen que en ese año se hará una reforma electoral para que los resultados de esa elección general sea más favorable. Bien poco creíble con Castillo y su mafia al mando. Sobre todo si ya estamos viendo al JNE siendo poco arbitrario en las elecciones regionales, dando plazos extraordinarios al partido de gobierno, pero excluyendo a otros que no le son tan amigables.

Por lo pronto, los perros que necesitamos que salir de ésta son todos los perros posibles. Los congresistas de oposición (los de verdad, no los que dicen ser de oposición, pero votan en contra de la vacancia) deben avivarse e inhabilitar a Dina cuanto antes. La fiscalía debe continuar con sus investigaciones y exponerlo todo. Las fuerzas armadas deben continuar resistiéndose a la influencia chotana. La ciudadanía debe recordar que esto es como se ve un gobierno de izquierda. Y la prensa… Nah. De la prensa no esperemos nada. Sigan entrevistando a Vizcarra y a su nefasto ministro de salud. Cuando quieran ponerse la camiseta y tener dignidad, nos avisan.

Una crisis de todos los perros, por Hans Rothgiesser

Sí, sí, todos sabemos que este Congreso deja mucho que desear y que tiene muy baja aprobación. Según la encuesta de Ipsos de junio, tenía una aprobación de 16%, la cual puede parecer bajísima si se compara con la aprobación con la que comenzó de 40%. No obstante, hay que aclarar que ése siempre es el caso. El Congreso anterior, el resultado de que Vizcarra disolviera el anterior a ése reinterpretando la constitución, empezó con 43% y terminó con 24%. O sea, también cayó fuertemente durante los meses que duró su gestión. Y el que disolvió Vizcarra es una historia parecida: empezó con 46% y terminó con 17% cuando fue cerrado. Entonces, si cerrásemos todos los congresos que caen en aprobación y “que se vayan todos” cada vez que uno nos decepciona, nos quedaríamos sin Congreso para siempre. Y lo siento mucho, pero la democracia no funciona sin parlamento.

No solo eso, sino que esta arremetida de un sector del periodismo y de nuestros líderes contra el Congreso como institución, porque es la que se interpone en su camino a hacer lo que les dé la gana, ha rendido frutos. Según el Latinobarómetro del 2021, somos el país de la región que menos confianza tiene en su legislativo. Apenas un 7% de los peruanos. En Bolivia ese porcentaje es de 27%. En México de 22%. Incluso Venezuela nos gana con 19%. Ahí tienen los resultados a largo plazo de sus guerras secretas buscando metas de corto plazo. Y nuevamente, lo siento mucho, pero sin parlamento no hay democracia.

Es difícil discutir con el avasallador hecho de que necesitamos hacer una reforma para que el Congreso cumpla su parte. Para que haga leyes bien hechas, para que sus asesores asesoren sabiendo de lo que hablan, para fortalecer a los partidos que la integran, etc. Respiren profundamente y cuenten hasta diez, y reconozcan que no hay democracia sin partidos políticos. Seguirlos tratando como los enemigos de la película no va a mejorar la situación, sobre todo en el Congreso. Y como decía, sin parlamento no hay democracia.

¿Cómo? ¿Qué acabamos de tener un referéndum y que ya hicimos algunos cambios? Pues, justamente. Observen el resultado de ese desastre: un presidente que alega que los peruanos pedimos internet desde hace 200 años y un Congreso con bajísima aprobación. ¡Bien hecho, loquitos de la reforma política! Ya tuvieron su oportunidad y miren lo que nos han dejado. Ahora, ¿qué les parece si se quedan callados un rato y al resto del país le dan una oportunidad de debatir a fondo el asunto de manera responsable, sin descalificar a nadie por su posición política o por pertenecer a tal o cual partido? Vamos a retomar la discusión como adultos. Ustedes quédense escribiendo sus libros y dictando clases en la misma universidad de siempre.

Ya pasaron suficientes años y suficiente evidencia como para sentarnos a discutir reformas. Hay tres que me parecen urgentes en el actual contexto. Primero, devolver la opción de la reelección. Si queremos tener congresistas profesionales que sean cada vez mejores congresistas, necesitamos que se dediquen a eso todo el tiempo, no solo la mitad del tiempo. Prohibir la reelección obliga a los congresistas a estar la mitad del tiempo en el sector privado. Después no nos quejemos de las puertas giratorias. Segundo, necesitamos replantear el sistema de asesores. En otros países tienen un staff fijo de asesores por temas, de tal manera que, si un congresista va a sacar un proyecto de ley que afecta a la minera, el analista especialista en minería de ese staff fijo va y lo asesora. Estos asesores son nombrados por concurso público. A ver si así evitamos perder el tiempo con proyectos que luego son detenidos por el ejecutivo por inviables o por el Tribunal Constitucional por inconstitucionales. Tercero, necesitamos regresar a debatir la necesidad de la bicameralidad. Y tomen en cuenta que más de la mitad de los argumentos que se ponen sobre la mesa en contra del retorno de la bicameralidad se aplican al parlamento andino. Aboguen por bajárselo, entonces.

Congreso: muchas reformas pendientes, por Hans Rothgiesser

En microeconomía se maneja la idea del mercado en competencia perfecta. Es el mejor escenario que se podría tener. Las empresas se pelean por ser la que les venda a los consumidores el producto en cuestión. En esa competencia, brindan mejor calidad y menor precio. Muchos críticos del modelo económico dirán que eso es puro cuento. Y después van a proponer límites de precio que generan exactamente los problemas que la teoría predecía. Pero nunca aprenden la lección, por supuesto.

Una falla que puede tener un mercado para que ya no esté en competencia perfecta es la falta de información. En el caso de las universidades, información sobre cuánto ganan los egresados de cada casa de estudios, la valoración que se tiene de los profesionales de cada universidad, etc. Solo así, con esa data disponible, las familias pueden tomar una decisión eficiente de lo que conviene. ¿Tenemos eso actualmente? Ya no. Solíamos tenerlo, pero en los últimos años esa información se ha descontinuado. Lo que brinda Sunedu en su lugar es agregado y no resulta siendo útil.

Imagínense un escenario en el cual no hay Sunedu, no hay licenciamiento, no hay regulación, pero el Estado se encarga de generar reportes y de difundirlos, en los cuales les comunica a todos que los alumnos que salen de la universidad X no consiguen trabajo bueno y terminan en empleos mal pagados o que los egresados de la universidad Y casi nunca llegan a gerentes. Esa información por sí sola sería suficiente para que nadie se meta a algunas universidades. Quebrarían y listo. Pero no. Eso implica confiar en los ciudadanos. Y sabemos que a nuestros reguladores eso no les cuadra. Papá Estado tiene que meterse a colocar barreras a la entrada.

Colocar barreras a la entrada es alejar aun más al mercado de las universidades de un mercado en 

 se puso una moratoria a la creación de nuevas universidades se justificó como una medida transitoria mientras se instalaba Sunedu y su sistema de 

 pasó más de una década y ya tuvo tiempo más que suficiente para instalar todo lo que 

 obstante, cuando se discute su levantamiento se pega el grito en el cielo, como si eso significara atentar contra la calidad 

Al crear barreras a la entrada, se elimina la 

 universidades que ya están operando harán hasta lo imposible por mantener la 

 demanda sigue subiendo, porque cada vez hay más jóvenes que quieren estudiar en la universidad, pero la oferta se mantiene constante, porque no dejan abrir nuevas universidades. Por ley de oferta y demanda, cuando eso sucede, los precios suben. O sea, las mensualidades son cada vez mayores. Esto es microeconomía básica. Y miren qué casualidad, es justamente lo que ha estado sucediendo.

Si ya tenemos una Sunedu que evalúa a quién le da licenciamiento y a quién no, 

 es el sentido de mantener la moratoria? Más allá del interés mercantilista de las universidades que ya operan de mantener un mercado cautivo que le asegure beneficios extraordinarios, por supuesto.

Universidades nuevas pronto, por Hans Rothgiesser

En esta oportunidad 55 congresistas votaron a favor de la moción de vacancia contra el presidente Pedro Castillo y 54 en contra. Se abstuvieron 19. Así como la desaprobación del presidente crece y crece, también lo hace el control que tiene Perú Libre de las instituciones, por lo que no tenemos tiempo ilimitado. No hay que olvidar que el intento anterior ni siquiera tuvo los votos necesarios para ser admitida al pleno. Ahora por lo menos se logró que el presidente vaya al Congreso a dar la cara, a abrir y cerrar comillas, y se vaya sin responder preguntas. No obstante, no podemos apostar a que eventualmente se logre la vacancia. La posibilidad es cada vez menor.

Algo que el oficialismo y sus allegados tienen claro es que el Congreso es una piedra en su zapato.Han logrado asegurar los suficientes votos para que la vacancia no proceda, pero el nerviosismo y los anuncios desentonados de la semana anterior a la votación indicaría que no estaban tan seguros de lograrlo. Además, en contra a lo que varios activistas emocionales de oposición estuvieron pregonando en redes sociales, el Congreso no está alineado con el Ejecutivo. Por ejemplo, el ministro de salud tiene los días contados. En ese sentido, es cierto que Perú Libre avanzó en tomar el control de varias de las instituciones clave como Indecopi o la Policía.Pero el día que caiga el Congreso sí que la suerte estará echada.

Además, lo que vimos el lunes 29 de marzo no fue un rotundo fracaso, como lo presenta la prensa de ese bando. Por supuesto que eso es lo que quieren que creamos. ¿Es que acaso el mismo Castillo no mostró temor y preocupación? ¿Qué no expuso unos minutos y se fue, de manera cobarde, evitando responder preguntas, abro comillas y cierro comillas? ¿Qué no obtuvimos más congresistas para la causa que la primera vez? A la oposición aún le falta años luz que aprender para estar al nivel de lo que necesitamos, pero ha avanzado algo. No la ninguneemos, que siguen siendo la clave para salir de esta crisis. Y aquí una lección urgente que tienen que aprender pronto.

Perú Libre ha sabido planear considerando cada congresista como una unidad por su cuenta.Eso se nota en los resultados de la votación por la vacancia. No solo tuvo los votos de todo Perú Libre y de otras dos bancadas enteras, pero además tuvo unos cuantos votos de Acción Popular -¡no todos!-, de Podemos -¡tampoco todos!-, etc. De hecho, las únicas bancadas que votaron en bloque fueron Perú Libre, Perú Democrático y Juntos por el Perú en contra y Fuerza Popular, Avanza País y Renovación Popular a favor de la vacancia. Los demás están salpicados. Que nos vayamos todos, contra toda Acción Popular es lo que ellos quieren, para tomar el control de una bancada entera. Pero no nos conviene.

La oposición y la ciudadanía democrática -la de verdad, no la “vigilante”- tiene que aprender que, si quiere llegar a los 87 votos, tiene que afianzar esas tres bancadas que votaron en bloque e ir conquistando voto por voto al resto. Es un trabajo que se ha hecho antes para sacar adelante otras iniciativas legales en congresos pasados. No es nada nuevo. Es eso o patear el tablero. Que es también lo que ellos querrían que hagamos.

No hay matamoscas que las mate a todas de un solo golpe

Si veían Cine Millonario en Frecuencia Latina en los años noventa -de lunes a viernes a las 9 pm- seguramente sabrán quién es Rick Moranis. Se trata del actor que hacía del abogado de los 

 y del científico que reduce a sus hijos de tamaño en 

.No obstante, a pesar de que todos sus compañeros fueron consiguiendo papeles cada vez más significativos -quizás Bill Murray sea el más reconocible hoy en día-, Rick Moranis desapareció de la escena. Si uno se fija en la lista de las películas que hizo, verá que el último papel original que interpretó fue en el 2003 y se trató una voz en una película animada. Era un comediante en ascenso, haciendo películas con realeza de la comedia norteamericana, como Steve Martin y John Goodman, haciendo musicales, ciencia ficción, fantasía. Y de pronto, se detuvo y no hizo más. ¿Qué fue lo que pasó?

Esto fue lo que pasó. Tuvo hijos y de pronto se dio cuenta de que lo que estaba haciendo, salvo algunas excepciones, no era material que le gustaría que sus hijos vean. Le dio la espalda a la maquinaria que lo había hecho famoso y se dedicó a otras cosas. Fue su decisión.

Desde que leí la entrevista hace un par de décadas, en la que explica su decisión, me llamó mucho la atención. Así que era posible tomar decisiones que afectaban la propia carrera sobre la base de lo que los hijos podrían pensar de uno. En esa época vivía a finales del fujimorato, cuando todo se valía para tumbar a Alberto Fujimori y Vladimiro Montesinos. Desde periodistas hasta políticos, la doble moral era la moneda de todos los días. ¿Les molesta la doble moral de los líderes de opinión de hoy, que celebran que protestantes vayan frente a la casa de un periodista de la otra trinchera, pero por supuestísimo que ir a la casa de alguien es inadmisible cuando se trata de la fiscal que te simpatiza? En ese entonces ya se veía, pero no había redes sociales para exhibirlo más claramente y conversarlo entre nosotros.

Todos los que apoyaron a este gobierno, los que le hicieron campaña. Los que colaboraron con esta gran mentira. Los que llamaron a votar por el plan de gobierno que decía que las instituciones de la libertad de prensa son invenciones de la CIA, así como la promoción de abortos para controlar la población, entre otras muchas atrocidades. Este gobierno que la semana pasada ha encerrado bajo llave a enfermeras, doctores y pacientes para que no incomoden al ministro de salud. ¿Qué le van a decir a sus hijos de aquí a unos años? Cuando la historia en el extranjero registre que los peruanos decidieron que los gobierne un señor que decía que no hacía falta leer o consultar con asesores para gobernar, porque todo lo que necesita lo tiene en la nariz -porque obviamente la historia que se enseñe aquí en el Perú será cualquier otra cosa, como que por ejemplo Castillo no es de izquierda-. ¿Qué le van a decir a sus hijos?

Porque una cosa es haber votado por este indefendible proyecto. Ok, te engañaron y te la tragaste, puede ser. Pero otra muy distinta es haberle hecho campaña. Haber estado activo en redes sociales insistiendo a otros que también voten por Castillo porque te pondrías las zapatillas y estarías vigilante. Cuando tu hijo te pregunte si luego marchaste -por la vacancia, no por un puesto en el gabinete o contra el congreso- ¿qué le vas a responder? Hasta un niño de diez años se da cuenta de la contradicción de los dignos vigilantes de hoy. Mejor has como Moranis: retírate, no más. Y no vuelvas a meterte nunca más. Será menos vergonzoso para ti y un problema menos para el Perú.

Querida, encogí mi reserva moral

Este gobierno nos sorprende cada semana con algo nuevo. Entre los derrames, los cierres de radios opositoras y las fiestas infantiles sorpresa en Palacio de Gobierno, está la novedad de que, por fin, después de tanta insistencia, el presidente Castillo decidió dar “entrevistas” a los medios. No obstante, considerando que Perú Libre es el partido que ya todos sabemos que es, estas “entrevistas” no podían ser solamente entrevistas, sino que han dejado mucho que comentar más allá de su contenido mismo.

Cualquiera que haya escuchado al presidente Castillo en campaña tendrá claro que no es buen orador. En ese sentido, queda en manifiesto que la primera “entrevista”, publicada en un semanario no es una verdadera entrevista. Esas respuestas no han sido escritas por él o han pasado por varios filtros de asesores o de ayudantes. Ya quisiéramos tener de presidente a alguien que transmita sus ideas con tal precisión y claridad. En ese sentido, no me parece útil dedicarle mucha atención a ese texto.

La segunda tampoco fue realmente una entrevista. Pareciera que las preguntas habían sido negociadas antes, porque Castillo estaba preparado. Es más, en un par de ocasiones Lúcar explícitamente le dice al presidente que se va a salir del guion, o de la agenda, para hacer una pregunta, que, de hecho, resultaba más interesante que todo el resto del 

 montado. Ni qué decir del hecho de que Nicolás Lúcar ha sido un fiero defensor de este gobierno en su programa.

Y así llegamos a la entrevista que dio a CNN. Ya todos sabíamos que Pedro Castillo era un incompetente. No obstante, esta entrevista fue su oportunidad de hacérselo saber al mundo. Lo único que el periodista mexicano Fernando del Rincón hizo fue hacerle las preguntas obvias que cualquier periodista objetivo -no vendido- le habría hecho.

Es decir, Del Rincón hizo su trabajo. Estaba preparado. Sabía qué preguntar y estimó bien las respuestas que daría el presidente, de tal manera que tenía preparada una repregunta. No fue insolente o maleducado. Aun así, se nota un cambio en la narrativa del presidente. Ahora insiste en que es un inexperto y que sus errores se atribuyen a que se encuentra aprendiendo. Se quiere distanciar así de la imagen del político corrupto y mentiroso. Obvio, no hay vacancia por inepto, sino por incapacidad moral. Todo es parte de un nuevo plan.

Entrevistas las de mis tiempos

1. A finales de los años 80 la economía peruana no daba más. Pésimas medidas económicas habían llevado a que campee la pobreza, el atraso tecnológico y la baja productividad. A la cabeza de esa lista estaba el proteccionismo tan popular desde años atrás. La lógica perversa era la siguiente: había que proteger a las industrias nacionales, por lo que hay que impedir que ingresen al país productos de otros países que podrían competir con lo producido internamente.El principal problema con esa lógica es que, si le pones una barrera a la importación de un país, ese país de inmediato te pone una barrera de entrada a tus productos. El resultado, entonces, es que nos quedamos aislados comercialmente, consumiendo solo lo que producimos. ¿Funcionó esa estrategia? La respuesta es no. Para 1992 el Perú era deficitario comercialmente en 1,061 millones de dólares, en otras palabras, un rotundo e indiscutible fracaso. ¿Cree usted que tocamos fondo y aplicamos una lenta y profunda reforma que nos llevó a abrir comercialmente el Perú al mundo? Pase al 

. Si cree que nunca aprendimos la lección, pase al 

2. Correcto. El Perú inició una agresiva política de integración comercial al mundo que buscó revertir el proteccionismo acumulado de los varios gobiernos anteriores. Se entendió que solo abriendo sus fronteras se fomentaba competencia a sus empresas, muchas de las cuales no se esforzaban por ofrecer el mejor producto posible, porque de todas maneras contaban con un mercado cautivo. Además, gracias a la reducción de los aranceles y las firmas de acuerdos de comercio se redujo considerablemente los costos de importación de equipos e insumos, lo que a su vez hizo que los precios de muchos productos bajaran. Se pasó de un arancel promedio de 17.9% en 1993 a 1.3% en 2019. ¿Cree usted que todo este esfuerzo rindió frutos? Pase al 

. Si cree que toda esta apertura trajo quiebras y desempleo y más pobreza, como lo predecían los comentaristas de izquierda de esa época, pase al 

3. Correcto también. Nunca aprendimos la lección. Cuales quieran que hayan sido las condiciones maravillosas que nos permitieron abrir nuestra economía al mundo, apenas éstas se desalinearon, volvimos a las mismas prácticas nefastas de antes. Apenas la semana pasada el Ministerio de Agricultura, con aprobación del Ministerio de Economía, ha emitido una serie de normas para proteger a nuestros campesinos de la terrible inconveniencia de ser competitivos.Es el mismo discurso de los años setenta, pero por Twitter. ¿Quiere saber en qué acabará todo eso? Pase al 

otra vez. Y es que los peruanos nunca aprendemos.

4. Correcto. El Perú pasó de un déficit comercial de 3,053 millones de dólares en 1992 a 8,233 millones de dólares en el 2006. Esto vino acompañado de un incremento del PBI, mejoras graduales del empleo, reducción de la pobreza y de la desigualdad. Cualquiera diría que habríamos encontrado la fórmula que habría que ir mejorando de a pocos para asegurar esta senda de crecimiento. Si usted cree que nos mantuvimos en la senda, pase al 

. Si cree que no aprendimos la lección y regresamos a nuestras viejas malas prácticas mercantilistas que benefician a pocos, pero arruinan al país en su conjunto, pase al 

5. Todo lo contrario. Contrario a lo que insistían en advertir líderes y economistas de izquierda, la apertura comercial no trajo ruina al país, sino más empleo y mayores ingresos. Solamente en Gamarra, el emporio comercial que según los medios proteccionistas se sumiría en horrores y desgracias, se incrementó el número de empresas, el número de puestos de empleo y el área en el que se atiende al público. El Perú vio crecer su PBI y pudimos haber tomado esto como un punto de partida para mantener un desarrollo sostenido. ¿Cree usted que lo hicimos? Pase al 

. ¿Cree usted que no aprendimos la lección y volvimos a lo mismo de siempre después de unos años? Pase al 

6. No, lo siento. Terminamos por elegir un gobierno marxista leninista y mariateguista con un plan de gobierno que explícitamente anunciaba el fin de todo esto. Fin del juego y de todas nuestras ilusiones. Fue bonito mientras duró. Ahora regrese a la cola, porque si pierde su sitio ya no recibirá papa este mes. Y no pierdan tus cupones, que no habrá nuevos hasta que acabe el verano. Saben que no hay azúcar o arroz sin cupones.

Elige tu propia desgracia

La desaprobación del presidente está en ascenso desde que asumió el poder. Según Ipsos, pasó de 45% en agosto a 46% en setiembre a 48% en octubre a 57% en noviembre.Es decir, ha estado creciendo sostenidamente. Curiosamente, su aprobación ha subido y ha bajado. Lo que parecieran mostrar las cifras es que, si bien hay mucho descontento con Pedro Castillo tiene un núcleo duro que no lo va a soltar por nada.

Y es que Perú Libre ha hecho bien su trabajo. Ha sabido colocar bien su mensaje, ha sabido posicionarse. Ha jugado bien sus cartas por años. Las elecciones del 2021 han sido la culminación de un largo proceso. Mientras los grupos políticos más simpatizantes con la economía de libre mercado se han dado al abandono, como gato que vive junto a un basural y ya no se preocupa de nada, pues tiene toda la comida que quiere a la mano, han abandonado la trinchera política, de tal manera que los antisistema han podido ganar batallas por walk over.

Se les advirtió. En múltiples eventos ejecutivos y en muchas presentaciones y en muchos documentos se ha insistido en que la forma como manejan su imagen y como pretenden hacerle frente a los conflictos y a la desinformación económica era anticuada y que estaban perdiendo la batalla, pero no vieron la necesidad de cambiar de estrategia. Seguían confiando en agencias de relaciones públicas para hacer el trabajo de comunicadores políticos, a pesar de que perdían las batallas. ¿Cómo pretendieron las agroindustriales mantener el régimen especial laboral, a pesar de la fuerte oposición? ¿Cómo buscaron frenar la extensión de la moratoria al uso de transgénicos? ¿Cómo pretendieron bloquear la ley que pone límites a las tasas de interés? Lo que sea que están haciendo y los proveedores que tienen contratados a cargo claramente están fallando tiro tras tiro, porque no les liga una.

Bueno, pues, cuando empieza el conflicto, el país entero se pone del otro bando, que sí ha estado haciendo su tarea. No hay mucha sorpresa ahí. Era lo que tenía que pasar. ¿Aprendieron la lección? No parece. Su imagen y su relación con la prensa sigue en las mismas manos con la misma estrategia y el mismo método, aunque con variaciones menores. Uno se sentiría tentado a decirles que, si los expropian en el actual gobierno, se lo van a merecer. Y que, si se van a invertir a Colombia, abandonando tierras aquí, esperemos que sean ocupadas por empresarios más modernos que no le tienen miedo al debate y demandan a sus oficiales de prensa y de relaciones públicas el mismo nivel de exigencia que le piden a sus ingenieros agrícolas.

Tantos nefastos e ilustrativos ejemplos que hemos tenido recientemente. Con los avances en las ciencias políticas y con las experiencias que hay en otros países de sector privado sabiendo defender sus intereses sin comprometer el bienestar del país o de comunidades o incurriendo en corrupción, sino simplemente defendiendo su posición comunicando adecuadamente y participando adecuadamente y con profesionales adecuadamente preparados para ese reto, es preocupante ver el pobre desempeño que tienden a tener nuestros gremios y grupos empresariales en el Perú. No ven la luz ni aunque les ciegue los ojos. Esperemos que la siguiente generación sea más exigente, aunque sea por mero instinto de supervivencia.

Recuerden la brillante frase de Churchill: “¿tienes enemigos? Bien, eso quiere decir que has defendido algo con convicción”. ¿Qué dice de un cuerpo de ejecutivos que se corre del conflicto de manera obsesiva? Por supuesto que no son todos, pero son los suficientes.

Perú Libre: Para nada sofisticado, pero efectivo

Varios analistas políticos coincidían en que la estrategia de Perú Libre al poner a Bellido de presidente del consejo de ministros era la de provocar a la oposición. A buscar que le nieguen la confianza en el Congreso, para estar un paso más cerca de cerrarlo o de insistir en las contradicciones y en la chabacanería, porque ésa es la forma por la cual obtienen reacción de sus bases políticas. Estiraron ese gabinete lo más posible con un par de cambios hasta que ya era insostenible en todo sentido y se tuvo que ir. Duró apenas poco más de dos meses. En retrospectiva pueden ver entonces lo inútil que habría sido negarle la confianza.

Como sea, en su reemplazo entró Mirtha Vásquez con el discurso de que las cosas se moderarían. En el fondo es fácil llegar a la conclusión de que esto también era parte del plan.Poner un primer ministro agresivo y confrontacional para cambiarlo luego por una opción más pasiva que en términos relativos resulte ser aceptada. No obstante, es importante que tengamos claro que la nueva primera ministra no es una mejora. De hecho, es una alternativa que nos debería preocupar de sobremanera. Quizás no sea tan frontal como Bellido, pero sigue siendo una política anti sistema con una larga trayectoria espantando inversión privada.

Un sector de la prensa busca reescribir la historia postulando que es un mito que haya sido antiminera y que en realidad es defensora del medio ambiente y de la propiedad privada. No obstante, los que seguimos la minería lo tenemos mucho más claro. Ella es una política que se ha jactado de haber bloqueado proyectos mineros y eso es particularmente pintoresco en un gabinete cuyo ministro de economía ha presentado un plan de reactivación que depende fuertemente de que la minería peruana se levante. Con un primer ministro que en el pasado los ha acusado de calumniar, de corromper fiscales, etc., es bien poco creíble.

Como congresista presentó proyectos de ley que deberían revisar quienes nos quieren hacer creer que es amiga del libre mercado. Presentó una propuesta para acelerar la elaboración de una nueva constitución a través de una asamblea constituyente (antes de que Castillo pasara a la segunda vuelta), presentó un proyecto de ley para hacer más arbitrario el cierre de minas (y así hacerla más costosa para que proyectos mineros no se inicien), presentó un proyecto para darle derechos y funciones adicionales a las rondas campesinas, etc. Es bien problemático argumentar que no hay nada de qué preocuparse ahora que es primer ministra.

De hecho, si uno revisa entrevistas del pasado encontrará que se alinea mucho más con Castillo y Perú Libre de lo que nos quieren hacer creer. Opina que se debe gobernar escuchando al pueblo y no a los técnicos o a la teoría, por ejemplo. Además, justifica la toma de carreteras y las paralizaciones, alegando que hay veces en las que las comunidades están hartas y ésa es la única forma de hacerse escuchar. Es más, se opone a que el Ministerio del Interior ponga orden en esos casos. Ahora que ella es la que manda, ya se pueden ir imaginando cómo se van a resolver los bloqueos a las mineras. Sí, las mineras peruanas de las que ha estado hablando pestes alrededor del mundo por años. Por cierto, ¿quién ha pagado esos viajes por Suiza, Francia, Bélgica, etc.? ¿Se sabe?

Ni qué decir del detallito de que ha sido secretaria general de la ONG Grufides, conocida por dedicarle años a oponerse a todo tipo de minería en el Perú.Oh, perdón, a todo tipo de minería *legal* en el Perú. ¿Es serio pensar que alguien con ese perfil va a impulsar más y mejor minería en el Perú, algo de lo que depende la reactivación económica del Perú, algo de lo que a su vez depende la creación de nuevos empleos y el cierre del déficit fiscal? Sería poco serio.