Comunicador Social

Lizandro Bonilla

Desde hace meses se ha venido acuñando la expresión “liberprogre” para tirársela a todo aquel que no se maneje y exprese dentro de los parámetros de lo que el “conserva” de turno indica. Nótese que dije “conserva” y no conservador. No son lo mismo. El “conserva” es un “progre” del equipo contrario. Es alguien que solo pretende usar el poder y la violencia del Estado para imponer su sociedad ideal porque “él tiene la razón”. El conservador es diferente, es analítico, no reaccionario. Es prudente, es decir que usa la razón y la experiencia para evaluar las situaciones. El conservador es escéptico y racional.

Hecha esta aclaración pasamos al tema de esta columna, amigo lector ¿Existe el “liberprogre”? La respuesta es simple y contundente, no. No existe porque es un oxímoron en toda regla. El liberalismo no es más que el respeto del proyecto de vida del prójimo con base ética en el principio de no agresión y la defensa de la vida, libertad y propiedad privada. No hay más. El liberalismo no es la defensa del mercado, no es solo la economía, no es la defensa del empresario. Es lo que es y nada más. En ese sentido, un liberal no puede ser “progre” porque este necesita de la fuerza del Estado y de la ley para imponer su sociedad idea y anticientífica.

El liberalismo no es funcional ni a “progres” ni a “conservas” y es por eso por lo que lo atacan ambos. Simplemente, plantea la no imposición de una forma sobre otra, plantea que las reglas sean justas para todos así piensen diferente y es acción de los agentes de la sociedad motivar, convencer y educar a los demás, a través de la conversación y el argumento, para lograr una sociedad armoniosa que se aleje de los vicios humanos.

Finalmente, me adelanto. Como sé que me van a poner el ejemplo de Gloria Álvarez como el estereotipo de “liberprogre”, pues lo dejaré claro. Para mí, no es liberal, es una “progre” que quiere mercado y nada más. Su actuar amenazando a Laje con denunciarlo si sigue hablando de ella o decirle que si no tiene útero no puede hablar de aborto no es actitud liberal, es actitud “progre”. Lo he dicho ya varias veces, pero aquí va una más, el 90% de “conservas” no sabe lo que es el conservadurismo y el 90% de liberales no sabe lo que es el liberalismo. Así como están las cosas, se explica la polarización tan absurda que vemos. El “liberprogre” es el nuevo “neoliberal”, pero esta vez ya no viene de la izquierda, sino de la derecha.

La falacia “Liberprogre”, por Lizandro Bonilla

Lo que hemos visto este fin de semana ha sido vergonzoso. La “entrevista” realizada por el activista Julio Navarro en TV Perú puede ser calificada como una de manifestaciones de vulgar servilismo más grandes de los últimos años. Desde las épocas de “El Chino” y “Ajá”, no veíamos presentaciones tan humillantes como esta… Aunque también recuerdo las entrevistas de Mávila Huertas a Vizcarra y Sagasti, las de Mónica Delta dejando que el “bebito fiu fiu” se paseara horondo y en pelotas por su set con mentiras, los “media training” de Rosa María Palacios a PPK. Sí, mejor “deslean” todo lo que han leído hasta ahora.

Suena a chiste, pero es anécdota. Hace décadas que el periodismo en nuestro país juega en pared con la podredumbre política que nos maneja. “Mercachifles” hincados al poder de turno salen día sí y día también a pasarle la mano al presidente o político que le asegure platita para su medio y por supuesto, chambita en su iluminado set televisivo. Esto no es de ahora, es de décadas y decadencia.

Lo peor de todo es que lo hacen sin miramiento, sin roche, sin honor y con mi plata. Sí, mi plata y la suya, estimado y desconocido lector. Ahora, la compra se hace con factura y se paga de los impuestos. Pero eso no es nada nuevo, usted lo sabe y yo también. Entonces, ¿Qué cuernos hacemos para remediarlo? Pues pocas opciones tenemos más allá de votar con el control remoto. La televisión se mueve con rating, el desprecio que sentimos lo tenemos que hacer notar en el consumo de lo que les da de comer.

Aunque el panorama es escatológico, hay opción de algo más. Buscar medios alternativos de información. Actualmente, hay figuras nuevas, medios alternativos, jóvenes figuras que aparecen en diferentes plataformas digitales y que hacen, muchas veces sin ser profesionales de la carrera, mucho mejor trabajo periodístico que los grandes nombres que llenan nuestras pantallas diariamente y que nos explican desde su “preclara” mente cómo se agita un pene y cómo se eyacula.

Recordemos que siempre hay alguien que lo hace bien y con seriedad, procuremos apoyar ese contenido disidente. Contenido hecho sin comer del Estado y de nuestra plata. La información está al alcance de un dedo, con un 

 tenemos acceso a todo lo que hay y es nuestro deber hacernos cargo de la información que recibimos. Dejemos que los dinosaurios se extingan de una vez.

Propaganda con mi plata, por Lizandro Bonilla

La situación política está cada vez más oscura. Desde la juramentación de Castillo como inquilino de palacio, no hay semana que no salgan denuncias, escándalos y contubernios públicos que hasta han dejado de escandalizarnos. Nos estamos acostumbrando a los destapes periodísticos y al cinismo de los funcionarios. El Congreso tampoco hace nada como para mejorar la situación y solo se encarga de manchar aún más su ya golpeada imagen.

Esto plantea un análisis más importante aún que el de la coyuntura que nos aqueja, nos obliga a analizar cómo es que llegamos a tener representantes de tan bajo nivel intelectual, cultural y, sobre todo, moral. Lastimosamente, son un reflejo de nuestras propias carencias como sociedad. Se suele decir que el peruano es “chamba y recursero”, que tenemos harta creatividad e ingenio para ganarnos los frejoles, y es verdad, pero lo que no se dice es que también tenemos problemas como la famosa “viveza criolla”. La “criollada” nos dice que tenemos que ser los vivos del barrio, que la ley está hecha para sacarle la vuelta y que el que juega limpio es el sonso de la película.

Lamentablemente, esa misma cultura de la “criollada” es lo que vemos en nuestros políticos y funcionarios. Son un reflejo de nosotros mismos cuando recibimos más vuelto en la tienda y nos lo quedamos, cuando pasamos billetes falsos, cuando coimeamos al policía. Ellos son como nosotros, pero con poder. El gran peligro de esto es que la gran mayoría de los que hoy los critican, harían lo mismo que ellos si estuvieran en su lugar. Penosamente, los detestamos aún más porque nos vemos reflejados en ellos.

Es doloroso entender que el problema es moral y que, hasta que la sociedad entienda que la moral es importante, no tendremos salida. Preferimos, por conveniencia o ignorancia, pretender que sea el Estado quien proteja la moral y que, por la fuerza, obligue a todos a vivir con base en esta. Pues ese es el principal error. Si esos mismos políticos son los que nos quieren ignorantes, ¿Por qué los dejaríamos educar a nuestros hijos? ¿Por qué permitiríamos que ellos tomen las decisiones? Sí, es contranatural por donde se vea, pero es lo que muchos quieren. Tenemos la ineludible misión de corregir el rumbo, criar a nuestros hijos en el camino correcto, quitarle poder al Estado y tomar la responsabilidad que como sociedad tenemos. Hoy más que nunca, nos toca hacer los cambios correctos en el sentido correcto o estaremos condenados al fracaso más miserable.

El problema es moral, por Lizandro Bonilla 

La Contraloría General de la República ha hecho lo que este Congreso acomodado -salvo limitadas excepciones- no ha podido hacer en casi 10 meses. La alerta enviada al Congreso indicando que Dina Boluarte, actual vicepresidenta de la República y ministra de Desarrollo e Inclusión Social, habría cometido infracción constitucional, puede ser demoledora y el inicio del fin para el gobierno de Pedro Castillo.

Según la entidad, “Dinamita” habría incumplido el artículo 126 de la Constitución Política del Perú que a letra dice: “Los ministros no pueden ser gestores de intereses propios o de terceros ni ejercer actividad lucrativa, ni intervenir en la dirección o gestión de empresas ni asociaciones privadas”. En el caso de Dina, ella habría firmado como presidenta del club departamental Apurímac un documento cuando ya era ministra de Estado y, por ende, se configuraría infracción constitucional que podría significarle una inhabilitación para ejercer cargos públicos de hasta 10 años.

Como ejemplo reciente, tenemos el caso del coqueto lagarto, Martín Vizcarra, quien fue inhabilitado por 10 años y por ello no puede ser congresista de la República. Esto implicaría que Dina Boluarte tendría que dejar el cargo de Ministra en MIDIS, Vicepresidenta de Pedro Castillo y tampoco podría volver a su posición en RENIEC. Todo mal para el alfil caviar que tanto se han esforzado en impulsar los Gorritti y compañía.

Pero, ¿qué falta para que esto proceda? Pues la voluntad de algún congresista que tome como suya la denuncia hecha por Contraloría y la ingrese a la subcomisión de acusaciones constitucionales del Congreso. Con esto, empezaría el camino lento, pero vigoroso hacia una inhabilitación que debilitaría casi insalvablemente al gobierno de Perú Libre.

Al final, cuando las cosas parecen más oscuras, es cuando la luz empieza a asomar. Otra vez, como en todo este tiempo, la bala la tiene el Congreso. Son ellos los que pueden disponer y echar la suerte de “Dinamita” que, si los azares poéticos existen, podría coincidir con una salida de Pedro Castillo si es que los audios que se están filtrando van aumentando su nivel de compromiso hacia este.

Esperemos pues, que el legislativo tengo la templanza y la vergüenza de, por una vez, sancionar justamente un acto ilegal cometido por este gobierno. Veremos esta vez, ante lo contundente de la situación, si de nuevo le dan la espalda a los ciudadanos que sufren este mediocre, incapaz y corrupto gobierno, o si por fin se ponen del lado de los más pobres, los que más sufren este andar y terminan de una vez por todas con las fechorías perulibristas.

Explota la “Dinamita”, por Lizandro Bonilla 

Actualmente, el gobierno de Pedro Castillo y Perú libre nos dice casi gritando a la cara que el Estado debe volver a su rol empresario y que la “nefasta Constitución de Fujimori” no se lo permite. Es ya bien sabido lo que pasó en aquellos años en que el Estado peruano decidió emprender la aventura empresarial. La etapa más resaltante, sin duda, fue la de Velasco Alvarado y la “nacionalización” -es decir, robo de propiedad privada para quedársela y entregársela a terceros- o, mejor dicho, expropiación.

Para hacer el cuento corto -no pretendo aburrirlos- se crearon 175 empresas públicas producto del robo antes mencionado, las cuales nos dejaron una deuda aproximada calculada en 18,780 millones de dólares solo entre el periodo de 1968 a 1979. Ahora resulta que el gobierno de un tipo que no puede leer correctamente, hablar con coherencia semántica, ni multiplicar, lo va a hacer mejor que el dictador militar.

Según el Instituto Peruano de Economía, PetroPerú tiene pérdidas acumuladas entre 2012 y 2021 por más de 14 mil millones de soles. Adicionalmente a esto, el megaproyecto de la refinería de Talara significa una pérdida de 1,650 millones de dólares. Como último y más reciente capítulo de esta quema acelerada de “fondos públicos” -es decir, de plata que nos sacan del bolsillo con impuestos- llega la noticia que el MEF prestará a PetroPerú la “simbólica” suma de 750 millones de dólares para evitar que el monstruo petrolero nacional y estatal, caiga en 

 -en buen cristiano, para que no quiebre y deje de pagar, pues-.

Esto es, a todas luces, una burla barata a los peruanos. Lamentablemente, el ciudadano de a pie no anda metido en estos temas y no tiene demasiado conocimiento de cómo se maneja la economía y las finanzas -yo mismo no soy ningún especialista, pero con un interés medianamente consciente se puede entender y encontrar los grandes errores-. Lo más triste de todo es que PetroPerú no va a poder pagar su deuda, ni con el Estado ni sus acreedores internacionales. La refinería de Talara cuesta demasiado y no es rentable, los préstamos siguen y las cuotas van a empezar a llegar desde este año y el próximo. Estamos viendo con calma descarada cómo nos están estafando y no hacemos nada para evitarlo o para corregir el rumbo. La liquidación es inevitable y la privatización la herramienta necesaria de urgencia que nos toca pedir a gritos.

PetroPerú es un hoyo en tus bolsillos, por Lizandro Bonilla

La presentación de este domingo del Ministro de Cultura, Alejandro Salas, ha sido poco menos que vergonzosa. Hay en la memoria reciente -y no tan reciente- escenas de defensas alucinantes y descaradas para personajes políticos. Tenemos a los “traductores de Toledo” en los inicios del milenio, el “nosotros matamos menos” del fujimorismo, a Rosa María Palacios defendiendo a capa y espada a Nadine, PPK, Villarán, Vizcarra, Mazzetti, etc. Lo anecdótico es que todas estas quedan en un segundo plano cuando se le compara con la defensa infantil, ridícula, inmoral y caricaturesca de Salas para Pedro Castillo en el caso de la “tesis bamba”.

Para entrar en contexto, Salas fue entrevistado el domingo 8 de mayo por Rosana Cueva en Panorama. Esto, luego que el dominical publicara un reportaje de segunda parte sobre la “tesis bamba” de Pedro Castillo y su esposa para obtener el grado académico de magíster. La aparición de Salas, que es abogado, -y fue abogado de Martín Vizcarra- se limitó a responsabilizar a la Universidad César Vallejo por los evidentes plagios en la tesis de Castillo y su esposa, por inventarse validadores del trabajo de campo y por incluir a un asesor de tesis que nunca lo asesoró.

Con tristes frases como “él pagó su plata y la universidad tiene que validar” o “yo califico a Pedro Castillo como un alumno que tuvo buena voluntad de llevar una maestría. Puede haber deficiencias”, Salas es un abogado con sueldo de ministro que pretende disimular, soslayar, asolapar, lo que a todas luces es un acto inmoral y delictivo de parte del hoy Presidente. Eso sin considerar las declaraciones de Karelim López que, según manifestó a la fiscalía hace dos meses -antes que se empezara a hablar de la tesis-, donde indica que Bruno Pacheco habría “arreglado” el tema de la tesis de Castillo y su esposa recién en 2021, ya siendo presidente.

Esta es una clara muestra de lo que pueden hacer 30 mil soles mensuales en las convicciones de un hombre. Un hombre que vendió su moral por un ministerio o, posiblemente, la PCM en reemplazo de Aníbal Torres. Un tipo sin principios que arrienda al mejor postor sus servicios, su lealtad y su honra. Lentejeros hemos visto muchos en la política nacional, pero pocos tan grandes como Alejandro Salas, el ministro de la Cultura de la criollada, de la viveza y del delito.

Un abogado a 30 lucas

El expresidente del Poder Judicial, Duberlí Rodríguez (a) “Pajarito”, ha mostrado una de sus presentaciones más bajas y deplorables. Lo que vimos este domingo por Exitosa en su debate contra el constitucionalista Lucas Ghersi fue, sin temor a equivocarme, una de las actuaciones más magras, menudas, chatas, irrelevantes y lastimeras de los últimos años.

Sinceramente, esperé muchísimo más de “Pajarito”. En teoría, es uno de los mejores cuadros a favor de asamblea constituyente (AC). Además, es uno de los nombres más preparados para dar la batalla a nivel intelectual, pero se despachó con el mismo discurso que daría Ankka u otro de los desadaptados de la plaza San Martín. No conoce el concepto de monopolio, oligopolio, neoliberalismo, etc. Lo peor es que aceptó cuando Ghersi le increpó que una AC tendría poder absoluto y, por esa misma condición, nada ni nadie podría detener sus mandatos. Algo verdaderamente peligroso.

Pero hay que entender de dónde viene Duberlí y quién es para reconocer el porqué de tamaña vergüenza televisiva. “Pajarito” fue militante de la Unión Nacional de Izquierda Revolucionaria (posteriormente Patria Roja) y candidateó al Congreso con dicha unión sin éxito. Posteriormente, fue regidor del distrito de José Leonardo Ortiz de Chiclayo y diputado por Lambayeque, ambos con Izquierda Unida. Tanto es su ideología de izquierda nefasta que, un día antes de acabar su mandato como diputado, presentó el Proyecto de Ley 415 para dar amnistía a terroristas, sus camaradas ideológicos. Dicha propuesta fue rechazada por el Congreso.

Con este perfil, queda evidenciada la postura de “Pajarito” con respecto a la AC. De hecho, está cortado, como todos, por la misma tijera. Un discurso populista de lucha contra la tiranía neoliberal y los monopolios opresores. Todo en tono de lucha de clases, materialismo dialéctico e histórico y sentimentalismo populista barato y de plaza -nunca mejor dicho en estos momentos-.

Lo de Lucas fue para resaltar. Es un joven peruano que tiene conceptos claros y definidos, que no se deja enredar por la verborrea desgastada de los “zurdos” hábiles en aturdir y confundir, expertos en la falacia y la mentira. A pesar de que se enfrentaba a dos al mismo tiempo -a Lúcar casi se le sale una lágrima cuando hablaron de Hugo Blanco- manejó bien la situación y salió victorioso por goleada. Si este es el nivel de uno de los mejores cuadros que tiene la facción pro AC, la batalla de la razón está ganada, hay que preocuparse de la batalla por la narrativa y el discurso político afinado y convincente.

EL papelón de Pajarito

La compra de Twitter por parte de Elon Musk, por 44 mil millones de dólares, ha causado la indignación de “wokismo” y de la “progresía” en general. Elon llega con la propuesta de reducir la censura en redes sociales para eliminar el discurso único que esta red ha intentado imponer sistemáticamente. El caso más sonado de la imposición de la censura en Twitter fue, sin lugar a dudas, el cierre de la cuenta de Donald Trump a inicios de 2021. Ahora, con esta nueva adquisición, se abre el debate sobre cuáles son los alcances de la libertad de expresión y si debemos o no aceptar la censura por un “bien superior”.

Personalmente, soy un soldado de la libertad de expresión. Creo fielmente que cada quien es libre de decir lo que desee, cuanto desee y como desee. Esto incluye la posibilidad de mentir, ofender o contrariar con dichas expresiones. La ley ya tiene mecanismos propios para castigar a quien lastime el honor y el buen nombre de los demás, no se necesita aplicar censura adicional por el mando imperativo de la violencia legal.

Ahora bien, muchos dirán que son empresas privadas y que, como liberales y libertarios, deberíamos aceptar sus condiciones o irnos de ahí. Pues en un mundo como el que queremos, sí, pero en el mundo que tenemos la cosa es más complicada. Las 

 son empresas privadas que obtienen privilegios del poder político, que tienen leyes especiales para ellos, que reciben trato preferencial y diferenciado u que son usadas por ese mismo poder político para manipular, influir o dirigir la opinión pública hacia donde les convenga. Quedarse en el primer nivel de “son empresas privadas” es quedarse en el pico del 

en un análisis que debe ser mucho más sesudo.

La única forma moralmente correcta de pelear contra la mentira y desmontarla, es cuando los hombres libres que conocen la verdad salen en público a rebatirlas. Cuando se censura un discurso, se vuelve clandestino, pero no deja de existir. Lo único que hace la censura en términos de libertad de expresión, es volver atractivo lo prohibido y esto es peligroso, puesto que permite que ideas aberrantes y fracasadas se difundan de forma subrepticia e infecten las mentes vulnerables de los desinformados o ingenuos que siguen cayendo diariamente en estas. La libertad, incluso la de expresión, incluye tanto a la responsabilidad de quien habla, como de quien escucha.

Libertad de expresión en la tuitósfera

En estas líneas voy a llevarles un interesante tema recientemente tocado por el profesor Miguel Anxo Bastos. En una sociedad libertaria -anarquista o minarquista- se habla de la desaparición del estado o su reducción solo a seguridad y justicia. Lo que no se llega a entender claramente es la diferencia entre el poder del estado y la autoridad de un gobierno. No es lo mismo hablar del ente abstracto que tiene el monopolio de la fuerza física y su imposición violenta del poder, que del gobierno que se genera a raíz de relaciones libres de autoridad en una sociedad libertaria.

En primer término, hay que aclarar que el poder y la autoridad no son la misma cosa, así como estado y gobierno tampoco lo son. El estado, para existir y controlar necesita ejercer su poder a través de la coerción física o la amenaza de esta: de penas o de castigos. En cambio, un gobierno entendido desde la autoridad no es más que un tipo de organización espontánea de la sociedad y de las relaciones en esta.

Para dar un ejemplo, podemos citar a las relaciones de autoridad de los padres, los profesores, los jefes, o los sacerdotes o pastores. En todos estos casos existe una relación de autoridad, un gobierno que ordena, pero no con la imposición de la fuerza como lo hace el poder estatal. En el caso de la educación, según comenta el profesor Bastos, el estado impone su poder por encima de la autoridad de los padres. Ejemplos claros de esto los tenemos de sobra en nuestro país, pues es de coyuntura muy actual el tema de la participación de los padres en la educación de sus hijos, la educación sexual integral y demás. En una sociedad libertaria, con o sin Estado, se procura ordenar la sociedad por principios de autoridad, no de poder y de uso de la fuerza.

Es importante recordar a los críticos de los modelos de autoridad que, ambas no son equiparables y que estos son necesarios para cualquier orden social, por cuanto son fuente principal de orden coherente en una sociedad, con o sin estado. Muchos olvidan que las empresas y el trabajo se organizan por modelos de autoridad y no de poder. Eliminar estos principios haría imposible su funcionamiento actual. Eliminar toda forma de autoridad implicaría, en sí mismo, eliminar toda forma de sociedad como la conocemos.

Estado y gobierno. Poder y autoridad.

Muchos sostienen —yo el primero— que el liberalismo y el libertarismo como formas de organización política, económica y jurídica, son amorales. Es decir, que no tienen una base moral que indique a los individuos a discernir entre lo bueno y lo malo. Por eso, considero de vital importancia complementar el trabajo en búsqueda de la libertad personal y la ausencia de coacción con una base moral fuerte que permita mantener, de forma espontánea y no coactiva, el orden social en la libre interacción de los individuos.

La ética libertaria —como dice Miguel Anxo Bastos— es negativa. Solo nos indica en qué momentos se configura una agresión y, por tanto, es ilegítimo actuar. Esto, dice el profesor Bastos, es insuficiente y yo estoy de acuerdo con él. La ética libertaria no nos dice cómo vivir nuestras vidas, no nos indica cuáles son las formas exitosas de vivir dentro de una sociedad, solo nos limita en el acto de no agredir al prójimo. Por ejemplo, el libertario debe ser, y es, indiferente a las distintas formas de vivir de los demás, sean morales o inmorales a nuestros ojos, en cuanto no exista agresión a terceros.

Asimismo, la ética libertaria no nos dice qué forma de vida debemos escoger, ni las posibles consecuencias sociales y personales de tal decisión. Por eso es importantísimo agregar la valoración moral en nuestro esquema de vida, y para esto, la religión es una fuente fundamental. Como creyente, soy un convencido en la moral objetiva; pero también es objetivo decir que no todo el mundo vive bajo la misma escala de valores dentro de una sociedad. Con esto dicho, está claro que hay que motivar y promover valores morales, voluntariamente aceptados por los integrantes de la sociedad, para una cohesión que permita el libre y sano desarrollo de esta.

No todo lo que no configura agresión es, o debe ser, moralmente bueno o beneficioso a nivel social e individual. Tampoco asegura buenos resultados en estos dos ámbitos. Una sociedad libertaria, sin el complemento que brinda una base moral sólida podría colapsar rápidamente; aquí otra vez, la religión es absolutamente importante. Nótese que no hablo de cristianismo ni de catolicismo, sino de religión, puesto que todas tienen una escala de principios morales de conducta que encaminan el actuar humano hacia el bien, según su particular entender.