Youtuber en “Amanecer Libertario”

Mirko Vidal

La revelación de intenciones de Pedro Castillo, en la entrevista de Fernando del Rincón, de crear un referéndum para darle a Bolivia parte del mar peruano, con la finalidad de que puedan recuperar lo que perdieron en la guerra con Chile, marca un antes y un después para la popularidad de nuestro alicaído mandatario. Lejos de ser los peruanos de izquierda o derecha, el sentimiento por los territorios peruanos, y su control por parte del Estado peruano, son algo que comparten la gran mayoría de la población. Decir o pedir que el territorio se fraccione es algo que el peruano nacionalista de a pie jamás le va a perdonar, por lo tanto, estamos ante un desplome más que evidente en su popularidad.

Estas afirmaciones se sustentan en el conocimiento de la valoración de la mayoría de los peruanos sobre la fragmentación del territorio, sea Brasil, Colombia, Chile, Ecuador o Bolivia, el peruano en general es reacio a ceder territorio nacional ante otro estado. Independientemente de mi opinión anarquista de libre mercado esta es la realidad, por lo tanto, Pedro Castillo ha jugado con fuego, y sin temor a equivocarme, creo que se está quemando esta vez. Su mayor error fue, no conocer la idiosincrasia peruana, que su excusa populista del color y origen de piel lo iban a salvar fue algo que sus cálculos políticos no pudieron predecir. Ahora, con un presidente más debilitado que nunca (por él mismo), le queda asumir un gobierno que, sin apoyo popular, poco a nada puede hacer para cumplir sus objetivos de campaña.

El peor error de Pedro Castillo

Hace unos días nos enteramos de que el intento por impedir las investigaciones contra Pedro Castillo por parte de su abogado Eduardo Pachas fue infructuoso. Esto quiere decir que las investigaciones continuarán, y lo más importante de todo: es posible que se pueda investigar hasta el propio Palacio de Gobierno -de nuevo- por parte de la fiscalía. Esta vez se están buscando pruebas por los supuestos delitos de cohecho y tráfico de influencias que habría cometido el mandatario al favorecer a un empresario amigo. Esto, aparte de ser un delito, constituye mercantilismo y es un atentado contra la propiedad privada, el libre mercado y un atentado contra el bolsillo de los consumidores.

Pedro Castillo y su abogado tenían como objetivo detener las investigaciones que este tiene sobre sus espaldas, puesto que son graves y pueden irse agravando más conforme pasa el tiempo. Esto debilita su imagen y le quita el estigma de hombre del pueblo muy honrado, que otros no podían vender porque no tenían la “pinta”. Lamentablemente, Pedro Castillo, ha politizado sus rasgos físicos para obtener votos, fama y popularidad. Es por esto que su abogado alegó que la fiscal Novoah no era apta para investigarlo al haber tenido expresiones anticomunistas y en contra del propio Pedro Castillo, lo que haría, según él, que la investigación no sea justa.

Esto lo observo la fiscalía y finalmente determinó que no hay tal atropello contra el derecho de Pedro Castillo a la defensa. Sus comentarios quedan en el estricto ámbito personal de cada persona, donde cada una de ellas puede tener una opinión política y puede ser la que gusten. Por ende, me alegro de que las investigaciones continúen y por supuesto, que se pueda hacer realidad el allanamiento a Palacio de Gobierno.

Pedro Castillo y su fallido habeas corpus 

Es un placer escribir sobre lo que a mi juicio es la mayor derrota de Pedro Castillo, ya que ha sido ratificada la ley que obliga a que toda iniciativa de cambio constitucional deba ser aprobada por el Congreso. Y como el Congreso es mayoría opositora esto significa en la práctica que su sueño de cambiar la Constitución, y llevar al Perú hacia un sistema socialista donde el estado tenga una gran participación económica -o total-, ha sido arruinada. Por supuesto Pedro Castillo ya observó la ley, pero al no tener mayoría en el Tribunal Constitucional veo muy poco probable que la vayan a derogar por los puntos que voy a desarrollar a continuación.

Pedro Castillo, desde que llegó a la presidencia, su consigna fue clara como en todo líder populista y demagogo: cambiar la constitución y prometer no más pobres en un país rico. Esto, por supuesto, es imposible. El estado no genera riqueza, y querer enriquecer a la población a través de él es una quimera imposible que nunca ha sucedido a lo largo del mundo de manera sostenible en el tiempo. Como decía Bastiat, el estado es una ficción de la cual todo el mundo pretende vivir a costa de todo el mundo, algo que Pedro Castillo utilizó para llegar al poder, pero que ahora ese sueño es lejano.

Recomendaría, sobre todo a la gente de derecha, que es difícil que podamos ser un país tan pobre como Venezuela sin un cambio de Constitución. Esto no quita que nos vamos a empobrecer y que el país tendrá muchas dificultades, pero veo ahora más lejano que nunca que se colectivicen masivamente los medios de producción y que pasemos a una economía planificada. Veo subidas de impuestos, desconfianza en la inversión, y por supuesto mayor expansión del estado junto con a un aumento sostenido del gasto público. Pero el sueño socialista está muy lejos, o ha quedado extinto. Literalmente a Pedro castillo le toca, a la fuerza, llevarnos a un camino de pobreza de centro izquierda del cual tendremos que reponernos con otro gobierno.

Screenshot 2022-01-14 111515.png

La mayor derrota de Pedro castillo 

Hace unos días nos enteramos de que la fiscal de la nación Zoraida Ávalos abriría una investigación contra Pedro Castillo por tres delitos, entre ellos: los presuntos delitos por tráfico de influencias agravado y colusión, a raíz de los casos de Petroperú y de Puente Tarata III. La otra es por patrocinio ilegal y tráfico de influencias, debido a una supuesta interferencia en los ascensos en las Fuerzas Armadas. Todo parecía ir demasiado rápido, pero creer en el sistema de justicia peruano es tener esperanzas que caen en un saco roto.

La fiscal de la nación decidió suspender la investigación al mandatario. ¿Por qué? Porque ella alega que en las normas de la constitución no se puede condenar a un presidente, este debe terminar su mandato para abrir después cualquier investigación. Sin embargo, muchos juristas califican esto como un error y una mala interpretación de la Constitución, puesto que sí es posible investigar, como han señalado según muchos juristas en la reciente nota de pago en El Comercio.

Así la oposición calificó esto (y creo firmemente lo mismo) de obstrucción a la justicia y de burla, puesto que, ¿para qué abrir una investigación a alguien para después cerrarla a los dos días? No tiene sentido más que, en mi opinión, acallar las críticas que recibe por sus presuntos favores a mandatarios como Martín Vizcarra y ahora Pedro Castillo. Esto no puedo asegurarlo, pero la duda es razonable. Mientras tanto, la moneda se devalúa, la gente se empobrece y cada día hay más pobres en un país cada vez más pobre.

¡Investigaciones que no llevan a nada!

Pedro Castillo, a pesar de sus errores, probables casos de corrupción, nepotismo, corporativismo, estatismo, vínculos con grupos como el Movadef, y demás; si nos ha dejado algunas cosas buenas, entre ellas volver a dejarnos bien claro que es, y siempre será, un mito que un origen humilde, provinciano, o un color de piel más oscura te garantizan honradez o éxito en la vida. Lamentablemente el peruano sigue creyendo que conocer la pobreza te garantiza saber combatirla, que no ser de lima te da un plus de honradez que no tienen la gente de aquí, que haber sido pobre toda tu vida te garantiza jamás ser corrupto. Pedro Castillo solito se está encargando de tumbar todos estos mitos uno por uno, y es algo que hay que agradecérselo. Tu origen no te da honradez, nunca lo ha hecho y jamás deberíamos juzgar a una persona por eso, sino por sus ideas que, en este caso, son nefastas.

Al menos ahora, que hemos visto que su gobierno es nefasto, sabemos que las cosas por lo pronto no mejorarán. Al contrario, parecen ir empeorando con el pasar del tiempo. Su desaprobación crece, incluso en el sur que es donde la gente más lo apoyó. Aunque sigue teniendo más aprobación que desaprobación ahí, es innegable que solo es cuestión de tiempo para que eso cambie. Para mí una victoria cultural importante es que se deje de juzgar con el color de piel, Pedro Castillo nos está ayudando mucho a que eso sea así. Nosotros debemos ser los promotores de eso, que la gente le importe poco tu vida personal -si es que no has dañado a nadie- y que nos concentremos al 100% en las ideas políticas que es lo que siempre debió importar.

Para terminar, recordemos que este argumento de poner por encima características, ya sean físicas o laborales, por encima de las ideas no es exclusivo de la izquierda. Recuerdo que en campaña muchos fanáticos del derechista López Aliaga decían que él iba a ser el mejor presidente porque había hecho mucho dinero en el sector privado, y que daba igual cuáles fueran sus ideas, que la práctica lo era todo. En mi opinión, las ideas deben ser el principal motivo para dar un voto.

Pedro Castillo y el mito sobre el origen de la honradez

En los últimos días hemos visto la asunción del nuevo gabinete de Pedro Castillo, uno con ciertos cambios que no serían menores, si los principales aliados de Vladimir Cerrón no estuvieran fuera, como lo son Guido bellido e Iber Maraví. Y siguiendo el hilo de los tweets de Cerrón, sumado a lo poco inteligente que es para expresar su rabia junto a las peleas internas de su partido en Twitter, no cabe duda de que ha habido una fractura. La ley de hierro de las oligarquías vuelve a hacer efecto y se cumple: que no puede haber dos cabezas mandando en una estructura partidaria en el poder, una de ellas siempre se impondrá y en este caso fue Castillo. Ahora Perú Libre está echando espuma por la boca, están sollozando al ver cómo un profesor como Castillo vuelve a hacerles vivir la pesadilla de ver a alguien de izquierda en el poder sin que este los pueda llevar al socialismo.

Sin duda, la ley de hierro de las oligarquías se cumple casi siempre, y es que esta ley nos dice que un partido político nunca puede ser democrático -en su composición ni en sus decisiones-, puesto que es imperante para que este funcione que las decisiones vengan en forma de pirámide: donde en la punta solo existirá una persona que centralice el poder. Esto no lo supo ver Cerrón -y tampoco parece que sea muy conocedor de la historia-, puesto que en todos los partidos socialistas el jerarca de turno siempre purgó a su círculo más cercano para evitar que lo saquen del poder. En este caso, Castillo prefirió aliarse con una izquierda más moderada, pero igual de radical para enviar un mensaje a Cerrón: no me voy a someter ante ti y el que manda soy yo. Como siempre advertí, esta diferencia es de forma, no de fondo: ambos quieren llevarnos al socialismo, pero cada uno quiere ser esa persona que nos lleve, y parece que Castillo al menos de momento se ha logrado imponer. Veremos qué pasa en el futuro.

La ley de hierro de las oligarquías y la ‘humalización’ de Castillo

En estos días estamos siendo testigos del punto más álgido de los enfrentamientos entre el congreso y el ejecutivo, siendo inevitables desde la Concepción de ambos, parece ser que ambos poderes intentan desaparecer al otro, el ejecutivo por motivos ideológicos y el congreso por cuestiones de mera supervivencia, y como el poder político emana de la misma gente, solo tendrá aprobación popular el poder que a ojos de la población tenga mayor legitimidad y haya sido menos conflictivo con el otro

Actualmente el ministro Maraví junto con Guido Bellido son los blancos directos del congreso y el congreso es el obstáculo principal del ejecutivo para expropiar y poner una nueva constitución que quite las limitaciones al poder político que a los marxistas no les gusta, ellos quieren esclavizarnos a través del estado, y para eso deben destruir nuestras libertades individuales y económicas, en un estado totalitario, no existe el individuo, solo el colectivo donde perfectamente es compatible sacrificar a algunos miembros para que el colectivo prevalezca, y esta visión lamentablemente la tenemos en palacio.

Por otro lado, en el congreso tenemos una amalgama de posiciones políticas no unidas y que tienen como objetivo principal la supervivencia ante las amenazas de cierre del ejecutivo, naturalmente el congreso (al menos en los últimos años) ha sido más débil ante la ciudadanía que el ejecutivo así que ya parten con desventaja, otra desventaja es que no están unidos y por último, no tienen una estrategia clara para ganar legitimidad ante la ciudadanía más que el anti comunismo, la batalla es difícil y en mi opinión a pesar de negar una cuestión de confianza una persona tan inepta para el cargo como Maravi o Bellido no pueden seguir conduciendo al país al desastre, la propiedad privada y los derechos naturales siempre estarán por encima de todo poder político

Confianza o vacancia

Desde los años 70-80 sabemos que las monedas ya no tienen un sustento real en un activo que podamos ver y medir, cómo lo era el grandioso patrón oro, que por malas políticas económicas en su reinserción fue retirado. Para mí, el rompimiento de este acuerdo -el patrón oro- fue uno de los robos más grandes que hayamos presenciado desde que se escribe la historia económica. De golpe y porrazo todas las monedas del mundo podían ser devaluadas tanto como ellos quisieran por voluntad de nuestros antiguos políticos, y por supuesto los únicos que se empobrecieron gracias a eso fueron los ciudadanos, a quienes se les impone la moneda y las devaluaciones que vienen como consecuencia de la impresión de dinero.

Es muy importante conocer esto porque la confianza que genera Pedro Castillo en los mercados es nula, esto hace que los inversionistas saquen su dinero del país y nuestra moneda caiga. Y nuestras actuales autoridades son tan -pero tan incapaces- que la mejor idea que se rumorea que tienen es la de quitar a Julio Velarde del cargo de presidente del Banco Central de Reserva (BCR), puesto que, en sus limitados cerebritos marxistas, la culpa de la subida de precios es suya y no de Pedro Castillo. También hay que tomar la posibilidad que esto sea una medida para tener un muñeco de paja al cuál atacar, si esta es la verdadera razón sin duda son más inútiles de lo que creía, puesto que sacar a Velarde del cargo hará que la moneda nacional se vaya sin duda al diablo.

La confianza que ha generado Velarde en casi 20 años es muy buena. Lamentablemente en los tiempos que vivimos se ha vuelto un logro enorme no imprimir mucho dinero, y así evitar destruirles la vida a las personas; pero si ese es un mérito en estos días, como país no podemos prescindir de él. Pedro Castillo va a hundirse más rápido si sale Julio Velarde. Bonito fuera si solo se hundiera él y su gobierno con sus malas decisiones, pero lamentablemente nos arrastrarán a todos. Si esto sucede, es hora de protegernos en el dólar.

Julio Velarde  vs Pedro  Castillo:  El fin del  sol peruano 

Las políticas públicas en ciencias sociales son el santo grial de la resolución de problemas de la vida de los ciudadanos. Se cree erróneamente que la vida de la gente se resuelve por decreto-ley, pero es todo lo contrario, la acción política destruye la acción humana y obstaculiza la función empresarial de los ciudadanos y aquí es necesario citar a dos intelectuales que hace mucho tiempo se dieron cuenta de esto. Por ejemplo, Milton Friedman nos decía que: “el estado no puede hacerte más rico -a menos que seas un político o un empresario mercantilista- pero si puede hacerte más pobre” y también es interesante repasar lo que nos enseñó Ludwig von Mises: “mientras más planifica el estado, menos puede planificar su propia vida el ciudadano”.

La planificación central más salvaje estará a la orden del día mínimo 5 años más en el gobierno del marxista Pedro Castillo y con el nuevo gabinete liderado por Guido Bellido. Entendemos como planificación central a la atribución ilegítima del estado de regular y controlar los intercambios de bienes y servicios de sus ciudadanos. Esto se realiza mediante las políticas públicas como controlar los encajes de los bancos, subir impuestos, endeudar a los ciudadanos, prohibir actividades económicas que para los gobernantes de turno son inmorales como el comercio de drogas, y demás temas tabúes propios de cada individuo.

Todo esto, desde la ciencia económica, es perjudicial e imposible de realizar de manera correcta por el o los gobernantes de turno. Murray Rothbard nos explica, en su teorema de la imposibilidad del estatismo, que toda política pública está condenada al fracaso, y en caso esta tenga algún tipo de resultado favorable será por la propia acción de los individuos. Un ejemplo en nuestro país de esto son los llamados derechos laborales y el salario mínimo. El estado pone este tipo de medidas como fundamentales para que exista un mercado laboral que ellos consideran “justo”, pero a la luz de la ciencia económica, la gente al ver estas medidas que no son fruto de sus negociaciones opta por la informalidad, saliendo totalmente del sistema. Otra medida sería el banco agrario. El estado da crédito a muchas personas para que estas se capitalicen y emprendan, pero como este dinero no viene del libre intercambio de las personas, tenemos como resultado la quiebra del banco y su inminente disolución.

Son muchos los ejemplos en nuestro país y el mundo, pero las políticas públicas no deben intervenir en la vida de las personas. Se deben limitar a eliminar leyes y desregular; todo lo contrario al objetivo se las políticas públicas actuales. Solo así, y haciéndole caso a la teoría económica, podremos ayudar a la gente que más lo necesita.

Porqué las políticas  públicas no  benefician a  los ciudadanos 

Guido bellido se presentó ayer ante el congreso con un clara consigna -¿o al menos eso es lo que deberíamos creer?- recibir la confianza por parte del congreso, no esperábamos un discurso donde nos demuestre sus grandes dotes lingüísticos, sus grandes dotes teóricos-políticos, o su capacidad de unión con posiciones radicalmente distintas a las de él, en cambio, fiel a su estilo, nos mostró a un hombre que lejos de unir, desune, que está muy lejos de entender de donde proviene el dinero público, cuáles son las restricciones de presupuesto que condicionan las políticas públicas, también estuvo falto (poniéndonos condescendientes) de historia reciente, ya que propuso medidas que se intentaron reiteradas en nuestro país, y reiteradamente fracasaron. En esta opinión, trataré de verter un poco más de luz sobre este discurso que dejó contento a pocos e inconforme a muchos.

En primer lugar, lo que más resaltó de Guido Bellido fue la utilización del Quechua, que causó sorpresa en el propio congreso, puesto que muy pocos hablaban ese idioma, en el contexto de todo lo que habló, me parece que es lo que menos debería resaltar teniendo en cuenta todas las políticas públicas obsoletas que puso sobre la mesa y que sin duda van a afectar de manera negativa el estilo de vida de muchos peruanos, y dejará insatisfecho a otros muchos.

Para mí, su propuesta más llamativa sin duda fue que en Perú se resucitará por tercera vez a Agro Banco, una medida que consiste en brindar créditos sin ella distinción de mercado habitual que hacen los bancos comerciales, ¿Cuál es el problema de esta medida? Pues que esos fondos según cifras oficiales en un 80% no son devueltos por la gente, en la práctica es regalar dinero, lo que termina quebrando al banco y por supuesto los contribuyentes son los más perjudicados. Esta propuesta ya fracasó dos veces en el pasado, y se pretende que mágicamente vuelva a funcionar otra vez.

Otra de sus propuestas igualmente polémicas son las de endeudamiento a los contribuyentes (lo que constituirá una mayor carga fiscal en el futuro) con el BID para financiar una deuda que a su juicio es conveniente, después está utilizar al Banco de la Nación con un propósito similar al del Banco agrario con resultados probablemente similares.

Y para cerrar con broche de oro, anunció la participación del estado en los proyectos mineros y petroleros, una medida que es inviable dado el teorema de la imposibilidad del socialismo que dice que el estado no puede hacerse con la información necesaria para hacer buenas inversiones y porque el estado a diferencia de las empresas privadas tiene capital ilimitado, esto significa que lo haga bien o lo haga mal, siempre tendrá el dinero arrancado por los impuestos a los contribuyentes, mientras que las empresas privadas no tienen esta importante ventaja.

En resumen, estamos ante propuestas descabelladas que no unen, desunen y que están refutadas científicamente por la teoría económica, veremos qué dice el congreso.