Investigador y analista económico

Raúl Labarthe 

Lejos de decepcionarnos y abatirnos con el resultado, la derecha tiene que aprender a hacer política. Si bien, desde mi punto de vista, existieron irregularidades serias en el proceso y esto se debe seguir investigando, la victoria de Pedro Castillo tiene que servir para que de una vez por todas las fuerzas democráticas que no quieren un proyecto socialista en el Perú se organicen de manera permanente en la defensa del país que anhelan. ¿O acaso creen que la izquierda marxista-leninista no perdió antes muchas veces la batalla electoral para llegar a donde está ahora? Por eso para mí el gran problema de fondo de la crisis política que vive actualmente el Perú consiste en la destrucción de la arquitectura institucional de partidos que sostenía nuestra república y que impedía las candidaturas improvisadas.

Algunos han pretendido llamar o al no reconocimiento de los resultados o inclusive a aclamar un golpe de estado. En el primer caso, entiendo el acto simbólico que significa e implica cerrar filas en la posición de existió un fraude y por lo tanto el actual presidente sería ilegal e ilegítimo. Sin dudas, que Dina Boluarte haya postulado irregularmente -lo que habría inhabilitado la plancha- muestra el doble rasero que han tenido las autoridades electorales en evaluar a los distintos partidos. Sin embargo, no olvidemos que al Partido Aprista lo sacaron injustamente, lo que conllevó a la pérdida de su inscripción; y hoy, a pesar de haber sido fervientes opositores de Castillo, están reconociendo el resultado. Tampoco han aclamado por la intervención militar, porque es evidente a estas alturas, que lo único que se produciría es una guerra civil y la pérdida de la democracia que, se supone, la derecha estaba defendiendo.

Y es que en todo frente de acción política siempre existirá una multiplicidad de actores distintos. Los más radicales se confunden con los moderados y esto puede hacer que luego de consumada la acción estos bandos terminen peleándose. Hoy más que nunca la derecha democrática tiene que organizarse políticamente para enfrentar a la Asamblea Constituyente que podría convocar el gobierno de Pedro Castillo. Si este se modera, apoyarlo. Es lo que nos queda si es que se supone que la causa era la libertad y la democracia. Aprendamos a conceder y a negociar. Si creían que esto se trataba de proyectos personalistas y caudillistas donde pelean los hijos de la luz contra los de la oscuridad, pues no. Hoy tenemos uno conflicto como república. Pero los conflictos se resuelven con consensos. Y debemos usar todos los mecanismos institucionales que tengamos para que este consenso esté lo más lejos posible a un proyecto marxista-leninista.

¡A hacer política señores!

En el diálogo “La República”, donde alcanza su madurez filosófica y sintetiza su propuesta política, Platón propone que para que una sociedad sea justa debe de estar gobernada por una aristocracia de hombres que, a través del conocimiento, resolverían los problemas de la comunidad de la mejor manera. Pero, lejos de cómo se suele interpretar a Platón desde la cultura popular, como un idealista que abogaba por un gobierno autoritario que ordenara a la sociedad desde arriba, en realidad esta opinión elimina matices importantes de su pensamiento.

En primer lugar, si bien ‘diseña’ este estado aristocrático en su diálogo con Trasímaco y Glaucón, su objetivo nunca fue implementarlo efectivamente, sino que en realidad el objetivo del diálogo fue la demostración de que tal estado (de existir) sería justo. ¿Con qué fin? Con el fin de decir que un estado justo, lleno de prosperidad y felicidad, tendría que estar compuesto de ciudadanos justos, demostrando con ello que la justicia tendría un valor intrínseco; esta virtud en el hombre generaría felicidad en él y en su comunidad.

Sin embargo, Platón lejos de creer que este estado ideal sería el fin de la historia, en la improbable circunstancia de lograr dicha utopía filosófica, a lo largo de todo el Libro VIII se dedica a demostrar que su forma de gobierno también tendería necesariamente a una corrupción progresiva. Al ser filósofo pagano, tenía muy presente la circularidad de la vida, y señala que: “todo lo que nace está destinado a perecer, vuestro sistema de gobierno no subsistirá eternamente, se disolverá algún día.”

¿Y qué iniciará esta degeneración? Esencialmente la corrosión de la república a partir del desarrollo del vicio en las distintas esferas sociales. A diferencia del pensamiento liberal y moderno, donde la esfera pública y privada se pretenden fuertemente separadas, y donde Mandeville dirá que los “vicios privados pueden ser virtudes públicas”. Platón por el contrario establece una necesaria relación entre la virtud de los ciudadanos y la calidad de la justicia de su comunidad. Lo que sucede en macro, es un signo de lo que sucede en micro.

En el contexto de crisis que vive la República del Perú, leer al padre de la filosofía occidental, ciertamente da muchas lecciones a rescatar. Una de ellas es que, si bien la tecnocracia tiende a analizar los resultados de las políticas en función a los incentivos que tienen las leyes en los ciudadanos, en la economía o en la política; sin ciudadanos virtuosos una comunidad jamás podrá gozar de paz, prosperidad y estabilidad. El factor ético y cívico es clave; no enseñar que debemos ser justos, sino demostrar que si lo fuésemos el Perú sería mejor para todos.

Otra lección es asimismo que hasta el más idealista de los filósofos —al punto que se usa mucho el adjetivo ‘platónico’ como sinónimo de utópico— señalaba que su forma de gobierno perfecta tarde o temprano degeneraría hasta la tiranía. La secuencia degenerativa sería la de: la aristocracia, la timocracia, la oligarquía, la democracia y la tiranía. Si concebimos el orden político como un reflejo de los valores morales de los ciudadanos, pareciera que el Perú se decanta, luego de años de una democracia sin valores, hacia la tiranía. Que Dios nos ayude.

La última fase: la tiranía

La caviarada no está dispuesta a perder un solo espacio de poder. Nunca. Ese es un síntoma más de lo que algunos vamos descubriendo con temor: que no somos más una república democrática; somos a lo mucho una oligarquía corrupta. Y no como diría la vieja izquierda, una oligarquía de derecha manejada por los ricos terratenientes; sino una dirigida por funcionarios y mercantilistas que estuvieron con Vizcarra y que hoy, con tal de no ceder un milímetro de poder, buscarán maniatar a todas las instituciones que aún no controlen.

A mi juicio, nadie que busque someter al poder legislativo a las arbitrariedades de instituciones que no fueron electas por el pueblo, puede hacerse llamar demócrata. Los abogados que han presentado una demanda de amparo para señalar que el nombramiento debería de ser imparcial y que se “viola el debido proceso”, están buscando tergiversar la preferencia popular con leguleyadas. Del mismo modo con esta extraña medida cautelar que luego ha ameritado la propia OCMA de la Corte Suprema inicie una investigación preliminar contra la magistrada que lo presentó.

Para mí es cuestión de entenderlo de una vez. El nombramiento de los miembros del Tribunal Constitucional (TC) NO debe ser imparcial. Parte de la gimnasia política es elegir a magistrados que sean del corte ideológico que representa el congreso. La imparcialidad no existe. Esto se puede ver muy claro cuando los caviares hacen prensa a favor del ‘vizcarrismo’, pero cuando se hace prensa a favor de otras ideas, apelan tramposamente a la imparcialidad. Y es que sólo se le puede llamar de una manera a quien piensa que sólo se es imparcial cuando se opina como él: y es conchudo. Punto.

Calificar de ‘repartija’ al nombramiento político de los magistrados es propio de quienes no creen en una democracia representativa. O de quienes, en un acto de inmensa hipocresía, impiden a los contrarios los que ellos quieren hacer: influir políticamente en el tribunal. Con el agravante de que quienes lo hacen, no le han ganado a nadie democráticamente. Los caviares, buscan establecer “criterios objetivos”, para tener cierta ‘muñeca’ a la hora de poder influir en aquello a lo que no han sido invitados por las urnas. Esa es la realidad.

Yo no soy especialista en derecho constitucional, pero tengo sentido común y criterio político. En los Estados Unidos, no pretenden engañarse con apelaciones abstractas a la imparcialidad. La elección de los miembros de la Corte Suprema americana, el órgano judicial máximo de este país, se realiza por puro criterio político. Cuando se muere uno de los magistrados el presidente nombra literalmente a quien piense como él. ¿Me van a decir que estos “especialistas” de la PUCP saben más de institucionalidad que la democracia más longeva del mundo? Yo no lo creo.

Por eso, no existe mayor expresión de que vivimos en una oligarquía corrupta que la pateada de puerta al parlamento por parte de Salvador Del Solar —tío mío a mi pesar— impidiendo el legítimo derecho del congreso a ejercer su mayoría. ¿Y qué eligió el pueblo a inicios del 2020? Queda muy claro a estas alturas que elegimos un congreso contrario a Vizcarra, ya que lo terminó vacado. Por eso digo fuerte y claro: si no se deja al congreso renovar a los miembros del TC, la carga de la prueba de que no estamos en un gobierno de facto, estará en quienes lo impidan. Impedirlo sería (otro) golpe de estado.

Todo quieren los caviares

Si bien han existido muchas irregularidades en el proceso electoral, así como una evidente parcialidad en las autoridades que lo han tutelado, parece que las probabilidades de que Pedro Castillo sea presidente son altas. Hoy en el Perú, en un contexto donde el poder fáctico de una cúpula corrupta se impone frente a quienes únicamente buscan la verdad electoral, sólo queda estar unidos y concentrarse en lo ganado. ¿En lo ganado? Pues sí.

Aunque la banda delincuencial que avaló al Lagarto no haya perdido el poder, y continúe en una bizarra mutación, existe mucho que hemos logrado construir al cierre de esta elección. En primer lugar, mientras que hace unos años criticar a Vizcarra era prácticamente imposible, hoy por lo menos la mitad del país ha despertado. Recordemos que desde el 2018, el Lagarto gozaba de la abrumadora protección de los medios de comunicación y de la ciudadanía que anhelaba ciegamente a un caudillo de mano firme.

Aunque la banda delincuencial que avaló al Lagarto no haya perdido el poder, y continúe en una bizarra mutación, existe mucho que hemos logrado construir al cierre de esta elección. En primer lugar, mientras que hace unos años criticar a Vizcarra era prácticamente imposible, hoy por lo menos la mitad del país ha despertado.

Sin irnos tan atrás en el tiempo, en las marchas de noviembre 2020, la ciudadanía aún parecía absorta en una incomprensible defensa férrea del ‘vizcarrato’. Régimen que no sólo destruyó la economía y la salud de los peruanos, sino que abrió las puertas al desarrollo rampante del populismo en el Perú. Hoy, los Lagartos Rojos del Centro son catapultados para ser la nueva organización criminal que tome la batuta de las demandas de refundar la patria desde sus cimientos. Porque, por supuesto, a lo largo de la historia peruana, esto jamás se intentó, ya que (¿cómo no?) no ha habido hasta hoy caudillos tan preparados para esta hazaña revolucionaria.

Pero, en tan sólo 7 meses hemos logrado muchas cosas; quienes jamás estuvimos con la dictablanda de Martín y sus caviares, hoy podemos dormir tranquilos. La oposición está organizada, preocupada y lista para defender la república en caso esta sea amenazada por el golpe de estado que representaría, por ejemplo, una Asamblea Constituyente. O la violación de la independencia del BCR, o la prohibición de la tenencia de dólares, o potenciales expropiaciones. Sería imposible defendernos de ello en un contexto político como el de hace sólo unos meses.

Si bien esto pudo hacerse antes, es lo que tenemos y lo que hemos construido. Este capital político será nuestra arma de aquí en adelante, porque inclusive ganando Keiko Fujimori, la lucha no habría terminado. El Estado está cooptado por mafias de funcionarios y de empresarios. Las instituciones democráticas están desprestigiadas. Creo que esta energía y organización desarrollada en los últimos meses debe plasmarse en un nuevo movimiento que represente a la centro derecha democrática que tanto hace falta en nuestro país.

Es invaluable el esfuerzo de los miles de peruanos de distintas tiendas políticas e ideológicas que han defendido en la democracia en las calles. Apristas, porkistas, desotolovers, fujimoristas, morados arrepentidos, ppcistas, y muchos otros. El centro del mensaje que quiero dejarles en esta columna es el siguiente: no desaprovechemos la energía cinética creada en esta campaña, porque esto es sólo el inicio. La izquierda ha sabido ser oposición hasta ir corroyendo el orden establecido. Si nos toca ser oposición, tendremos también que aprender a sostenerla posición hasta el momento oportuno. Ya despertamos, ahora toca trabajar juntos. ¡Resistid!

Este es sólo  el inicio

Al momento se siguen contando los votos de una elección sumamente ajustada. El país sigue expectante respecto a los resultados de una elección que significa, sin ninguna duda, una disyuntiva endemoniada entre dos alternativas con resultados radicalmente distintos. Por un lado, tenemos al vizcarrismo reciclado aliado con el comunismo, y por el otro tenemos a todos los partidos políticos democráticos unidos a favor de una candidata. Una candidata que “los dignos” se dedicaron a hacer papilla sin misericordia por 10 años. ¿Cómo vamos?

Al cierre de esta columna, las actas procesadas están al 99.141%, donde Pedro Castillo (PC) va delante de Keiko Fujimori (KF) por 92,300 votos. Con el procesamiento de las 195 actas que quedan en el país, esta cifra podría llegar hasta 120 mil votos a favor de PC. Quedan aún pendientes de procesar 548 actas en el extranjero. Habiendo procesado en el extranjero 2,818 actas con 241,464 votos válidos emitidos, eso nos da un promedio de votos válidos por acta de 86 votos. Por ello sólo serían 296 mil votos en el extranjero. Con la proporción en el exterior vista hasta ahora, nos da a favor de KF sólo 15,246 votos adicionales. Al 100% de procesamiento de actas tendríamos 105 mil a favor de PC.

Pero hay más. De acuerdo con Micky Torres de Fuerza Popular, existen un equivalente a 50 mil votos netos a favor de KF en lo que se refiere a votos impugnados. También en cuanto a actas observadas habría 100 mil votos netos a favor de la candidata naranja. Esto podría voltear el marcador a favor de Keiko Fujimori. Por eso es tan importante el logro de la sociedad civil y de los partidos democráticos de obligar a Jorge Salas Arenas a transmitir en vivo el procesamiento de estas actas y votos observados e impugnados. Todos tenemos que pelear estos votos para exigir transparencia en el proceso.

No es teoría de la conspiración ni “terruqueo”. Es muy relevante que se garantice que Salas Arenas cumpla con su deber en el procesamiento de estas actas que definirán una de las elecciones más difíciles de nuestra historia.

¿Por qué hemos llegado a este punto? Porque claramente Vladimir Cerrón y su partido mafioso han planificado muy bien las observaciones de estas actas en sitios estratégicos de Lima y regiones con alta votación de Fuerza Popular. Además, saben que el presidente del actual Jurado Nacional de Elecciones (JNE) está de su lado. El JNE tiene normalmente 5 miembros de acuerdo con el artículo 10 de su ley orgánica. Pero actualmente sólo existen 4 miembros debido a que el representante nombrado por el Colegio de Abogados de Lima no ha sido elegido por problemas al interior de este. El artículo 24 de su ley orgánica define que quorum mínimo es 4 y que, en caso de empate, el presidente tiene el voto dirimente. ¿Quién es el presidente? Salas Arena.

Por esta razón es que ha existido presión para exigir imparcialidad por su parte. No es teoría de la conspiración ni “terruqueo”. Es muy relevante que se garantice que Salas Arenas cumpla con su deber en el procesamiento de estas actas que definirán una de las elecciones más difíciles de nuestra historia. Esperamos que este conteo se transmita en todos los canales de señal abierta para que así todo el Perú pueda cotejar la legitimidad de este proceso y evitar la violencia posible en las calles; algo para lo que la izquierda está siempre lista de estimular. No lo permitamos.

En esta elección, donde nos ha acompañado el vértigo de un abismo oscuro durante todo su desarrollo, no podemos desistir. La democracia está sin duda mellada, ultrajada y al pie del despeñadero. De nosotros depende. ¿Quién conspiró para llevarnos a esta situación? Ya lo vengo narrando en mis columnas. Del lugar donde sacaron a cada aprista y a cada fujimorista de las instituciones hoy lo reemplaza un caviar que considera que el terrorismo fue un “conflicto armado interno”. Bendito “progresismo” y “lucha contra la corrupción” que te vendieron pulpín. Ahora pues.

No cantemos derrota

El domingo pasado, junto a muchos otros peruanos, marché por la democracia. Me dio gusto ver a figuras conocidas que apoyaron la marcha. Pero más gusto me dio ver que la marcha alcanzó las 10 mil personas. Todos juntos salimos a decirle que no al comunismo de Cerrón y Castillo. Al veneno de odio y división inyectado en el ambiente político del Perú. A decirle que NO a un lagarto rojo. A un nuevo Martín Vizcarra que volverá a engañar al pueblo para empobrecerlo y condenar su futuro. ¿Pero cómo hemos podido llegar hasta aquí? Les cuento.

El régimen de Vizcarra fue un régimen populista, que denigró al congreso, que hizo todo para cerrarlo, que usó el odio y la mentira para gobernar. Empoderó a la izquierda, la cual ni siquiera fue electa en el 2016. Ocuparon un lugar que nunca les correspondió. Lugar eso sí, otorgado ilusamente por PPK. Si bien el fujimorismo exageró en su oposición, también me pareció siempre que a Keiko no se le reconoció el derecho de utilizar su mayoría para exigir un lugar en el gobierno. En una democracia, el congreso no tendría por qué tener un rol de sumisión frente al presidente. No elegimos a un dictador cada 5 años. Se debió pactar un cogobierno entre ambos.

La democracia es convencer y consensuar para cambiar. No aplastar a tu oposición. Hay que defender a las instituciones así los individuos que las compongan no den la talla. El riesgo de desprestigiarlas es el caos y el salvajismo que vemos hoy.

A estas alturas, ya da lo mismo de quién fue la culpa. Pero esto desprestigió a toda la clase política; no sólo a Keiko, sino también a los caviares quienes quedaron al mando luego de la vacancia de PPK. Estos caviares que por poder han sido capaces de todo tipo de maquiavelismo político. Hoy, ellos piden a Keiko un mea culpa sin hacer el propio. Fallaron apoyando al corrupto de Vizcarra que destruyó la economía, que regaló el país a la izquierda, acostumbró a los peruanos al populismo, y que hoy conspira contra el actual proceso electoral. Cerró un congreso. Y en una democracia, no es Vizcarra o Pedro Tirapiedras quien representa al pueblo, es el congreso con sus múltiples fuerzas proporcionales a la población.

Y si no creemos eso. Si tú estás dispuesto a decir que el congreso no es el símbolo más fundamental de la democracia; entre Castillo y tú, no existe mucha diferencia. Si creemos que la democracia es ilegítima el siguiente paso son las armas (o las marchas violentas...). La democracia es convencer y consensuar para cambiar. No aplastar a tu oposición. Hay que defender a las instituciones así los individuos que las compongan no den la talla. El riesgo de desprestigiarlas es el caos y el salvajismo que vemos hoy. Lo dije muchas veces y me dijeron de todo. Que no sabía nada. Y a pesar de que podría decirles que se lo se merecen, a muchos de los que apoyaron a Vizcarra, no actuaré como Castillo.

Eso es lo que vemos hoy. El desenlace de una constante pérdida de respeto a las instituciones. Pero aún quedamos personas que no queremos un proyecto de lucha de clases. De odio. De demagogia. De violencia. Nosotros también somos el pueblo. El pueblo no tiene en sí mismo voluntad. Somos personas individuales, cada una con su identidad, sus sueños, sus aspiraciones y sus derechos. El colectivismo y el clasismo es ciego y enfrenta. Algunos querrán decirme que quiero la paz porque este sistema me privilegia. La verdad es que no. Les cuento algo personal.

Más allá de los esfuerzos de mi familia de darme un buen colegio, yo trabajo desde los 18 años. Primero entré a la Universidad Agraria La Molina, luego me cambié a la Universidad de Lima. Estudié mucho para estar becado. Como muchos otros peruanos, desde los 23 años pagaba todos mis gastos salvo la universidad, que gracias a Dios mi padre me ayudó a pagar. Conocí en mi carrera por ambas universidades gente de todos los lugares del Perú que estudiaban conmigo. Por eso creo en la meritocracia. Uno siempre puede estar desagradecido de lo que tiene. Pero el resentimiento se alimenta de algo muy poco sabio: la falta de agradecimiento a la vida. Por eso tengo fe que este domingo los que queremos agradecemos a la vida seamos más. ¡Viva el Perú!

Los que  queremos  paz siempre  seremos más

Las huestes de los Quispe Palomino, del Militarizado Partido Comunista del Perú (MPCP), mataron por lo menos a 16 ciudadanos en San Miguel del Ene, Junín. Volvió el terror. Volvió el asesinato a los pobres, a los humildes, a los olvidados; como la mayoría de quienes murieron en manos del sanguinario grupo terrorista Partido Comunista del Perú – Sendero Luminoso (PCP – SL). El 80% de las víctimas del terrorismo vivía en el campo, a pesar de que sólo 30% de la población vivía ahí.

La izquierda peruana, en una actitud persistente de inmoralidad, pide no politizar a los muertos cuando hace sólo unos meses politizaron a los muertos en las marchas contra Merino, llamándolos “héroes de la democracia”. Hablaron y lloraron en su nombre con el objetivo de precipitar la caída de Merino. ¿Esperaron a revisar las investigaciones para llegar a conclusiones? ¿Pidieron “investigaciones serias para esclarecer lo sucedido”? No. Porque esos muertos sí les servían políticamente.

A quienes acribillan a sus enemigos mientras duermen. Quisieron que se respete los Derechos Humanos de quienes nunca los respetaron. Que se trate con piedad a quienes no la tuvieron con nadie.

Hoy la izquierda peruana nos pide que hagamos como si no hubiera pasado nada. Nos piden lo que ellos no hicieron. Pero esto no es ninguna novedad. La izquierda peruana siempre ha pedido que el Estado haga lo que los terroristas no hicieron. Siempre quisieron que se trate con “debido proceso” a quien opera tirando la piedra y escondiendo la mano. A quienes acribillan a sus enemigos mientras duermen. Quisieron que se respete los Derechos Humanos de quienes nunca los respetaron. Que se trate con piedad a quienes no la tuvieron con nadie.

La izquierda odia a Alberto Fujimori. Y hay motivos. Fujimori siempre estará presente como parte de un triste episodio de nuestra historia. Pero es la izquierda quien ha creado sistemáticamente este clima de tabú. Donde casi que tenemos que pedir perdón por aplaudir en público a los mártires y a los héroes que murieron representando a las Fuerzas Armadas (FFAA) y a la Policía Nacional del Perú (PNP). Yo no he venido ni a pedir por favor, ni a pedir permiso, para decir que el PCP-SL es el responsable moral de TODAS las muertes: las perpetradas por ellos y por las fuerzas del orden. Honor y gloria a las FFAA y a la PNP.

Si hubiera sido una verdadera “guerra popular”, la Cantuta y Barrios Altos nunca hubiesen sucedido. Porque la inmensa mayoría de excesos de las FFAA se produjeron por la cobardía de estos miserables, de ocultarse tras los pobres, de atacar en las sombras y de no usar uniformes. De actuar como Al Qaeda y no como una guerrilla tradicional. Odiar a Fujimori al mismo nivel que a Abimael Guzmán es pensar igual que un senderista. Pensar que el Estado tiene que pelear con reglas de la guerra convencional, mientras el PCP-SL mata a machetazos a sus compañeros mientras duermen, es inaceptable.

Fujimori es malo porque violó derechos humanos. Pero si la izquierda lo odiara por eso, no pondrían congresistas asociados a las fachadas del PCP-SL y con vínculos con el MPCP. Fujimori es malo por la corrupción. Pero si la izquierda lo odiara por eso, no apoyarían al condenado y mafioso de Vladimir Cerrón. Fujimori es malo porque fue un dictador. Pero si la izquierda lo odiara por eso, no reivindicarían a Velasco, ni aplaudirían a Martín Vizcarra, y ni votarían por Pedro Castillo con su evidente desprecio por las instituciones democráticas.

¿Entonces qué odia en verdad la izquierda de Fujimori? Que hizo una constitución sólida, con principios que cualquier país que apunte a ser civilizado volvería a elegir. Que venció al terrorismo que no era más que una “versión radical” de la misma lucha de clases que ellos mismos promueven hoy. Que simboliza cómo es que la izquierda aburguesada y el terrorismo senderista le dieron la espalda al pueblo. Un pueblo que a súplicas pidió que quien sea, por más que cerrara el congreso, por más que cometiera ejecuciones extrajudiciales, por más que fuese corrupto; remedie el flagelo que estos padecían. La sociedad peruana nunca hubiera aplaudido a Alberto Fujimori si no fuese por Sendero Luminoso. Asuman eso también, no sean cobardes.

Vuelve el terror

Listo. En una sociedad de talante democrático, una declaración como la de Guillermo Bermejo —alias “camarada Che”— sería suficiente para sepultar al candidato Pedro Castillo y a su grupo político. ¿Será suficiente? Pues ya nada me sorprende en el Perú. Ojalá despierten los peruanos frente a la evidente amenaza que representa este nuevo gran caso fiscal de los “Lagartos Rojos del Centro” que se abre a partir de hoy.

Quisiera simplemente citar a camarada ‘Che’ directamente, porque ni yo podría ponerlo de manera más elocuente: “Nosotros somos socialistas y nuestro camino de una nueva constitución es un primer paso. Y nosotros si tomamos el poder no lo vamos a dejar. Con todo el respeto que se merecen ustedes y sus pelotudeces democráticas, nuestra idea es quedarnos para instaurar un proceso revolucionario en el Perú. Y nosotros no vamos a bajar nuestras banderas ‘nicaraguas’.”

El camarada Bermejo, y el resto de los lagartos rojos, creen que defender la democracia es de pelotudos. Yo quisiera decirle a este señor que se calle bien la boca.

¿Qué más necesitamos escuchar? El camarada ‘che’ hoy es congresista electo de Perú Libre, el partido por el que Pedro Castillo está postulando. ¿Necesito recordarles cómo les han mentido a todos durante todo el ‘vizcarrato’? ¿Caerán nuevamente en la frivolidad y en la apatía de pensar que las cosas no son lo que parecen? El lagarto una y otra vez repitió que luchaba contra la corrupción; y a su vez nos quería hacer creer que había independencia entre el poder ejecutivo y la fiscalía. ¿Total? ¿Si no controlas la fiscalía por qué te adjudicas sus méritos? Era lo que parecía.

Entendamos una vez más que las cosas son lo que parecen. Que todos los lagartos se van a juntar. Que los vividores del esfuerzo ajeno a través del aparato coactivo del estado tienen un único y común interés: perpetuarse en el poder a costa de todos. A costa de miles de muertos por el Covid-19. A costa de cerrar el congreso. A costa de destruir la economía. A costa de caer en el mayor de los cinismos al pretender atacar la libertad de expresión de los miembros de la selección de fútbol, cuando hace 7 meses aplaudían que pidieran la renuncia de Merino. ¿Creen que somos pelotudos? Pues es lo que parece.

El camarada Bermejo, y el resto de los lagartos rojos, creen que defender la democracia es de pelotudos. Yo quisiera decirle a este señor que se calle bien la boca. Porque desde las guerras médicas en el siglo V a.C. entre la Antigua Grecia y el Imperio Persa, la democracia ha demostrado que cuando no es pelotuda puede efectivamente ganar y ser fuerte contra sus enemigos. Nunca un pueblo de esclavos ha podido vencer a un pueblo libre. Ni Hitler ni su amada URSS pudieron vencer a Estados Unidos. Porque cuando un pueblo es libre cada ciudadano es un soldado al servicio de la patria.

Las pelotudeces democráticas

Mucho se le ha exigido a Keiko Fujimori, desde el bando de sus enemigos, el llamado “mea culpa” por sus terribles acciones en los últimos 5 años. Ella ha intentado lo suyo. Para algunos suficiente, para otros jamás lo será. Pero nuestros amigos inquisidores, que aluden al Confiteor romano con tanta ligereza, deberían mirar la viga en el ojo propio. Antes de andar señalando la paja en el ojo fujimorista, sería bueno también revisar la viga caviar. Ese mea culpa también ayudaría. Yo me pregunto, ¿para cuándo nos regalan uno?

El término “caviar” no está lejos de ambigüedades. Mi definición es simple: antifujimorismo militante y patológico. No todo rechazo al fujimorismo es en sí mismo caviar, se es caviar cuando casi es lo único que se tiene para decir. El caviar considera que el fujimorismo representa lo peor de la política peruana que se supone que es: mercantilismo, corrupción, improvisación, conservadurismo y chabacanería. Que por supuesto, cuando sus nombrados o sus testaferros las cometen, selectivamente miran para otro lado. Como lo hicieron con Martín Vizcarra.

El poder no admite vacíos. Para ustedes la democracia consiste en criminalizar la política para ganar en mesa, no en las urnas. Ese para mí debería de ser el inicio de su “mea culpa”. Ya toca…

Y es a ese mea culpa que me refiero. Yo me pregunto. ¿No tienen cara ustedes? Ustedes, que desde la caída del régimen fujimorista han tenido al país en sus manos, se han dedicado a pregonar sólo dos cosas: 1) que Fujimori fue un dictador y 2) que el Estado hizo terrorismo equiparable al de Sendero Luminoso. A mi juicio, ambas cosas tienen componentes de verdad. Fujimori despreció el orden constitucional y utilizó su popularidad para intentar perpetuarse; y es cierto que existió abuso en el uso de la fuerza, especialmente entre 1980 y 1985, por cierto. Algo que selectivamente “se les pasa”.

¿Por qué esto es importante? Porque resulta que cuando la prensa es cierva de ustedes, ahí ya no es “prensa chicha”. Porque resulta que cuando ustedes convocan a referéndums, promocionados por el presidente y la prensa, eso no es populismo. Porque resulta que cuando uno de los suyos es coimero ahí sí se quedan callados. Porque resulta que cuando el congreso lo cierra el amigo Lagarto, ahí ya no es dictadura. Porque también resulta que nombrar a los miembros del Tribunal Constitucional se puede hacer con mayoría de Ollanta Humala, pero no se puede cuando esta es de Keiko Fujimori. Ahí sí la institucionalidad les suda.

Luego de 20 años de trabajo incesante de este “colectivo heterogéneo” de personajes en universidades, ministerios y medios de comunicación, su exigencia de mea culpa sólo esconde una inmensa arrogancia. La inestabilidad política NO la creó el fujimorismo, porque esta no empezó en el 2016. Empezó desde Valentín Paniagua. Porque los caviares creyeron que podían sentarse sobre las bases de un modelo económico atribuido Fujimori, quitarle la firma de la Constitución, y a la vez repetir incesantemente que Fujimori fue equiparable al terrorismo. Eso es insostenible.

Creyeron “ilusamente” que destruyendo a los naranjas ustedes iban a ocupar su lugar. Pues se equivocaron, y bastante. Todo lo que dice Castillo está basado en el antifujimorismo construido por ustedes. Creer que uno puede hacer chicharrón con la derecha merca y mágicamente eso va a producir un país decente es no entender la política ni entender los procesos sociales. El poder no admite vacíos. Para ustedes la democracia consiste en criminalizar la política para ganar en mesa, no en las urnas. Ese para mí debería de ser el inicio de su “mea culpa”. Ya toca…

El mea culpa caviar

Cuando Vizcarra cerró el congreso el 30 de septiembre del 2019, yo siempre supe que los aplausos del momento, y los gritos airosos a favor nos costarían caro en algún momento. Ese momento es hoy: Pedro Castillo, y su jefe Cerrón, tienen planeado revivir la “interpretación auténtica” del Lagarto para poder concretar la fechoría de asaltar el orden democrático. ¿Dónde están ahora escondidos los que tan campantes aplaudieron su autogolpe?

Lo que hizo Vizcarra fue inaceptable. Sólo lo apoyaron porque la prensa irresponsable se plegó con el poder de turno para aplastar al fujimorismo del cual hoy depende el futuro de la República. Quedó tan en evidencia la postura antidemocrática del vizcarrismo, que el nuevo congreso —aún sin mayoría fujimorista — también fue estigmatizado.

Y es que para mí no cabe duda de que la falta de respeto a la actual constitución no la creó Perú Libre. Esta falta de respeto la creó Martín Vizcarra y sus interpretaciones “fácticas”, sus referéndums populistas dirigidos por la prensa, su “reforma política”, su “lucha contra la corrupción”, su “respeto irrestricto a la Constitución”, su “no nos van a doblegar”, y el largo etcétera de frases populistas y sin contenido que caracterizaron su mandato. Lo siento, pero no me olvidaré nunca de quienes fueron cómplices de su surgimiento y abuso. Hoy muchos miran asustados a Perú Libre, pero ese es el monstruo que han creado y que muchos advertimos que vendría. Si no fuese por la pandemia, Vizcarra sería el Cerrón de hoy.

Recordemos. Martín Vizcarra para mí hizo un golpe de estado. El simple hecho de que no querer que el parlamento ejerciera sus facultades nombrando al del Tribunal Constitucional, que hasta hoy siguen con mandato vencido, era inaceptable. De manera antojadiza, hizo cuestión de confianza sobre una iniciativa legislativa que proponía cambiar el método de nombramiento. Y como no la aprobaron en el tiempo y orden que a él se le antojó, interpretó “fácticamente” la negación de la confianza. Cuán impresentable será el Lagarto, que lejos de admitir esta imprudencia, repitió una y mil veces “en respeto irrestricto de la Constitución”.

Los caminos establecidos para reformar la constitución sólo son dos: 1) aprobación de más de la mitad del congreso y posterior referéndum, o 2) aprobación de dos legislaturas sucesivas por mayoría calificada (87 votos o más). Pero ¿ahora qué dice Cerrón? Pues la cosecha del maestro Lagarto: que hará un golpe de estado “a la Vizcarra”. Los lagartos rojos piensan gobernar sin el congreso, pechándolo constantemente —al mismo estilo reptiloide — hasta poder cerrarlo y convocar a una Asamblea Constituyente. Ya declaró que “nuestra vía no es congresal”, porque efectivamente la costumbre en el Perú ya es gobernar sin congreso.

Presentarán una iniciativa legislativa para convocar a una Asamblea Constituyente, el congreso dirá que no; presentará por insistencia y se volverá a rechazar. Luego hará cuestión de confianza sobre su gabinete y será rechazado. Efectuando dos veces este proceso sólo quedarían dos opciones: Perú Libre cierra el congreso o el congreso aprueba un proyecto abiertamente inconstitucional. Por supuesto, queda la vía de la vacancia presidencial por incapacidad moral en caso se insista en esta “tercera vía” que muchos constitucionalistas ya anticipan como un “golpe de estado” (ahora sí la tienen clara).

Lo que hizo Vizcarra fue inaceptable. Sólo lo apoyaron porque la prensa irresponsable se plegó con el poder de turno para aplastar al fujimorismo del cual hoy depende el futuro de la República. Quedó tan en evidencia la postura antidemocrática del vizcarrismo, que el nuevo congreso —aún sin mayoría fujimorista — también fue estigmatizado. A pesar de haberse demostrado con creces que fue bien vacado. Critiquemos a los congresistas con nombre propio; NO al congreso. Este es NUESTRO congreso. Y entendamos de una buena vez que los que se dedican a denigrar sistemáticamente al parlamento NO son demócratas.