Como es bien sabido, el señor Avelino Guillén -exfiscal de los casos La Cantuta y Barrios Altos que llevaron a la condena de 25 años contra Alberto Fujimori- fue agredido en un supermercado en el distrito de San Borja, siendo insultado con fuertes calificativos por un hombre aún no identificado. Queremos manifestar que, como medio de comunicación que cree en la libertad de pensamiento y en el respeto al Estado de derecho, desaprobamos que se agreda o acose a los políticos o a las figuras públicas, por más que defiendan una línea política diametralmente distante a la nuestra. Del mismo modo, las amenazas de ser golpeado o acosado, que ha recibido el periodista Jaime Chincha, a través de su cuenta de Twitter, también son absolutamente condenables. Rechazamos categóricamente todo tipo de agresión en la esfera pública, tanto contra piensan como nosotros como quienes estén en la vereda de enfrente.

Ahora bien. Lo cierto, es que dentro del grupo de quienes hoy pegan el grito al cielo frente a las agresiones y vejámenes recibidos por Guillén y Chincha, en el pasado no han tenido esta misma integridad para condenar ataques contra políticos de filas opuestas. Fue muy evidente el caso del congresista Ricardo Burga, quien recibió un puñetazo en la cara -no un insulto- por parte de un joven de la mitad de su edad, que además fue aplaudido y condecorado por algunos como “héroe” de nuestro Bicentenario. También contra el periodista Beto Ortiz, quien fuera acosado por una turba en su domicilio. Pocos de los que hoy critican la agresión contra Guillén fueron duros con Burga o con Ortiz, señalando que su actos -según ellos reprochables- justificaban de alguna manera la agresión recibida, y muchos actuaron señalando que “se lo buscaron”. Sin embargo, bajo esa misma lógica, bastaría pensar distinto para que algunos interpreten que el exfiscal Guillén “se habría buscado” el ser víctima de una agresión al asumir ciertas opiniones.

El punto está que en ningún caso se justifica una agresión. Una forma clara de poder verificar si una postura es correcta es considerar si estarías dispuesto a ser juzgado de la misma forma en la que juzgas a los demás. Quienes hoy ponen el grito al cielo por la violencia contra el fiscal Guillén -como el propio premier Guido Bellido- poco dijeron respecto al ciudadano Richard Muro que fue molido a golpes y casi muerto por simpatizantes de Perú Libre. Cuando se tiene doble moral, lo que se quiere decir en realidad es que no se tiene moral alguna. Porque la moral implica juzgar los hechos independientemente de las preferencias personales, de los cálculos políticos de corto plazo, y de a quién le conviene la condena o la defensa de tal o cual hecho. Se debe defender el uso de la violencia sólo en caso de quienes inicien una amenaza de violencia contra los demás; pensar distinto jamás es una justificación para la violencia.

Pero también es importante señalar, que Avelino Guillén fue un fiscal que acusó a Alberto Fujimori de haber violado los derechos humanos a través de una teoría -que es percibida por diversos juristas como una aplicación retroactiva de la ley penal- basada en la figura de la “autoría mediata”, la cual fue muy cuestionada en su momento y hasta hoy. Es decir, nunca se probó que Fujimori supiera de los excesos del Grupo Colina, sino que bajo esta teoría se le declaró culpable ya que “debió haber sabido”. Más allá de la opinión de si esta interpretación es justa o no, si un fiscal -con una trayectoria intachable para muchos de sus defensores- luego deja su puesto de magistrado, se mete a la política y revela sus preferencias en favor de un partido que se declara marxista-leninista, ¿ahora cómo espera que la ciudadanía no piense que su acusación fue motivada por argumentos jurídicos serios y no por su ideología?

La doble moral es amoralidad 

Murió el genocida, torturador y terrorista más sanguinario de América; y a pesar de haber muerto en cuerpo y alma, sus ideas de maoísmo no sólo persisten sombríamente en nuestra comunidad, sino que muere sabiendo que alcanzó el objetivo final de toda la guerra popular: lograr que el propio Sendero Luminoso tome el poder. Muchos podrían cuestionar esta afirmación, dirán que Pedro Castillo, Guido Bellido o Vladimir Cerrón, no son terroristas porque no tiraron bombas, ni molotovs -como sí lo hiciera otrora Íber Maraví en sus años mozos-, ni cuelgan perros, ni masacran campesinos. Por supuesto, ¿para qué habrían de hacerlo? Si el objetivo de la guerra popular siempre fue uno sólo: la toma del poder. La única diferencia entre ellos y Guzmán, es que están en una siguiente fase de la revolución, y su objetivo es el del mantenimiento del poder que acaban de obtener.

Lejos de alegrarnos frente a la muerte de Guzmán, entendible en cierto ángulo cortoplacista, lo cierto es que todo hace parecer que Sendero Luminoso perdió la guerra militar, pero ganó al interior de la democracia, porque hemos perdido la Historia. Hace 29 años, al verse ya capturado y frente al general Vidal de la PNP, Abimael se señalaba la sien con el dedo índice derecho diciendo: “si uno muere, esto queda en los demás, y eso nunca se va a borrar”. La maldición parece haberse consumado. Hoy los apologistas de sus ideas gobiernan nuestro país, mientras que los jóvenes piensan que ayer murió un actor o una estrella de rock. Frente al agravante de que la organización maoísta esté en Palacio de Gobierno, con la muerte del genocida se vislumbran dos riesgos claves: uno inmediato y otro mediato.

El primer riesgo inmediato es qué hacer con el cuerpo. El abogado de Guzmán, a pedido de la terrorista y esposa del genocida -camarada Miriam- Elena Iparraguirre, ha reclamado el cuerpo para que sea enterrado; mientras que el ministro Aníbal Torres ha señalado que esto dependerá del Ministerio Público, y que no existe un protocolo. Desde la presente redacción creemos que es vital incinerar el cadáver para que se arrojado en altamar sin ningún tipo de posibilidad de que se genere un lugar de culto. La terrorista Iparraguirre ha buscado además victimizar al genocida, señalando que el Estado ha sido el responsable de la muerte de su esposo y que haría hasta lo imposible para obtener la “custodia” del cadáver. Esta crisis pondrá a prueba fehacientemente las lealtades del presidente Castillo, si “cede” ante estos reclamos, el mensaje es claro: Sendero gobierna.

El segundo riesgo, pero de corte mediato, es el renacimiento del Pensamiento Gonzalo sin Gonzalo. Como es sabido, el 20 de octubre de 1992 Abimael Guzmán Reynoso junto al Comité Central del partido, presentaron un acuerdo de paz señalando a su militancia -en los mejores términos leninistas- que las condiciones objetivas dejaron de estar alineadas a las condiciones subjetivas y que, por lo tanto, el momento de la guerra popular debía pasar al ámbito político y dejar el militar. La guerra prolongada es parte del pensamiento maoísta, que atado a la máxima de Clausewitz: “la guerra es una prolongación de la política”, abre la posibilidad de que alguna de las facciones del senderismo -incluida la que gobierna- considere que estas condiciones objetivas han vuelto a confluir con las subjetivas, iniciando nuevamente la guerra popular militar (ya que la política nunca acabó).

Por todo ello, desde la presente redacción consideramos que no hay nada que celebrar. Abimael Guzmán no fue Sendero Luminoso, sólo su líder más importante, pero en la óptica maoísta, los individuos son descartables. Contra lo que luchamos es contra las ideas venenosas que este genocida inyecto en miles de peruanos que hoy siguen influyendo en todo ámbito del acontecer nacional. Nada se ha ganado aún, y con Sendero en Palacio de Gobierno, nada hay que celebrar.

Nada que  celebrar

Con esta afirmación categórica iniciamos el editorial, llamando a la reflexión de los peruanos respecto a la gravedad de lo que nuestra república vive en la actualidad. La realidad debe decirse cuando toca, y no cuando es demasiado tarde y no afecta ya decirlo; como lo hemos durante el último año y medio que venimos publicando, marcando posición en cada momento clave de la coyuntura nacional. El profesor Pedro Castillo -al no pedir la renuncia del senderista Iber Maraví- está endosando políticamente a su ministro, lo que demuestra como mínimo condescendencia y complicidad con el sanguinario grupo terrorista Sendero Luminoso. Los vínculos de sus ministros ponen al ‘amauta’ en los ojos de todo el país, mostrando que lejos de ser ‘poco avispado’ como muchos creen, lo que viene haciendo es una clara estrategia para cooptar el Ejecutivo y seguir la agenda de su grupo subversivo.

Mañana en el pleno, Maraví responderá ante el país los cuestionamientos que pesan sobre él por los atestados policiales de 1980 y 1981, en donde aparece como autor de actividades terroristas junto a Edith Lagos y a su suegro Hildebrando Pérez, llamado también el monstruo de Lucanamarca donde murieron 69 campesinos ayacuchanos, y es uno de los crímenes por el que Abimael Guzmán Reinoso fue condenado a cadena perpetua. En el atestado de 1980, se asegura que Maraví repartía bombas molotov a los participantes del atentado y que él lideró para que se apedrearan las instalaciones de Electro Perú, con la misma estrategia que tuvo Sendero de la guerra de guerrillas atacando la infraestructura pública. ¿Por qué? Porque son senderistas, así de simple. Por si fuera poco, en otro atestado del 2004, el ministro subversivo admitió que era secretario general del Sute-Huamanga, bajo las órdenes del hoy prófugo y radical Robert Huaynalaya. Castillo mantiene a Maraví para así cumplir con su base política de profesores con la inscripción del Fenate Perú.

Eso nos lleva al segundo insulto que ha permitido el presidente Castillo, que es la asistencia ayer a Palacio de Gobierno de César Tito Rojas, fundador de Movadef -es decir de Sendero Luminoso-, quien acudió ayer por cerca de una hora a la sede de la Presidencia del Consejo de Ministros, registrado a nombre de Guido Bellido, aunque él luego negara que se haya reunido con él. El dirigente en el 2011 ha firmado los planillones de Movadef pidiendo que se liberen a los terroristas como Abimael Guzmán Reynoso, por ser ‘presos políticos’. En 2013, fue denunciado por terrorismo al ser parte del Conare-Huancayo, ya que es una fachada del grupo terrorista. Por supuesto, no olvidemos que Pedro Castillo marchó con Rojas en el 2017 liderando al Movadef; por lo que, como siempre mantuvimos desde el presente diario, nunca se le ‘terruqueó’ a Castillo cuando se afirmaron sus estrechos vínculos con la organización subversiva.

La memoria de 70 mil peruanos asesinados por las huestes sangrientas del maoísmo subversivo no puede quedar impunemente pisoteada por un Congreso que no tiene los pantalones para enfrentar a su reto histórico. La evidencia es cada vez más clara, Sendero Luminoso gobierna el Perú. El premier Bellido, es también un filosenderista, quien calificó poéticamente a Edith Lagos, quien rendía homenaje al ‘presidente Gonzalo’ y que quiere retirar a la DEA del país como lo han hecho Venezuela y Bolivia para hacer del Perú un narcoestado. Es hora de alzar la voz, y pedir que el Parlamento haga sentir su peso censurando al ministro senderista. Por respeto a la memoria de todos los peruanos: pobres, ricos, cholos, mestizos, blancos, policías, maestros, alcaldes, políticos, sacerdotes y sindicalistas que murieron a manos de estos asesinos que hoy Pedro Castillo reivindica manteniendo a Maraví en el cargo.

Sendero  Luminoso está en Palacio

Estamos aquí, hoy 2 de septiembre del 2021, con un presidente como Pedro Castillo, vinculado a diversas mafias -a través de sus ministros y de la plataforma política que lo llevó al poder-, porque un grupo de personas avalaron su candidatura. Esta izquierda supuestamente de salón y educada, que daba lecciones de democracia a la derecha, siempre tan “achorada” y “bruta”. Pero resulta que cuando la izquierda es bruta y achorada -como el premier, por ejemplo-, ahí miran para un costado, o responden con tibieza en las redes cuando fue el pueblo el que confió en ustedes en que esta sería la mejor opción. Existen honrosas excepciones, sin embargo, el daño está hecho, ¿de qué sirve que hoy acepten su error? ¿No era previsible acaso que la candidatura de Perú Libre escondía a una red de mafias? Muchos lo dijeron, no ustedes.

La calificación de riesgo del Perú ya empezó a bajar, el tipo de cambio sube y con ello se alcanzó el mes pasado la inflación más alta en los últimos 12 años. Tenemos a un ministro que no fue condenado por terrorismo en los 80s aún no sabemos muy bien cómo, y que Castillo está manteniendo en el poder a pesar de que la opinión pública ha conocido ya muchos registros de sus actividades subversivas. Alguna especulación posible a partir de aquí es que el presidente esté en una pugna con Cerrón por mantener a sus ministros; algo como “si tú impones a Bellido, yo mantengo a Maraví”. Para comprender esto hará falta tiempo, ya que la mafia que nos gobierna es nueva. Se supone que estos grandes demócratas de la izquierda querían evitar que la “mafia fujimorista” alcance el poder porque iba a ser terrible para todos. Hoy ciertamente eso parece una broma de mal gusto, pero aquí estamos para recordarles sus endoses.

La necesidad de un proceso de interpelación a Maraví, en un escenario democrático regular, debería de ser en sí misma un insulto para el país. Un insulto directo del presidente del Perú a todos nosotros. ¿Qué se necesidad hay de explicar que una persona con antecedentes y vínculos con Sendero Luminoso no puede ser ministro? ¿Podría acaso un simpatizante -ni siquiera un presunto delincuente, sólo simpatizante- de Adolf Hitler ser ministro en Alemania? Es imposible.

Este escenario lo está induciendo Pedro Castillo con un motivo y habrá que entender bien cuál es para enfrentarlo. Tal vez quiere alargar el proceso para victimizar a su gobierno y luego hacer una cuestión de confianza; o tal vez sólo quiere darle una pantalla a Maraví con alguna especie de sentido reivindicativo. Lo cierto es que la tesis de que Pedro Castillo no está vinculado a Sendero Luminoso debería de ser fuertemente puesta en duda a estas alturas, porque nadie pone las manos al fuego por un senderista si es que no piensa como ellos, o como mínimo algo les debe.

Castillo  insulta a  los peruanos

A pesar de los serios cuestionamientos y a la persistencia de no absolver ninguno de ellos, el viernes pasado se le dio la confianza al gabinete Bellido en el Congreso, y poco parece haber cambiado en el escenario político. El caso del ministro Íber Maraví se vuelve cada día más escandaloso, ahora que se conoció -a través de la unidad de investigación de El Comercio- diversos vínculos y testimonios que lo involucraron con personajes como su suegro Hildebrando Pérez Huarancca, autor de la masacre de Lucanamarca. Las sombras del terrorismo seguirán subsumiendo todo lo que haga el actual Ejecutivo, porque está claro ya que es abundante la evidencia de que Perú Libre habría sido una plataforma política donde el crimen organizado, el lavado de activos y los terroristas -o familiares que comparten la ideología- se han reciclado para tomar el poder.

Salvo el poder todo es ilusión, decía Vladimir Ilyich Lenin; ¿qué poder ha ganado el Congreso otorgando la confianza a este gabinete indecente? Un gabinete que se permite, no sólo continuar con Maraví en la cartera de Trabajo, sino que además se da el lujo de no responder a los innumerables cuestionamientos. Sin embargo, lo que mejor muestra por qué es que la confianza habría sido inútil para la gobernabilidad o el consenso, son las declaraciones de Guido Bellido desde el Cusco, señalando que, frente a las interpelaciones “uno a uno” planteadas por la oposición, ellos responderán pidiendo cuestión de confianza las veces que sean necesarias. Esto en sencillo quiere decir que Pedro Castillo, a través del ministro Bellido, le está diciendo al Congreso: o aceptas que 44 mil votos nos permiten gobernar el país con el 100% de nuestro programa marxista-leninista, o haremos cuestión de confianza para proteger a todos nuestros ministros cuestionados; así sean terroristas, delincuentes o incapaces.

Básicamente lo que está pidiendo Castillo -a través de Bellido- es que o le permiten gobernar como una autarquía o hará todo para cerrar el Congreso. El Legislativo ya está presentando un proyecto de ley para la reforma constitucional del mecanismo de Cuestión de Confianza, de modo que esta sólo se pueda realizar en temas relativos a las facultades del Poder Ejecutivo, porque es claro que, de otra manera, el Congreso se ve totalmente sometido al Presidente. No deja de ser indignante recordar hoy que esta misma reforma, la cual tendrá que hacerse contra el tiempo -y con un Ejecutivo vinculado a presuntos líderes de organizaciones criminales-, se intentó en el congreso anterior con el congresista Valdez, quien afirmó ser amedrentado por Francisco Sagasti si continuaba con ella. Valdez habría sido amenazado con “marchas peores que las de noviembre” lo que se tradujo finalmente en que la iniciativa no alcanzara los votos -81 de 87 requeridos- para ser aprobada.

Hoy Castillo podría presentar una cuestión de confianza para evitar la reforma de la Cuestión de Confianza, y con ello neutralizar cualquier decisión que el Legislativo tome. Vizcarra ha dejado las bases institucionales resquebrajadas y un presidente que no esté dispuesto a ceder es la receta perfecta para un desastre. La negación de la confianza tarde o temprano se dará si es que el Congreso quiere ser un contrapeso al poder y no ser una prótesis legislativa del gobierno de turno.

Prolongación  de lo  inevitable

Hoy es el día de la verdad. Mientras se escriben estas líneas, el premier Bellido está ya desarrollando su discurso ante el hemiciclo de nuestro Congreso de la República, solicitando el voto de confianza que marcará la pauta del consenso (o del conflicto). El desplante inicial intentando provocar y dividir al país en base a odios de lengua y de raza, tiene el objetivo -como todo en el aparato político de Perú Libre- de remover desde la base los pilares de nuestra República, en consonancia con el prisma de dialéctica marxista. A pesar de que 3.8 millones de peruanos hablan quechua en su mayoría saben también español, siendo esta lengua la principal fuente de integración con nuestros vecinos y con Europa; sin embargo, la izquierda insiste en su división identitaria y tribal, buscando alimentar los más oscuros instintos humanos.

Del mismo modo, Vladimir Cerrón, jugando a ser una especie de jocker peruano, ha buscado jugar a la estrategia del pánico y del egoísmo. Cerrón está tan convencido de que los limeños somos egoístas, de que la sociedad está tan corrompida, de que los congresistas están tan aferrados a sus curules, que estaremos dispuestos a tolerar que partidarios de Sendero Luminoso controlen nuestras instituciones. Sólo por el miedo a que cierren el Congreso. Sólo por el miedo a confrontar, a decir la verdad y alzar la voz cuando toca. No señor Cerrón. Los peruanos somos más que eso; tenemos que ser más. Por la memoria de Lucanamarca, donde 69 campesinos ayacuchanos fueron cruelmente masacrados por las huestes de Abimael Guzmán, a quienes estos señores consideran como el ejército del pueblo. A quienes el propio Castillo les ha rendido homenaje utilizando sus canciones para el himno de su sindicato; sindicato que luego Maraví inscribió como un claro paso en la estrategia del Movadef.

No señores, aquí no puede, ni debe haber confianza. Por la dignidad de nuestra República y nuestra democracia, el Congreso tiene que decirle que no a un gabinete que no se ha moderado, que no ha cedido a los principales cuestionamientos de fondo, por el simple hecho de que es lo correcto. Pero, además, porque el Poder Legislativo tiene que dar el mensaje político a la ciudadanía de que la Patria está por encima de defender un escaño, de que no tienen miedo, y de que en algún momento hay que decir: ¡Basta! O si no, jamás pararán. Como antes hemos dicho innumerables veces: Movadef es Sendero Luminoso, y si no se le puede negar la confianza a un gabinete con miembros de Sendero Luminoso, ¿cuándo sí se la negaremos? Es en este momento donde se traza la línea de quienes están dispuestos a defender principios, y quienes no están a la altura de la noble labor de ser parlamentario.

Además, no sólo es necesario, sino también conveniente. La negación de la confianza pondría a Castillo en una situación crítica: después de esto sólo estará la vacancia en agenda en caso insista en un peor gabinete. Porque, si no es incapacidad moral permanente pertenecer a Movadef y poner ministros ligados a Sendero Luminoso, ¿qué cosa lo es? El Congreso, además, no querrá ser disuelto y tendrá que pelear como corresponde y para realizar la tarea por la cual han sido elegidos: contrapesar a un Ejecutivo con objetivos totalitarios que nunca buscó el consenso realmente. Hoy toca decir: NO al voto de confianza. ¡Basta ya!

Llegó la hora de decir: ¡Basta!

En medio de un desprestigio evidente del Ejecutivo según diversas encuestas, donde el 62% considera que está implicado en el caso “Los Dinámicos del Centro”, 57% cree que le hace más caso a Vladimir Cerrón que al propio presidente, y este último inicia con la aprobación más baja (38%) en los últimos 20 años; la ceremonia de investidura o voto de confianza se aproxima en el tiempo de manera implacable, con sólo 4 días restantes para que se defina si el Congreso aprueba al trágicamente célebre “gabinete del terror”. Este hito podría tener una salida, tal vez poco esperada por muchos, en donde no se impondría ni el Ejecutivo ni el Legislativo, que es la falta de votos tanto para aprobar la confianza como para denegarla a través de un alto número de abstenciones.

Esto sería producto de la insistencia de Pedro Castillo en una política de gobierno alineada a Cerrón, algo que -a pesar de que muchos, incluyendo este Diario, insistieron en que ocurriría- no fue la promesa de campaña con la que Perú Libre venció en la segunda vuelta. De este punto se desprende la destrucción acelerada del capital político de Castillo, al sobreestimar el afán radical de sus votantes, cuando muchos lo apoyaron más por oposición a Keiko que por suscripción total a su “Plan al Bicentenario sin corrupción” -versión edulcorada, aunque aún radical, del “Ideario” marxista-leninista de Cerrón-. Es evidente que el profesor no llegó a Palacio por una suscripción plena a sus ideas, sino principalmente por la aversión frente a una candidata; si es que esto no fuese así, en primera vuelta habría triunfado la izquierda y hoy tendrían mayoría en el Legislativo. Y no es así.

Por lo tanto, Castillo está insistiendo en una ruta política que no tiene correlato ni con el mandato popular en las urnas, ni con la opinión actual de la ciudadanía a través de las encuestas, ni con la representación parlamentaria del pueblo en la conformación actual del Congreso. Es esto lo que mantiene hoy al país en la plena incertidumbre, con las acciones bursátiles en caída, los precios subiendo, el sol deteriorando su valor y la expectativa de la ciudadanía a que ceda en algún punto. El Congreso por ello, con la plena legitimidad que le otorga la democracia representativa que aún conserva nuestra República, podría el jueves 26 de agosto ni negar la confianza ni otorgarla; y exigir con ello que sólo otorgarán sus votos en caso Castillo rectifique su gabinete. Con esto se podría iniciar un gobierno con verdadera legitimidad y no sólo aquella autoproclamada por los radicales de Perú Libre.

En caso el Congreso niegue la confianza, pierde mucho más de lo que gana, al ponerse contra la pared frente a la posibilidad futura del cierre constitucional del Legislativo. No obstante, aprobar el gabinete actual, encabezado por el propio Bellido, quien podría ser un peligroso criminal, según todos los indicios, sería igualmente irresponsable. La abstención parece ser la salida legítima ante la necedad de Castillo de insistir en políticas de gobierno que no quiere la mayoría del Perú.

La abstención como salida

Hace casi una semana señalábamos, en este diario, que la mecha del conflicto entre el Ejecutivo y el Legislativo podría prenderse a partir de la interpelación al excanciller Héctor Béjar, quien estaba fuertemente cuestionado por la seguidilla de opiniones inaceptables que dio acerca de la Marina de Guerra del Perú y el origen del terrorismo. Ayer renunció. El premier Guido Bellido no estuvo dispuesto a poner defender al ministro Béjar y, aparentemente, solicitó su renuncia en el cargo. No peleó por él pidiendo, por ejemplo, una cuestión de confianza.

Ahora la oposición va tras Juan Carrasco, sobre el cual presentarán una moción de censura por haber sido nombrado ministro sin renunciar previamente a su puesto en la Fiscalía de la Nación. El legislador Jorge Montoya, ha declarado que su estrategia es interpelar “uno a uno” a los ministros, y que a pesar de que el premier Guido Bellido sea el -cada vez más- cuestionado del gabinete, lo dejarán para el final. Luego de Carrasco, sigue el ministro de Defensa, en la “lista negra” de la oposición al gobierno de Castillo. ¿Pero es esta la mejor estrategia?

Está claro que el presidente Pedro Castillo sabe que su gabinete es insostenible; pero si su objetivo no es hacer cuestión de confianza a la primera interpelación o censura que presenta el Parlamento, ¿qué está buscando entonces? Busca lo que más le sirve al partido político Perú Libre: tiempo en el poder. En realidad, la ventaja está en el Ejecutivo, ya que hoy controlan: 1) los recursos públicos, 2) la información interna y 3) el nombramiento de personal clave. ¿Qué les podría importar la censura de un ministro, dos, o inclusive del gabinete, si su objetivo es perpetuarse en la médula de las instituciones? Ponen a otro amigo y ya está, como el voceado como nuevo canciller, Luis Raygada, cuya posición también es favorable a los intereses castrochavistas. Ellos tienen la ventaja: dilatar el tiempo les beneficia.

En cambio, ¿cómo gana la oposición avanzando uno a uno y encima explicando todo su plan en voz alta? Las calles y las encuestas ya muestran que Castillo está desprestigiado, que muy pocos confían en Bellido; el 81% de los peruanos cree que Bellido tiene algún vínculo con Sendero Luminoso y 62% cree que está vinculado a la organización criminal de “Los Dinámicos del Centro”. Mientras tanto, la bancada Perú Libre presenta proyectos para destruir la meritocracia en los organismos supervisores, por sólo hablar de aquello que requiere aprobación parlamentaria; ya que en aquellas decisiones discrecionales están directamente colocando amigotes. La oposición no gana nada en este juego de desgaste, porque el que en verdad lo está jugando es Castillo: y tiene todo para ganar. Las fuerzas no oficialistas necesitan otra estrategia.

Castillo  juega al desgaste

En medio de hechos que comprometen cada vez más a la cúpula del partido político Perú Libre, se realizó una sospechosa intervención a la Dirección contra el Terrorismo (Dircote) encargada de información sensible en los casos que atañen precisamente a quienes hoy tienen las riendas del país. Recordemos que pesan sobre el premier Guido Bellido y Vladimir Cerrón el pedido de prisión preventiva por 36 meses junto a otros involucrados en el caso “Los Dinámicos del Centro”, que ya se ha transferido a Lima a nivel de la Fiscalía y del Poder Judicial. Además, existe una investigación en Huánuco, que incluye a los mencionados y a Guillermo Bermejo, por presuntos vínculos con la organización narcoterrorista que opera en el Vraem bajo la mano de los Quispe Palomino. Y por si todo esto fuera poco, se revelaron el día de hoy testimonios de un colaborador eficaz que indica que Bellido habría recibido dinero ilícito del tráfico de brevetes para su campaña al Congreso en las elecciones 2020.

Es impresionante cómo es que la política nacional ha pasado a consistir en manera esencial en la narración los procesos judiciales que afrontan prácticamente todos los altos mandos del gobierno. El partido político Perú Libre está involucrado a tal punto, que ya es una presunta organización criminal dedicada al tráfico de brevetes para su posterior lavado de activos, en base a la tesis fiscal que pesa sobre este. ¿Es posible mantener un gobierno con este nivel de cuestionamientos? Recordemos que Martín Vizcarra fue vacado de su cargo por sospechas no menores, pero que en cierta forma estaban menos cubiertas mediáticamente, gracias a que la prensa oficialista del momento no hizo el énfasis que correspondía; llevando a la deslegitimación pública de la decisión parlamentaria y a los hechos de noviembre que todos conocemos. Hoy la prensa está en el lugar correcto presionando al poder donde corresponde, y pareciera que, si Pedro Castillo sigue en el Palacio, es sólo por los miedos que tienen ambas partes a un nuevo enfrentamiento entre el Ejecutivo y el Legislativo.

El bajo nivel de aprobación con el que inicia Pedro Castillo (38%) -habiendo supuestamente ganado la segunda vuelta hace sólo unos meses- al punto de estar por debajo del Congreso (40%), cuando el antiparlamentarismo ha dominado la política reciente del Perú; es en verdad insólito. La capacidad de destrucción del capital político con el que partió ha sido enorme, y parece consistir en que una buena porción de los peruanos creyó en el márketing de ‘humalización’ de Castillo que atropelladamente vendió la izquierda ‘caviar’ en la segunda vuelta. Nadie sabe cómo se resolverá esta seguidilla de ‘microcrisis’ que afrontará el Ejecutivo hasta el momento de la verdad, que será el 26 de agosto donde se definirá el voto de confianza del cuestionado Gabinete Bellido. Pero la verdad, el país no aguantará otros 5 años de confrontación similar al del último quinquenio.

Una  desaprobación previsible

El reciente pedido de interpelación al ministro de Relaciones Exteriores, Héctor Béjar, podría ser la semilla de una gran colisión entre el Ejecutivo y el Legislativo. Si bien aquellos dispuestos a relativizar que el nuevo canciller sea un delincuente condenado por sedición en 1966 -por matar a tres hacendados para luego repartir sus propiedades entre los campesinos-; lo que no es antiguo es su interés por “mejorar las relaciones con Venezuela” y su opinión respecto a que las protestas contra el régimen fascista de La Habana es un “problema interno” de Cuba. Además, si bien aún no es confirmado por él, ya los medios cubanos, mexicanos y venezolanos están anunciando con bombos y platillos que Béjar habría decidido retirar al Perú del Grupo de Lima, que fuera fundado, no para mejorar las relaciones con el sátrapa de Caracas, sino precisamente para enfrentar geopolíticamente la dictadura venezolana.

Todo esto ha llevado a que algunas bancadas de oposición -Fuerza Popular, Renovación Popular y Avanza País-, hayan presentado una moción de interpelación pidiendo que el canciller aclare sobre todas estas materias. ¿Seremos un país unido al bloque castrochavista, o no? ¿Vamos a ser turiferarios de las dictaduras de Hispanoamérica, o no? ¿Seguiremos siendo parte del Grupo de Lima, o no? Estas preguntas tendrán que ser respondidas por Béjar si es convocado al Congreso. En la próxima sesión del pleno, de acuerdo con el reglamento, tendría que votarse si se admite la moción por un tercio del hemiciclo -44 votos-; y entre 3 y 10 días, el canciller tendrá que asistir al pleno a responder ante el Legislativo. Si no se satisfacen las respuestas, se podría presentar una moción de censura con un cuarto del hemiciclo -33 votos-, y entre 4 y 10 días después se votaría si Béjar continúa o no en el cargo, con la mitad más uno -67 votos- de los escaños. La oposición tiene los votos.

Lo que podría venir después es historia ya conocida. El presidente Castillo podría luego pedir cuestión de confianza por su ministro censurado, poniendo en juego a todo el Gabinete Bellido -también llamado ‘del terror’-, lo que pondría al Congreso en un equilibrio inestable. Si lo niega, se precipitaría la crisis del gabinete y podrían colocar luego en la cartera ministerial a otro gabinete impresentable, con el objetivo de inducir el cierre constitucional del Congreso. Lo más lamentable, es que Castillo podría presentar cuestión de confianza prácticamente por cualquier cosa; gracias a la interpretación ‘fáctica’ de la denegación de la confianza que Martín Vizcarra aplicara el 30 de septiembre del 2019.

Hoy se presentó un proyecto de reforma constitucional para regular todos los precios de la economía, y Castillo podría también hacer cuestión de confianza por esto. Todo gracias a que no se permitió al congreso anterior ‘acotar’ la cuestión de confianza sólo a aquellas cosas que sean facultad del Ejecutivo, gracias a que -según cuenta el excongresista Luis Valdez- el expresidente Sagasti amenazó con “marchas peores que las de noviembre” si es que buscaban la reforma constitucional pertinente. Por todo esto, la renovación del Tribunal Constitucional es clave para esta crisis anunciada, ya que esta sería la instancia dirimente en los conflictos que ya empiezan a bosquejarse. Se vienen tiempos (más) turbulentos.