Ayer por la noche, la señora Keiko Fujimori invocó a la defensa de los votos, pues indicó que había una serie de irregularidades en la conducta de los personeros y autoridades de Perú Libre. Dígase que Fujimori jamás usó la palabra “fraude” y que, por otro lado, no se refirió a la conducta de los organismos electorales; se refirió más bien al legítimo derecho que los cientos de miles de actas impugnadas por los personeros de Perú Libre sean revisadas con cuidado.

A esto se sumó el pedido del líder aprista Mauricio Mulder, quien señaló, en una entrevista televisiva que lo ideal sería que el proceso de debate por la validez de cada acta impugnada se transmita en señal abierta, de forma tal que los peruanos podríamos ser testigos de cómo es que se determina el destino de cada una de las actas y los votos que contiene; ahora bien, la cosa no puede quedar en simples manifestaciones políticas. La ciudadanía debe participar.

La ciudadanía que no comulga con las ideas que la izquierda pregona ha sido en nuestro país sobremanera permisiva en los años últimos: con los cambios que poco a poco han ido tallando una Historia estribada en pos verdades y se ha dejado alimentar por una prensa muy confundida: hoy algunos diarios y canales pretenden alzar a Keiko Fujimori como una campeona de la libertad, cuando se han pasado los 5 últimos años condenándola prematuramente.

Es momento de que la sociedad se aferre con más fuerza a sus derechos y haga sentir su voz hasta que el último voto sea contado. Allí no quedará más que aceptar las reglas de la democracia y los cánones de la República en la que vivimos y convivir con los resultados, pero solo entonces. Hasta ese momento cada ciudadano tiene la obligación crítica de alzar su voz y de defender su voto en las calles. Con vigor y convicción, pero en paz y con respeto por los otros.

La defensa del voto

 creemos que ayer Keiko Fujimori planteó una cantidad no menor de propuestas, mientras que su contrincante, Pedro Castillo, se dedicó a señalar todoas los problemas de los que el país sufre. Es necesario poner aquí una tilde en el hecho de que buena parte de los problemas que al país aquejan se deben a la paupérrima gestión que varios gobiernos regionales de su partido -incluyendo al de su propio presidente: el corrupto Vladimir Cerrón- han llevado a cabo y no han sido capaces de ejecutar el presupuesto como corresponde.

Fuera de eso, el debate tuvo un formato que -dígase- fue considerablemente menos dinámico que el que rápidamente se organizó en Chota. Así, la esgrima de argumentos que muchos queríamos ver no se dio con las luces que pudo haber tenido. Por otro lado, la duración fue bastante larga y parecían enfrentarse dos debates en niveles distintos de conversación. Probablemente esto último responda a las estrategias (y a las competencias) de cada candidato. Ojalá que los indecisos hayan encontrado en este choque el camino hacia una decisión.

Finalmente, la falta de preparación del señor Castillo se hizo bastante evidente en más de uno de los ejes en debate; sin embargo, la señora Fujimori -quien consideramos que sin duda ganó el debate- pudo haberlo hecho con mayor holgura. Esta fue, quizás, su última oportunidad de encajar un buen golpe a su contrincante. Y, como dijera Mario Vargas Llosa, en esta oportunidad los peruanos no estamos eligiendo entre dos personas, sino entre dos sistemas. Esa idea potente y cegadora frente a cualquier argumento no fue expuesta del todo.

Ahora bien, estamos obligados a decir que en este mismo diario consideramos que el debate técnico -en donde la victoria de Fuerza Popular sí fue aplastante- no movería la aguja necesariamente en favor de los naranjas; sin embargo, la encuesta posterior a ese debate que Datum recogió y que se publicó en Perú21 mostró que efectivamente mucha gente había inclinado su voto hacia Keiko Fujimori por la performance de su equipo. Tocará esperar y ver si los peruanos elegimos mejorar el camino por el que venimos, o saltar hacia el abismo.

Un debate complicado

Esta mañana, la candidata de Fuerza Popular -Keiko Fujimori- ha presentado a quienes serán los seis representantes de su alternativa política de cara al debate entre equipos técnicos que se sostendrá este 23 de mayo próximo. Los nombres que integran el equipo de Fujimori son, de cara al voto fujimorista, probablemente muy buenos; sin embargo, no sabemos hasta qué punto un debate en donde varios representantes que han desempeñado cargos públicos con solvencia en años recientes podrán escapar de la demagogia contraría y del que es la antítesis rótulo en el que Pedro Castillo se ha ubicado: el establishment.

Los debates, contrariamente a lo que se piensa con demasiada frecuencia, no los gana quien tiene la razón. La frase anterior implicaría que exista una razón objetiva (y eso ya es susceptible a movimientos de interpretación) y por otro lado “la razón” no es definida por un arbitro que no sea más que el público receptor. Así, un debate técnico en el que un equipo pueda mostrar solvencia y ortodoxia en el conocimiento y aplicación de políticas públicas no necesariamente se impondrá sobre otro que proponga cambios drásticos y medidas populistas. Máxime en un momento tan crítico en términos sanitarios y económicos.

La pandemia ha hecho que la pobreza aumente en 10 puntos porcentuales. El discurso inicial de los candidatos: una contra el comunismo y el otro contra el fujimorismo parece haber llegado a un punto muerto. Admitamos, eso sí, que fue un error pensar que esos discursos no funcionarían: ambos candidatos han crecido considerablemente a costa de ellos; no obstante, lo que definirá el rumbo de la elección que pronto enfrentaremos serán las propuestas que logren convencer a los indecisos. Y difícilmente esas propuestas se lograrán presentar en el debate técnico que veremos este domingo. Ahora bien: la apuesta está hecha y el debate se dará de todos modos. Se podrían tomar algunas notas:

Sería fundamental que los equipos técnicos (ambos) se alejen, paradójicamente, del lenguaje técnico y que ayuden a los peruanos a tener pinceladas más claras de cómo es que sería el próximo lustro en el país si es que uno u otro se alza con la victoria. Mientras más gráficas en este sentido sean las explicaciones, mayores serán las posibilidades de cada candidato de capitalizar el momento y a través de sus equipos darle a quienes aún no consiguen los insumos necesarios para tomar una decisión los elementos de convicción que son ahora urgentes.

¿Diálogo  entre sordos?

Perú Libre y la candidatura de Pedro Castillo son, ya, un desastre en términos de organización. El dueño del partido, el corrupto Vladimir Cerrón, pretende tender un nivel muy alto de injerencia en la campaña. Y de hecho lo logra manejando cuentas de redes sociales desautorizadas por Castillo, pero que siguen inundando la internet con primicias; además, Cerrón es el líder de buena parte de la bancada del partido del lápiz, que responde a él directamente. Castillo, por su parte, ha quedado en una situación de muy poca maniobra.

Por un lado Cerrón pretende imponer su plan de gobierno y su equipo técnico a como dé lugar. Pero tiene competencia: Juntos por el Perú, el partido de Verónika Mendoza, está haciendo todos los intentos posible por desplazar a Cerrón y convertirse en el centro neurálgico de la toma de decisiones dentro de la campaña y eventual gobierno de Castillo. Pero como no hay dos sin tres, el señor Miguel del Castillo, dueño UCI Televisión, también ha reunido a un equipo técnico que pretende llevar al señor Castillo hacia su orilla (que es desconocida).

Así las cosas, Perú Libre hoy no tiene un plan claro de qué haría con el país en los cinco años probablemente más complejos de la Historia republicana reciente. Nadie sabe a ciencia cierta quiénes acompañarán al señor Castillo en su aventura y, los tres equipos que buscan auparse al poder sufren de una evidente carencia de experiencia en gestión pública y conocimientos. Ahora: ¿hasta qué punto la señora Fujimori podrá capitalizar el río revuelto en la orilla contraria? De ella dependerá, pero es un momento de mucha fragilidad en Perú Libre.

Perú Libre  ya es un caos

El candidato comunista no ha llegado si quiera al poder, y dentro de sus filas ya emanan cataratas que anuncian los graves problemas internos que en el seno de su agrupación empiezan a crecer una gangrena de la que difícilmente podrán librarse con simpleza. Por ejemplo: antes del fin de semana, el candidato Castillo dijo -al mejor estilo soviético- que el único interlocutor válido para cualquier cuestión vinculada con Perú Libre era el mismo y que desautorizaba a todos los demás actores de tomar la palabra en nombre de su candidatura. Todo es él.

Esta mañana, sin embargo, el país entero ha conocido que el Doctor Modesto Montoya -un crítico feroz del modelo económico- ha sostenido una serie de reuniones y conversaciones con el señor Valdimir Cerrón (dueño y presidente del partido en donde Pedro Castillo es candidato) para analizar la posibilidad de crear un Ministerio de Ciencia y Tecnología. La situación lleva a reflexionar, más allá del tema de fondo… ¿Qué hace el doctor Montoya hablando con el señor Cerrón si el candidato Castillo acaba de quitarle base a cualquier rol hace días?

Por otro lado, la curiosa estrategia comunicacional en redes de Perú Libre ha llevado al, cada vez más solitario, candidato Castillo a señalar que la única cuenta válida para transmitir mensajes de Perú Libre es la suya propia; no obstante, hay otras varias que petardean a la oposición, lanzan arengas y empiezan a preparar el terreno para decir que -de ganar la señora Fujimori- se habría configurado un fraude y que hay que salir a las calles. Eso lo han dicho hoy mismo y hay dicho que Colombia parecerá Disney en comparación al Perú.

Quienes, informados del plan que económicamente pretende llevar Pedro Castillo adelante, votarán por él están con certeza pavimentando el camino hacia el abismo. Su plan de gobierno es, sin ninguna duda, una oda al peor comunismo anacrónico y retrógrado que se ha podido conjurar. Es una mezcla fatal entre absoluto intervencionismo económico y la pretensión de imponer una moral de hombre nuevo como si estuviésemos en plena década de los 60. Es una vergüenza que una supuesta progresista como Verónika Mendoza lo apoye.

El camino  hacia el abismo

Buena parte de la clase empresarial del Perú -y más aún de la limeña- sigue pasmada preguntándose cómo es así que un candidato que se declara abiertamente marxista y leninista y que va acompañado de miembros de organismos de fachada de Sendero Luminoso puede haber calado tanto en electorado un país como el nuestro, que tanto ha sufrido por los anacrónicos planteamientos de la izquierda estatista y que aún llora a muertos que la brutal guerra que el terrorismo comunista desató contra nuestra democracia dejó.

La sorpresa, sin embargo, no debería llevar a tanto escándalo solamente, sino también a un proceso de introspección y -nos aventuramos a decir- de mea culpa. Hoy la clase empresarial pretende defender un modelo económico que ha puesto en práctica solo a medias y que ha sido demasiado condescendiente con el capitalismo de amigotes y las prebendas de algunos mercantilistas que se hacen pasar por empresarios y paladines de la libertad y se demasiados han normalizado a un punto lamentable la corrupción que los ha rodeado por años.

No decimos, necesariamente, que haya que ser parte de la corrupción para normalizarla. Pero resulta que hoy todo el Perú sabía cómo funcionaba el Club de la Construcción, por poner un ejemplo, y nadie dijo nada. Y ese agujero negro que se ha creado debido a la corrupción ha generado una fuerza centrípeta que le ha quitado dinamismo a la capacidad de ejecución del gobierno central, pero también -e igual de importante- a los gobiernos regionales. ¿Por qué ningún empresario se puso jamás de pie en contra de la corrupción cuando la vio pasar?

Hoy buena parte de la clase empresarial le ha declarado la guerra al comunismo. Es, por supuesto, una bandera noble: el comunismo empobrece y destruye los pilares de la sociedad y la esencia del individuo. Sin embargo, quizás se estén enfilando las baterías en contra del enemigo incorrecto. Creemos en esta redacción que los votantes que hoy votarían por el señor Castillo por ser un confeso seguidor de Lenin son una minoría. Ensayamos la idea de que es un grupo de votantes que votan más en contra de la indiferencia que del mercado.

Detrás de un voto que pretende decirse hijo de la hoz y el martillo hay está el pueblo más golpeado por la pandemia en el mundo. Estamos enfrentando estas elecciones con millones, literalmente, de familias de luto y con una contracción económica que ha tocado los bolsillos de todos. Y, como siempre pasa, los pobres son los primeros en recibir el golpe de la recesión. Este, el voto que hoy anida en Castillo, no es un voto de convicción; es un voto de protesta. Contra el establishment, contra la frivolidad contra el marketing en lugar de la responsabilidad. La buena noticia es que hay tiempo para reconocer los errores, pero no tanto. Es urgente hacer un mea culpa, como sociedad, para avanzar.

La hora del mea culpa

A dos semanas de que el país entero conozca quiénes son los candidatos que disputarán la segunda vuelta electoral, el silencio del señor de Soto -candidato que obtuvo una votación austera, pero relevante en este contexto atípico- ha empezado a convertirse en preocupante. El señor López Aliaga, quien obtuvo más votos que de Soto ya se pronunció y claramente. El señor Acuña dijo, antes incluso de los comicios, que él jamás apoyaría a un candidato que esté en contra de la inversión privada y del desarrollo de los empresarios. Incluso el señor Vargas Llosa, quien ha liderado más de una cruzada en contra del fujimorismo, ha tenido ha grandeza -noblesse oblige- de poner a la defensa de la libertad que pregona y ha señalado que Pedro Castillo representa el abismo y el fin de la democracia.

El señor de Soto se mantenido en silencio. Alejandro Cavero, uno de los virtuales congresistas de su bancada, fue incapaz esta semana de adelantar cuál sería la posición de su ex candidato en una entrevista en Canal N. El virtual congresista se limitó a repetir lo mismo que dijera el señor de Soto en la noche en la que supo que no pasaría a segunda vuelta: que escucharía las propuestas de ambas partes. En El Reporte no podemos dejar de alzar una ceja, sorprendidos, frente a esta irresponsable actitud: Hernando de Soto ha hecho una carrera defendiendo ideas de libertad y buena parte de su trabajo ha sido bancado por el Departamento de Estado de los Estados Unidos. Se ha dedicado ha difundir ideas que están en las antípodas de todo lo que el señor Castillo representa.

Asumimos que el señor de Soto ha leído todos los planes de gobierno y -dadas las circunstancias- con mayor énfasis los de los dos candidatos que han pasado ha segunda vuelta. ¿Qué tanto tiene que pensar un hombre que, hasta donde recordamos es economista, frente a dos alternativas dentro de las cuales una supone la negación de lo que ha defendido en toda su vida? Si Mario Vargas Llosa, que no trabajó en el régimen de Alberto Fujimori, y que es el intelectual peruano con más renombre -por leguas- en el mundo ya se quitó de encima las viejas distancias y ha dado inicio a un proceso franco que podría terminar en una verdadera reconciliación nacional… ¿Sinceramente quién es el brillante señor de Soto para si quiera acurrucar la idea de apoyar al comunismo radical?

Mucho nos tememos que el silencio del señor de Soto estriba en la certeza de que en él habitan las capacidades para extraer, como un alquimista, del señor Castillo ese Milton Friedman que en sus tripas vive; sin embargo, quizás sea momento de tocar la realidad y comprender que hay ciertas misiones que están más lejos de la capacidad de artillería de uno. Máxime cuando del otro lado está el señor Cerrón insuflando ideas exactamente opuestas a las que el señor de Soto parecería creer que puede hacer germinar allí mismito, entre la hoz y el martillo. ¿Cómo haría para convencer al señor Castillo de abandonar el antimperialismo quien ha vivido del imperio? Sinceramente, esperamos que el señor de Soto acabe pronto con este irresponsable silencio y coloque sus palabras en la libertad.

El Alquimista

Cuando hace más de un año el equipo que conforma 

 se propuso la creación de un medio diferente, dinámico y con una clara línea editorial basada en la defensa de la vida, la libertad, la paz y la propiedad privada la decisión fue tomada en un contexto duro: una pandemia relativa desconocida había empezado a asolar Europa mientras que en el Perú llevábamos ya un mes bajo las reglas de estricta cuarentena que el entonces presidente Vizcarra y su triste gobierno nos impusieron. El panorama parecía sombrío e incierto. La desinformación lesionaba el derecho de todos los ciudadanos y pensamos que nuestra República, próxima al bicentenario de su independencia, necesitaba ser defendida desde sus pilares: la democracia, el Estado de derecho y la idea invencible de que la minoría más pequeña es el individuo en sí mismo.

La crisis sanitaria ha destrozado a nuestro país. Ningún Estado sobre la tierra ha manejado el CoVid-19 peor que el nuestro. El vacado Vizcarra y su gobierno prometieron tablets, camas UCI, vacunas y oxígeno. Su sucesor, el presidente Sagasti, repitió las promesas. Fallaron.

Así, por un año entero hemos tenido el honor de hacerles llegar nuestras entregas por WhatsApp, Twitter y nuestra web. Además, gracias a una convenio firmado con la Red de Comunicación Regional llegamos a través de un nutrido grupo de emisoras FM a 14 regiones del Perú con nuestro mensaje, haciendo diario hincapié no solo en lo antes mencionado, sino también en la necesidad de defender el modelo económico: uno que -alejado de prebendas mercantilistas- permite pensar en un sueño peruano, en donde cada ciudadano sea dueño de su destino y que su trabajo duro y disciplinado sea la ruta hacia el progreso y prosperidad propio y de su familia y, espontáneamente, de la sociedad en la que vive inserto. Lo hicimos, consultando a expertos y entrevistando a líderes nacionales e internacionales sobre las amenazas que sobre el Perú se cernían.

Pasado un año nuestras convicciones están intactas y nuestro espíritu de lucha alto e y listo; sin embargo, un fantasma recorre América del Sur. El comunismo -hambreador y asesino por antonomasia- tiene hoy una chance de llegar al poder por las urnas, tras haber fracasado por la ruta de las armas. La crisis sanitaria ha destrozado a nuestro país. Ningún Estado sobre la tierra ha manejado el CoVid-19 peor que el nuestro. El vacado Vizcarra y su gobierno prometieron tablets, camas UCI, vacunas y oxígeno. Su sucesor, el presidente Sagasti, repitió las promesas. Fallaron. El dolor crece, como escribiera Vallejo, a treinta minutos por segundo y seguimos imbuidos en la peor crisis económica de nuestra Historia. La recesión económica ha golpeado a 9 millones de compatriotas hoy desempleados. ¿Es esta la más oscura desde el fin de la guerra con Chile?

 creemos que sí. Y por eso renovamos nuestros votos y nuestro compromiso frente a ustedes, apreciados lectores, en no menguar en nuestro esfuerzo por buscar la verdad y por defender lo que nuestra declaración de principios enarbola: luchar por construir un mejor país para nuestros hijos, jamás retroceder en la defensa de la libertad, pensar en políticas públicas que incluyan a todos los peruanos, aspirar a una política decente y correcta y -finalmente- jamás recibir un centavo del Estado. El rol de la prensa en una democracia es la de la eterna vigilancia al poder. El periodismo independiente -como el que aquí ejercemos- no puede vivir de quien debe ser fiscalizado. Esa es una contradicción que quebrado la confianza fiduciaria entre la ciudadanía y los medios. Nosotros creemos en el Perú, en los peruanos y en el futuro. Lucharemos, con ideas, lucharemos cada día que quede por delante por el Perú.

La hora más oscura

La pregunta que más ha sonado en los medios de comunicación y en las redes sociales pretende hallar respuesta a de dónde salió Pedro Castillo: un profesor escolar, afiliado al Conare (facción radical del Sutep) que ha arrasado en la zona Sur del país destruyendo las expectativas de Verónika Mendoza y de Yhoni Lescano de ser ellos quienes capitalicen ese importante bolsón electoral. En esta redacción la respuesta no nos parece tan alambicada como algunos expertos en la opinión se han empeñado en esbozar. Lo primero es delimitar el contexto.

Con más de un millón de personas de luto por la muerte de familiares directos o indirectos y 9 millones de nuevos desempleados, el Perú es hoy un caldo de cultivo fértil para cualquiera que plantee quebrar con lo anterior. La pobreza, el hambre, el frío y el abandono no entienden de ideologías: es un limeñismo aburguesado discutir si la culpa es del Estado o del mercado para quienes literalmente están pasando por uno de los momentos más duros de sus vidas. Lo que hay, sea lo que fuere, no funciona. Cualquier cosa es mejor que el frío.

El Sur tiene una característica especialmente compleja y es que la población, a diferencia de la costa y del Norte y Oriente del país -en donde se han empezado a configurar ciudades intermedias- tiene una población muy dispersa en una geografía áspera, recia e implacable. Así, el costo para el Estado y la capacidad del mercado de cubrir a las poblaciones dispersas por los Andes del Sur se ha visto agudizada por la peor gestión sanitaria y económica del mundo de esta pandemia. Se han agudizado las contradicciones y el dolor duele más que antes.

Así las cosas, lo peor que quienes creemos en la libertad podemos hacer es enfilar nuestras baterías contra los electores que han elegido votar por el señor Castillo. La tarea, sin duda más compleja, es entender qué es lo que ellos esperan del Estado y del mercado y unir fuerzas para poder hacer un planteamiento en donde participen, cada quien, desde su trinchera, todos los peruanos que consideran a la libertad un axioma sin el cual una República no puede crecer, prosperar ni -en el tiempo mediano- sobrevivir. Empatía primero.

El frente  Sur

Hoy, día después de las elecciones que definirán la suerte de las próximas generaciones en el Perú, no podemos empezar nuestro editorial sin una profunda autocrítica. Una que alcanza, por supuesto, a los partidos políticos en primer lugar, claro está. Pero también a la clase empresarial, a la prensa, a la sociedad civil y a todos los peruanos. Hemos, pues, abandonado la política declarándonos ajenos a ella y hemos dejado de entender que ser apolítico es a priori una postura política. Así las cosas, el establishment de la derecha, desde su versión más conservadora en el señor López Aliaga, a su forma más liberal en el señor Hernando de Soto -pasando por un medio en la señora Keiko Fujimori- no fue capaz de tender alianzas. Si vemos sus votaciones aglomeran -sumando los votos del también defensor del capitalismo popular, César Acuña- un sólido 35%. Allí estará la tarea de quien acompañe al señor Castillo en segunda vuelta: en conquistar a un electorado heterodoxo y con anticuerpos.

La libertad que ha permitido la prosperidad de muchos ha sido dada por sentado, cuando es, más bien, una flor que requiere de vigilancia eterna y de constante trabajo de difusión. Allí la gran prensa se ha arrodillado al poder de turno y tiene también gran parte de la inmensa responsabilidad que hoy el Perú enfrenta.

La izquierda, por su parte ha cosechado el que quizás sea el peor golpe de las últimas décadas. Y no porque el señor Castillo haya logrado el primer lugar, sino justamente por eso. La izquierda ha enarbolado banderas de libertad civil como la unión civil o el enfoque de género. Planteando estas propuestas como el núcleo duro de su campaña le han cedido una posición a un personaje que representa la negación absoluta de la libertad: Pedro Castillo no cree en la libertad económica, pero tampoco cree -revisen ustedes su plan de gobierno- en las uniones civiles, en los derechos de minorías o en el enfoque de género. El señor Castillo es un maoísta que parece haber viajado en el tiempo y que sostiene las premisas económicas de quien es ajeno por completo a las artes de Adam Smith y es, al mismo tiempo, un tirano recalcitrante en el espectro de la libertad civil también. La izquierda no ha sabido leer a quienes supuestamente representa y ha intentado penetrar a los sectores más necesitados con un discurso más pituhippie que cambio social y lucha por la igualdad. Perdieron.

A esas dos ideas hay que sumarles que la prensa, quizás adormilada por las encuestas, no vio venir a Castillo. Y la clase empresarial, limeñocéntrica por antonomasia, ha perdido hace años el cordón umbilical que debiera conectarla con el Perú profundo para entablar relaciones de beneficio mutuo. La libertad que ha permitido la prosperidad de muchos ha sido dada por sentado, cuando es, más bien, una flor que requiere de vigilancia eterna y de constante trabajo de difusión. Allí la gran prensa se ha arrodillado al poder de turno y tiene también gran parte de la inmensa responsabilidad que hoy el Perú enfrenta. Y con ellos cada uno de nosotros: no podemos darnos el lujo de ser indiferentes.