El gabinete Bellido nace muerto. O le servirá a Perú Libre en su camino de obtener dos negaciones de confianza y desaparecer un congreso opositor; o será un gabinete con fuertes deficiencias técnicas (y morales), que pondrá en manos de extremistas la información y los recursos del Estado peruano, con múltiples riesgos para la economía, el estado de derecho e inclusive la seguridad pública. ¿Por qué? Porque Francke no basta. La fórmula ministerial es radical e incapaz, y la inclusión de Pedro Francke no lo modera: sólo lo avala y le brinda un aire de “dignidad” para los incautos. Lo cierto es que el economista no es una luminaria ni superestrella, pero la maquinaria ‘caviar’ estará pronta a su endiosamiento como el salvador de la democracia, o como mínimo a un triste “mal menor”. La realidad es que la inclusión de Francke no cambia absolutamente nada: el ministro de economía no manda sobre el premier.

Lo vimos antes con ‘Tony’ Alva, una profesional bastante más experimentada que Francke en la administración de la hacienda pública, con una sólida carrera en el MEF; sin embargo, tuvimos una de las peores crisis económicas del planeta, ya que se sometió a los designios de la política del ‘enclaustre’ impulsada por el vizcarrismo. Francke no cambia nada si es que tenemos al títere de Cerrón a la cabeza del gabinete; sólo sirve para intentar esconder -sin éxito- el claro fracaso y el error de quienes apostaron por ‘humalizar’ a Pedro Castillo. A tal punto esto no se ha cumplido, que el propio Ollanta Humala ha calificado al gabinete Bellido como “radical y fraccionado”, sentenciando así que en esta ocasión nadie se ha puesto el tan anhelado ‘polo blanco’. El Partido Morado, en un acto que retrata su conocido desapego a principios sólidos, llama a denegar la confianza del gabinete Bellido; cuando hace un año hacer lo mismo con el gabinete Cateriano, era casi criminal.

¿Qué hacer entonces? Ciertamente encontrar la ruta hacia un mal menor. Conocidos los planes totalitarios de Perú Libre de instalar una Asamblea Constituyente -con la mitad de esta elegida a dedo por ellos- para establecer un régimen jacobino de “democracia ilimitada”, como diría el Premio Nobel de economía James Buchanan; es necesario ser sumamente cuidadosos en los próximos pasos. Denegar la confianza del gabinete Bellido sería un gusto para Cerrón que quisiera acelerar el camino hacia el cierre del Legislativo, el cual es el último bastión de la democracia limitada y republicana en el Perú. La opción que empieza a sonar desde la derecha política suena la más sensata -aunque no carente de riesgos-. Esta es la de otorgar la confianza al gabinete y que el costo político de la insensatez sea asumido por Pedro Castillo, medrando su popularidad. El problema con este camino es que todos los peruanos pagarán el costo, a pesar de que no todos votaron por el señor Castillo. Penosa situación.

Francke  no basta,  ¿qué hacer?

El flamante nuevo presidente Pedro Castillo, que ha prometido que dejaremos de ser pobres en un país rico, empezó con el pie izquierdo -y en alto- su mandato popular. El día de ayer, juramentó Guido Bellido -en reemplazo del cuestionado por maltrato a la mujer Roger Nájar- en un gesto que huele a provocación por donde se le mire. Los sueños e ilusiones de la izquierda “progresista” de ‘humalizar’ al maestro parecen esfumarse sin dejar rastro alguno de esperanzas. El Partido Morado, luego de salir quemado del juego de dignidad y memoria que tuvieron durante toda la campaña, ahora “exigen” que no se le de la confianza al gabinete Bellido. Lo que realmente está claro es que el centro consciente, la centro derecha y la derecha tuvieron razón toda la campaña: Cerrón domina Perú Libre, este partido tiene delincuentes o admiradores de delincuentes, y no se va a moderará nunca.

La imagen de Pedro Francke, ‘chicago boy’ de acuerdo con los delirios de Vladimir, yéndose cabizbajo de la negociación el día de ayer en el Teatro Nacional, representa de modo paradigmático lo que está sucediendo hoy en el país. La izquierda progresista, bien educada y empleada a lo largo de la burocracia nacional, nos vendió toda la campaña que considerar todos los indicios no era para tanto, y que la calidad democrática de Keiko Fujimori era equivalente al gobierno que hoy tenemos. Nos dijeron que Pedro Castillo, el dirigente sindical nombrado por el brazo político de Sendero Luminoso -y que lideró las marchas que buscaban evitar que los profesores sean calificados-, era un demócrata. Que Cerrón no mandaba. E inclusive muchos callaron o justificaron que se persiguiera a los medios y a los periodistas que se dedicaron a mostrar los vínculos con movimientos terroristas y delincuenciales.

Ahora bien. Queda asumir el escenario y tomar decisiones. Los demócratas de todos los tintes políticos debemos estar unidos para respaldar al congreso que aún está del lado del estado de derecho y de la Constitución. Si bien, era importante mencionar que nosotros como diario siempre estuvimos del lado opuesto a la candidatura del Señor Castillo, advirtiendo el círculo criminal y autoritario que este tenía desde un principio; hoy, es momento de dejar las diferencias de lado y trabajar con todos aquellos que no queremos que Perú se convierta en un país más del bloque geopolítico de la “Patria Grande” bolivariana. Los partidos Somos Perú y Partido Morado podrían sumar suficientes votos para una vacancia por incapacidad moral, por haber elegido a un premier apologeta del movimiento más sanguinario de la historia de nuestro país. Quedará en el Congreso, nuestro poder constituyente, la última palabra.

Advertidos estábamos

El día de ayer, Pedro Castillo ha pitado un mosaico de todos los recursos retóricos que la izquierda indigenista ha buscado sembrar en nuestro país y en el resto de la región hispana. Viejos fantasmas que los populistas y los socialistas del siglo XXI han usado de instrumento para fomentar la lucha de clases, razas y culturas. De alguna manera, los fenómenos políticos que se vivían en la región, y que en las últimas décadas el Perú había logrado esquivar por ir en una especie de “ciclo invertido” en relación con los demás países de la región, han alcanzado ya a nuestro país. El maestro de Chota el día de ayer, hizo uso de todos los recursos que le trae a la mano la llamada “leyenda negra española”, tan recurrida y utilizada por los sátrapas de los antiguos territorios de la América española.

El maestro chotano, con sombrero chotano y marcha de caballo, muestra la paradoja generalizada en la que se encuentra no sólo nuestro país, sino toda la región. Yo me pregunto si es que los franceses hoy en día siguen reclamando a los italianos por la conquista de Roma a la Galia en el 58 a.C.; que cambió para siempre su lengua, cultura y religión, al punto tal que conquistados y conquistadores se fusionaron de manera ya indistinguible. De manera similar ocurre en nuestros países. El señor Pedro Castillo -de nombres y apellidos hispanos- habla de la opresión de España, con gorro elaborado en base tejidos con paja de palma, árbol traído por los españoles. Del mismo modo, el caballo -sobre el que tanto busca lucirse- es español. El maestro, además, sólo sabe español y no conoce del quechua. Por lo tanto, es un hispano.

Esta es una consecuencia derivada de ir con la moral baja y con las ideas difusas: la identidad como peruanos no puede ser derivada sólo del fútbol y de la comida. La identidad, como el poder, no admite vacíos. Nuestra comida no sería lo que es si hubiésemos sido conquistados por los ingleses o los rusos. El español es el cuarto idioma más hablado del mundo. 543 millones de personas lo hablan. Para quienes impugnan que esto sea bueno debido a la supuesta opresión lingüística por parte de los españoles; les recuerdo que el idioma ruso no llega ni a la mitad de los hablantes hispanos. Esto a pesar de que Stalin, en su intento de uniformizar las más de cien lenguas nacionales heredadas del Imperio ruso ejecutó la imposición forzada del ruso a todos los países oprimidos por el yugo soviético. No hace 500 años, sino hace 80.

Por supuesto, es importante respetar la diversidad y la riqueza de nuestro país, comprenderlo en su total complejidad y no bajo prismas ideológicos que buscan superponer y exaltar sólo uno de los aspectos de una multiplicidad. Lo dicho es sólo para poner las cosas en su real dimensión.

Discurso negrolegendario

Mientras redactamos estas líneas, aún no se conocen los puntos que tendrá el Mensaje a la Nación que realizará Pedro Castillo al asumir el mando que le ha conferido la nación en un proceso electoral que ha tenido abundantes cuestionamientos. El día de mañana, presentaremos nuestro análisis de este mensaje, que tiene toda la expectativa de resolver las enormes dudas que se ciñen sobre la línea que asumirá Castillo para su mandato en el próximo quinquenio. Sin embargo, hoy queremos hablar sobre nuestros deseos para esta patria que nos ha hecho posibles. Es cierto que parece que hay muy poco que celebrar. Pero queremos apartarnos, aunque sea por un instante, del pesimismo que cierne al país y celebrar nuestro 200 aniversario del nacimiento de nuestra patria: El Perú.

Un sábado, 28 de julio de 1821, el general Don José de San Martín proclamó la independencia del Perú en un acto protocolar público en la Plaza Mayor de Lima. Sin embargo, no fue aún hasta la Batalla de Ayacucho el 9 de diciembre de 1924 -con la victoria del Ejército Unido Libertador contra el Ejército Real del Perú- al mando del Gran Mariscal Antonio José de Sucre, cuando finalmente se concretó no sólo la Independencia del Perú, sino que produjo la capitulación militar del Imperio Español en toda América del Sur. No sabemos qué nos deparará en las próximas páginas de nuestra historia. Pero tal vez, así como San Martín declaró hace 200 años aquello que no se había consumado totalmente, aún quede por definirse nuestro verdadero bicentenario en los años venideros. No perdamos la esperanza.

Desde la presente redacción, esperamos que el día de hoy el maestro Pedro Castillo pueda redimir verdaderamente a la patria, a través de un distinto mensaje y de mejores amistades. El Perú aún necesita independizarse del yugo, de la opresión de males distintos a los que enfrentó hace dos siglos. El yugo de la corrupción, el azote de la indiferencia de un estado ineficiente, el desprecio de sus políticos a las instituciones republicanas -que se fundaron con el sacrificio de tantos valerosos peruanos-, y la falta de educación que es una precondición básica para el funcionamiento correcto de la democracia. Deseamos en el segundo centenario del natalicio de nuestra República contenga la reflexión, al menos de una porción de los peruanos, de los graves problemas que se han venido posponiendo y que hoy se manifiestan en la tormenta perfecta que tanto nos aterra hoy. ¡Viva el Perú! Porque este, es más grande que sus problemas.

Bicentenario, al fin y al cabo

A sólo unos días de la conmemoración del segundo centenario de la proclamación de nuestra independencia -y de nuestra constitución como república-, uno verdaderamente se pregunta si es que hemos llegado a construir una cultura democrática que sea análoga a nuestra estructura institucional. Uno de los presidentes más populares ha sido Martín Vizcarra, cuya única labor relevante en sus primeros años fue la de atentar consistente y calculadamente contra el parlamento, con los aplausos de buena parte de la población y la prensa. Hoy Castillo (o Cerrón) aparece como nuevo caudillo. Inclusive de haberse realizado un “fraude quirúrgico” -que no ha podido probarse ni afirmativa ni negativamente- Pedro Castillo fue elegido al menos por cerca de la mitad de los peruanos. ¿Qué hay en tantos peruanos que les hace ser presas fáciles del caudillismo jacobino de ‘refundar la patria’ cada vez que los tiempos aprietan?

No hay que olvidar que en realidad la democracia en el Perú ha sido, objetivamente, más la excepción que la regla. De hecho, hoy, -cada día- continuamos batiendo el récord de mayor cantidad de tiempo de nuestra historia de democracia ininterrumpida. Esta marca podría quebrarse, dibujando un simbolismo trágico, al cumplir nuestros 200 años como república. Fue recién a partir del 21 de abril del 2019, que nuestro país batió el récord que perduró durante casi un siglo: 18 años. Desde que Nicolás de Piérola asumiera el poder en 1895 hasta el golpe de estado Óscar Benavides en 1914. Además, no olvidemos que, a partir de la muerte de Atahualpa, poco cambió en cuanto al fundamento del poder. Tanto previo a la conquista, como durante el Virreinato del Perú, hemos sido esencialmente una teocracia. El posterior caudillismo que hemos sufrido -y seguimos sufriendo-, podría ser el síntoma de esta reminiscencia monárquica.

Esto nos debe hacer reflexionar del inmenso trabajo pendiente que tenemos como nación que anhela la paz y la prosperidad a través de instituciones democráticas que permitan el florecimiento de todas nuestras potencialidades. Y una precondición necesaria para el adecuado funcionamiento de una república democrática es la educación cívica en estos precisos valores. ¿Hemos hecho lo suficiente en este campo? Es labor de los demócratas enfrentar hoy a todo proyecto autoritario o totalitario, y enseñar con el ejemplo, pues los hechos parecen mostrar que aún hay mucho por avanzar.

¿Somos los peruanos realmente demócratas?

Es entendible que con el triunfo de Pedro Castillo tendamos a considerar que esta es una victoria monolítica de la izquierda marxista-leninista. Los indicios no son menores: vínculos con el Movadef -organismo fachada de Sendero Luminoso-, condenados por terrorismo en su bancada del congreso, plan de gobierno marxista-leninista, y el apoyo ansioso de todos los sátrapas bolivarianos de la región. Sin embargo, creo que es necesario un análisis un poco más distanciado de la situación. Existen distintos bandos e intereses alrededor de Pedro Castillo y todo hace prever que estas pugnas protagonizarán en adelante los próximos escenarios políticos que se darán a partir del 28 de julio. Al interior de Perú Libre está más que claro que para su dueño y líder, Vladimir Cerrón, Pedro Castillo es un invitado que deberá someterse al proyecto trasnochado de su partido.

En contraste “el maestro” -ya como presidente- tiene todos los incentivos para querer aliarse a la cúpula caviar que intenta cercarlo y moderarlo. Dina Boluarte, vicepresidenta electa y más cercana a las bases del partido, será una ficha importante en el próximo quinquenio y será una fuente de amenazas de futuras vacancias, en caso Castillo se desvíe de llevar a cabo las medidas más extremas. Boluarte junto a la bancada de Perú Libre de 37 escaños, en su mayoría fieles a Cerrón, podrán ejercer una palanca de poder relevante con el objetivo de presionar a Castillo a no abandonar el objetivo de un cambio radical. De no mantener la fidelidad de sus bases el profesor podría terminar vacado quedando el país en manos posiblemente más peligrosas. No obstante, la realidad nos obliga a reconocer que, si el nuevo presidente no se alinea con la tecnocracia de izquierda progresista que lo tienta, el futuro del país podría ser catastrófico.

Por más que hoy Pedro Castillo dé la impresión de llegar a Palacio de Gobierno con un gran poder de su lado, los hechos deberían desdibujarnos esta imagen. Lo cierto es que su base de sustento de poder es sumamente frágil. Inicia en un partido que no es suyo y que le exige cambios fundamentales; sin embargo, un presidente no puede gobernar sólo, necesita de una tecnocracia que le permita mover los hilos o será visto como incapaz. Y pareciera que no puede obtener ambas cosas a la vez: si se ‘caviariza’ podría terminar vacado, y si se radicaliza los técnicos huirán y su gobierno será destructivo. Es el callejón sin salida que enfrentar el nuevo presidente del Perú en nuestro bicentenario. Lo responsable en el escenario actual es velar por la estabilidad y la moderación del próximo gobierno, y permitir consensos en el congreso que logren impedir que las fuerzas más radicales avancen hacia una Asamblea Constituyente.

Un callejón  sin salida

El día de ayer se conoció que el Ministerio Público abrió una investigación preliminar para definir si el excandidato Rafael López Aliaga, los periodistas Phillip Butters y Beto Ortiz, y el gerente general de Willax TV, Enrique Luna, son culpables de los delitos de sedición y alteración del orden público. Los denunciantes alegan que el canal Willax, a través de “noticias con connotación conspirativa”, estaría siendo utilizado para debilitar las instituciones electorales con el objetivo de llamar a un golpe de estado. En la presente redacción buscamos analizar estos casos con la debida neutralidad y creemos que es necesario distinguir a cada uno de los denunciados, defendiendo siempre la libertad periodística y de opinión necesarias en un estado de derecho. Las diferencias políticas no pueden ser la base sobre la que se judicialice la opinión, de modo que las instituciones públicas se conviertan en un resorte de poder para la censura.

Nos preguntamos si es que, en declaraciones similares por parte del lado izquierdo del espectro político, los denunciantes (u otros) han sido igual de rigurosos. Recordemos las declaraciones de la virtual congresista de Perú Libre, Zaira Arias, que frente a la pregunta de cómo realizaría los cambios constitucionales que proponía respondió que disolverían el Congreso automáticamente se convoque a una Asamblea Constituyente, lo cual configuraría un golpe de estado si ninguna duda. También resalta que hace poco declaró que había que realizar una movilización constante para denunciar “el chantaje económico a través del alza del costo de vida”, algo que atribuye a los empresarios. ¿No podrían calificar estas declaraciones acaso, como un llamado explícito a un quiebre constitucional y el uso de información engañosa? Ya que si vamos a judicializar las opiniones políticas entonces lo consecuente es hacerlo con todos.

El propio candidato a la presidencia de Perú Libre, Pedro Castillo, ha tenido un sinnúmero de declaraciones que podrían ser interpretadas como llamados a un golpe de estado o que constituyen directamente información falsa o engañosa. Recordemos que en la campaña señaló que buscaría “desactivar en el acto” el Tribunal Constitucional, de manera que el siguiente sea elegido por mandato popular. Esto podría configurar también un llamado a desconocer el ordenamiento legal y a un golpe de estado. Del mismo modo que, el convocar a la Asamblea Constituyente sin previa reforma constitucional sería un golpe de estado. Por ello, sería conveniente para la convivencia democrática que en vez de “empapelar” a quien opine distinto, ambos lados respeten las diferencias de opinión. La justicia no debe de ser utilizada como mecanismo de censura o de persecución a la oposición política.

Indignaciones selectivas

El rigor que pretendemos imprimirle a nuestras opiniones nos hace imposible sentenciar, desde el pedestal de la Historia, cómo es que este quinquenio -que en los próximos diez días llegará a su final- será percibido por quienes, con perspectiva y la ponderación que ésta permite escriban sobre el periodo presidencial que empezó en 2016; sin embargo, hay ciertas pinceladas que, con todo lo vivido hecho ya un cúmulo de información, podemos esbozar. Y ciertamente creemos que estos cinco años le han encajado al país un daño irreparable en mucho más dimensiones de las que, de buenas a primeras, uno podría esperar. Ha sido el quinquenio de la incineración de nuestra endeble institucionalidad. Y ha sido un quinquenio en donde la Constitución ha pasado a ser un documento semántico a disposición de interpretaciones fácticas y otras perversiones. Así, los años que lleguen deberán -también- enmendar la resaca.

La figura de la vacancia presidencial fue utilizada con demasiada lubricidad por el congreso en contra del señor Kuczynski y se dejó abierta una caja de pandora que ha permitido que la configuración de poderes y el sistema de pesos y contra pesos que debiera regir nuestra República quede devastado. El Perú es, en teoría, un país presidencialista; no obstante, en la práctica ha sido un país semi-presidencialista por las importantes potestades que el poder legislativo ha tenido como prerrogativas frente al ejecutivo. Durante estos años hemos dado pasos irreversibles -salvo intervención urgente- hacia un parlamentarismo que no se condice con las condiciones jurídicas sobre las que nuestro Estado se sostiene. No se puede armar al congreso con facultades jacobinas frente a un poder ejecutivo que, sin una bancada o una alianza parlamentaria, quede en absoluta incapacidad de ejercer las funciones que la propia Constitución le otorga.

El Tribunal Constitucional, por su parte, sido la antítesis de lo que debiera representar: el último bastión de la exégesis de los valores sobre los que se basa nuestra República. Desde las interpretaciones fácticas hasta las cuestiones de confianza se han corroído más y con cada vez mayor virulencia los cimientos canónicos de un país que -todos tienen derecho a tener sus propias opiniones; no a tener sus propios hechos- venía creciendo y reduciendo la pobreza sistemáticamente desde hace ya algunas décadas. Esto, por supuesto, no significa que no hayan miles de tareas inconclusas ni de retos por enfrentar, sin embargo el daño que el señor Vizcarra y sus amigos -raqueteros en su mayoría- han perpetrado no podrá ser superado con simpleza. Falsas luchas, referéndums inútiles y reformas sin cambio han dejado al Perú en una situación impúdica de fragilidad frente al futuro. Una vez más, necesitaremos que Dios nos ayude.

Un quinquenio para el olvido

El candidato Pedro Castillo, junto a la izquierda peruana, continúan con la mentira histórica de llamar bloqueo económico a las sanciones diplomáticas que el gobierno de los Estados Unidos ha impuesto contra la tiranía comunista que castiga a Cuba desde hace 62 años. El líder del partido del lápiz calificó a esta medida de “antihumana e inmoral” ya que, según él, esto estaría supuestamente afectando a la isla en el contexto de crisis sanitaria mundial. Pero esto no es verdad. Ni es un bloqueo, ni impide a Cuba importar lo que necesite de otros países.

La izquierda latinoamericana siempre ha hecho propaganda con el término “bloqueo”. Pero de acuerdo con la Enciclopedia de Derecho Internacional Público de Oxford, el bloqueo implica utilizar el ejército para impedir que las embarcaciones y los aviones de todos los países no puedan usar los puertos y aeropuertos del país bloqueado. Esto por supuesto que no sucede en Cuba, que recibió 5,280 millones de dólares de bienes importados en el 2019, de países como España, China, Rusia, Brasil, y en total 170 países. Cuba puede comerciar con todos ellos.

Lo que Estados Unidos aplica en Cuba es un embargo comercial que prohíbe que las empresas de este país —y las que tengan sede en el mismo— establezcan relaciones comerciales con Cuba. Este embargo es producto de la sanción a la isla, debido a las propiedades confiscadas a empresas americanas en la Revolución Cubana de 1959, aclamada por la izquierda de Castillo y compañía. Luego de amenazar al país del norte con misiles nucleares rusos, no se entiende qué esperaban los pregoneros del comunismo.

Si hoy Cuba es pobre es por el inmenso fracaso de la dictadura comunista que hoy los azota y que no está dispuesta a reconocerlo. Siempre la culpa es de alguien más.

¡Que no es bloqueo!

Ayer por la tarde, a las 17 horas para mayores señas, el Lugar para la Memoria (LUM) iba a transmitir a través de sus plataformas digitales un documental llamado “1241”. Un trabajo fílmico dirigido por Ernesto Carlín y Hernán Hurtado y producido por el ex ministro Hernán Garrido Lecca -todos militantes apristas- con la finalidad de recordar la muerte y el dolor perpetrado por Sendero Luminoso en contra de 1241 militantes apristas cuyas vidas fueron interrumpidas por el solo hecho se ser militantes del partido de Haya de la Torre, o autoridades.

Inicialmente, los realizadores tenían pensado hacer un evento en donde los deudos de algunas de las víctimas puedan asistir para, de alguna forma angosta y lejana, rendirle homenaje a sus familiares que, décadas después son -sin duda- todavía extrañados llorados por quienes aquí dejaron; no obstante, el LUM explico que el evento podría ser un vector de contagio para el Covid-19 y retrucó que mejor sería llevar a cabo el evento de manera digital a través de la emisión del documental vía el digital del LUM y su difusión en redes sociales.

Nada de esto sucedió. A pesar de que el evento estaba ya en agenda y se había anunciado en redes, los organizadores y realizadores de la obra recibieron una comunicación en la que se les informaba que el LUM no transmitiría el documental debido a que la conexión a internet no era lo suficientemente potente; vaya excusa. Así y sin mayores explicaciones el lugar que debiera ser el receptáculo de la memoria de todas las víctimas de los años del terror no pudo emitir un documental que habla de la tragedia vivida por más 1241 familias.

 condenamos la selectividad de la memoria y el constante esfuerzo de un sector del espectro político por monopolizar la narrativa de lo sucedido y convertir la Historia en una entelequia quieta de la que solo pueden hablar los magistrados de la moral. Conductas como esa atentan con el fin mismo para el cuál el museo fue erigido: que el LUM sea un Crisol de todos los dolores que el Perú hoy lleva ya en calidad de cicatrices bajo una máxima única: para que no se repita. La política, tristemente, ha hecho de la memoria -también- una arena de batalla. Qué vergüenza.