En solo unas semanas habrán pasado seis meses desde que las tropas de la Federación Rusa penetraran el territorio soberano de Ucrania. En pleno siglo XXI, el mundo ha sido atónito testigo de cómo un autócrata contemporáneo ha ordenado a sus ejércitos invadir sin remilgos a un país europeo. El ejercicio de reflexionar sobre el nuevo balance de poderes y los posibles resultados geopolíticos que la guerra de Ucrania tendrá para el mundo es un asunto que demandará tiempo y mucha calma. Sin embargo, hoy queremos proponerles algunas notas sobre cómo Vladimir Putin ha logrado, hasta ahora, encajar un golpe a la paz mundial. El ex coronel de la KGB encontró aliados improbables.

La prensa -en su mayoría- ha condenado la invasión rusa a Ucrania. La cuestión está en que hoy por hoy la prensa responde a dos comités editoriales distintos: el de los editores propiamente y el de las redes sociales. Y en esa dicotomía es que Putin y los mecanismos de desinformación de la inteligencia rusa han encontrado tierra fértil. Los grandes medios han publicado duras condenas en sus páginas editoriales pero, al mismo tiempo, han publicado gran cantidad de noticias diseñadas para lograr la mayor cantidad de 

que -sin intención, claro está- le han pavimentado la ruta a la narrativa del Kremlin. Específicamente en dos momentos: uno por acción y el otra por omisión.

En las primeras semanas de la guerra la prensa alertó al mundo sobre un posible holocausto nuclear: una guerra con armas de destrucción masiva entre los dos viejos bloques de la guerra fría que bien podría costarle a la humanidad el fin de su existencia. Esta nunca fue una posibilidad. Medios del mundo entero reportaron la cantidad de ojivas nucleares listas que tenían los rusos y también los americanos. Se publicaron, incluso, guías prácticas sobre cómo sobrevivir a la explosión de una bomba atómica. La prensa fue la principal responsable de subir las expectativas negativas sobre lo que podría suceder a un punto, casi paranoico, de alerta irracional. Todo por los 

Así, cuando apareció la posibilidad de que Ucrania tenga que ceder el territorio que permite hoy el puente terrestre entre Crimea y el Donbás (zonas ya ocupadas por los rusos antes de la guerra) y entregar el control del importante enclave comercial de la ciudad portuaria de Mariupol, al mundo esta alternativa le pareció “barata”. Un bajo costo por asumir frente a la (imaginaria) posibilidad de una guerra nuclear. La prensa generó un espejismo de expectativas negativas frente al cual la voluntad rusa pareció razonable. Para los ucranianos ceder todos esos territorios era imposible. Pero ya al mundo le parecía razonable. El divorcio entorpeció las conversaciones de paz en Turquía.

A esto primero hay que sumarle una atrocidad por omisión. Cuando los lectores de redes sociales se aburrieron -literalmente- de las noticias sobre esa guerra en el Dniéper, la prensa hizo lo que mejor hace: cambiar de tema. Hoy la guerra europea que ocupó portadas alrededor del mundo ya no parece importar. Si, como señalaron muchos medios, Putin es tan terrible como Hitler… ¿Cómo es posible que esos mismos medios le dejen de dar cobertura a la guerra? El tema está en que cuando las redacciones se dejan llevar exclusivamente por el interés efímero de los lectores más frívolos, lo importante se acaba tan pronto como lo más importante aparece. Hoy, nadie sigue la guerra ya.

Estos dos ejemplos son tristes muestras de cómo la prensa ha jugado inconscientemente en pared con Putin. Pero lo más triste es que es harto probable que Putin siempre haya sabido lo que estaba haciendo: el 

 desvergonzado de músculos nucleares durante el desfile por el día de la victoria en la plaza roja sumados a la cantidad importante de veces en las que Putin ha mencionado el arsenal nuclear ruso no son una casualidad. Tampoco lo ha sido la cantidad de 

 que han generado los organismos de prensa afiliados al Kremlin para lograr la distracción necesaria. El oso ruso encontró en una vieja fórmula el camino para salirse con la suya: pan y circo -en Twitter y CNN-.

Si quiere suscribirse a todo nuestro contenido vía WhatsApp dele click a este link:

También puede ingresar a nuestra cuenta de Telegram:

Editorial: La gran prensa, aliada improbable de Putin

En este diario consideramos que el colapso del régimen encabezado por Pedro Castillo es inminente. Hay una serie de variables que podrán catalizar o ralentizar la caída efectiva del gobierno; sin embargo, creemos que la suerte está echada en términos de posibilidades. Así las cosas, es fundamental que los demócratas del Perú se embarquen en tres empresas con la finalidad de asegurarse de que esta especie de anarquía institucional acabe realmente junto con este gobierno y que no se prolongue de manera innecesaria.

La primera es que ha llegado un momento de real reflexión. Todas las partes hoy insatisfechas han cometido errores -en mayor o menor medida- que, sumados, nos han traído hasta aquí. Toca que cada quien repase sus acciones, opiniones y posiciones y que se piense cómo se puede haber contribuido a una polarización insostenible. Una seguidilla de errores ha sido cometida por las diferentes facciones políticas que integran el sistema democrático y la autocrítica es imprescindible para construir el futuro.

Lo segundo es que esta autocrítica no implica que las responsabilidades deben ser olvidadas. Algunas personas son responsables activamente de la desgracia que sufre el Perú. Y allí Martín Vizcarra sus aliados y la prensa que los alabó deben asumir sus culpas política y judicialmente. El Perú sigue siendo el país con la más alta mortalidad porcentual del mundo debido a la pandemia. Y pareciera que nada ha pasado, con el señor Vizcarra de proto candidato y con el señor Zamora de profesor en la PUCP.

Finalmente, es fundamental reconocer que ciertas instituciones han permitido que el Perú no haya caído totalmente en la anarquía. Una de ellas -y quizás la más importante- es la Constitución de 1993, que limita la capacidad de poner en acción los apetitos presupuestívoros del Estado. Pero hay más: el Banco Central de Reserva, por ejemplo. Además de un valioso grupo de héroes anónimos que se han mantenido en la alta burocracia del Estado haciendo que lo que funciona se mantenga. Hay que mantenerlos.

Si esta crisis en la que estamos no es inicio de un proceso profundo de reflexión, de nada habrá servido. Y cuando mañana, más temprano que tarde, caiga el gobierno de Castillo es necesario pensar en qué haremos después. Continuaremos con ello…

Editorial: El día después de mañana

Pedro Castillo y la recua criminal con la que -gracias al apoyo de todas las izquierdas- gobierna el país ha encontrado un salvoconducto en mencionar los 200 primeros años de Historia republicana del Perú. Cada vez que la ineptitud de su gobierno se hace imposible de esconder, Castillo señala que él solo ha heredado los problemas que se generaron durante los dos siglos previos. Y para acompañar a su líder, los defensores improbables del presidente no solo aceptan su narrativa ridícula, sino que la hacen suya: hablan de estos días en términos hiperbólicos. Los peores días que vive nuestra democracia. Culpa de la derecha.

Para usar términos superlativos con propiedad hay que seguir algunas pocas reglas básicas. La primera y más importante es que para señalar a uno de los elementos de un conjunto como el “mejor” o el “peor” hay que conocer a los demás. Es decir, cuando se afirma que (¿debido a la derecha?) hoy se viven los peores días de nuestra democracia, se debe conocer todos los días de nuestra democracia. Las guerras entre caudillos, la toma de Lima por parte del ejército chileno y las masacres sistemáticas que Sendero Luminoso llevó a cabo en el país. De lo contrario, el comentario suena como queja iletrada de algún palurdo.

Cada vez que Castillo dice que en todos los gobiernos previos al suyo nada se hizo por nadie, el presidente no solo intenta justificar de la peor forma su inacción, sino que está apelando a falsedades absolutas. Y más todavía: siendo Castillo el completo ignorante que es, resulta fundamental recordar que ni por asomo tiene este tipo idea de qué pasó en el Perú en los últimos 200 años como para andar tan alegremente soltando aquella frase. Castillo no es probablemente consciente de su propia limitación, pero esos que lo viven justificando sí que lo son. Y así serán recordados por la Historia. Sin ellos, el régimen ya no se sostendría.

Cuando diga Castillo que en 200 años una cosa o la otra, lo que debemos hacer es recordar que en 200 años no habíamos tenido a tan poquita cosa gobernando al país. Nunca presuntos delincuentes de tan poca monta habían hecho su agosto de las arcas públicas. Nunca fueron tan ridiculizadas nuestras instituciones republicanas y nunca fuimos con tanta curiosidad antropológica observados desde el extranjero. Nunca fue tan obvio que un gobierno sería desastroso y nunca fue tan advertido el naufragio del país. Pero allí estuvieron -allí están- los cojudignos para decirnos que al menos dignidad nos queda.

Editorial: Castillo y sus 200 años

Están en marcha varios planes políticos para tomar el poder por las malas en el Perú.

El primero y más importante es del presidente Castillo, quien, a pesar de su creciente debilidad, está dispuesto a desafiar los límites de la cordura para mantenerse en el poder y construir su proyecto autoritario.

El segundo corresponde a las declaraciones explosivas de Gonzáles, el ministro del amor, quien responde a la estrategia de un grupo político de izquierdistas educados que pretende entronar a Dina Boluarte antes de la inhabilitación que se avecina. Por eso, la premura de Gonzáles en provocar y derrocar al gobierno. Mariano, de hecho, llega a las altas esferas gracias al auspicio de la vicepresidenta y su círculo.

La tercera estrategia es la de apoyar un adelanto de elecciones a través de falsas iniciativas ciudadanas como “La Propuesta” y Consenso Ciudadano. Ambas responden a altos dirigentes del Partido Morado como el ex presidente Francisco Sagasti y al secretario general Rodolfo Pérez. Mientras periodistas afines promocionan la campaña del empañuelado, sus colectivos recolectan las firmas para su regreso a la casa de Pizarro. Hasta Vizcarra ya ha inscrito un nuevo partido, por más que esté inhabilitado por 10 años.

Todos estos grupos son los que más recientemente han gozado (o gozan) las mieles del poder y, como evidencia su comportamiento, no dudarán en poner en práctica lo necesario para alcanzarlo. Hay que recalcar que son los actores que nos han llevado a la tragedia nacional en estos últimos cinco años. A estos grupos los secundan los mercantilistas intermediarios, que se aliarán con quien ostente el sillón presidencial. Nos referimos a Alianza para el Progreso, Acción Popular, Podemos Perú, Somos Perú, entre otros. No tienen una posibilidad real de ser gobierno, pero sí de ayudar a sostener este o los venideros.

Del otro lado está la oposición, que, por supuesto, también busca el poder. Todos los grupos y partidos lo hacen, algunos de forma más democrática que otros. La búsqueda del poder es la razón de ser de la política. Sin embargo, en este momento, para la oposición es lo segundo. El orden de prioridades es claro desde los primeros meses de gobierno: no hay nada más importante que largar a Castillo. Para este diario también es lo primordial. Aun así, creemos que el problema va más allá de la cabeza. Según lo que explicamos, la célula maligna hizo y sigue haciendo metástasis.

¿A qué nos referimos? Continuar con el gobierno de Castillo, un ascenso de Boluarte, uno de Sagasti o de Vizcarra, con bemoles y sostenidos obviamente, nos seguirán conduciendo hacia el despeñadero. Lo que ha estado sucediendo en el Perú es una lenta degradación democrática y una consecuente transición autoritaria gracias a esos actores. Y eso es en lo que tiene que pensar la oposición. Celebrar movidas como las de Mariano Gonzáles solo porque le pegan a la cabeza puede ser peligroso. A su vez, alentar los planes de Sagasti o Vizcarra podrían terminar explotándonos en las manos. La oposición no puede ni debe serle funcional a estos grupos de poder solo porque golpean a Castillo. Eso es cortoplacista. La grave situación del país debe resolverse a través de una transición democrática, que cambie las estructuras de poder, la forma y el fondo de cómo se ha estado haciendo política en el Perú. Si no se realiza esto, el añorado gobierno de transición solo sería accesorio y, al poco tiempo, volveríamos a caer en las redes de estos grupos.

Volveremos y ampliaremos sobre la necesaria transición democrática.

Editorial: La oposición no debe ser funcional

El título es provocador, pero difícilmente el contenido de esta nota irá en línea con lo que podría parecer. Aquí no tenemos más que agradecimiento por el trabajo extraordinario de Ricardo Gareca, un entrenador que rompió el hechizo de 36 años y no solo nos llevó a Rusia, sino que nos dejó en las puertas de Qatar. En el camino -como si lo anterior fuera poco- nos llevó a un segundo lugar en la Copa América y convirtió a Perú en un equipo competitivo en una región peliaguda por la gran calidad de las selecciones que aquí juegan al fútbol.

A pesar de todo lo anterior, no creemos que el profesor Gareca hubiera hecho bien en quedarse al frente de la selección. Y poco tiene que ver aquí su calidad como director técnico. El Perú es un país que, como Saturno, siempre acaba devorándose a sus hijos. El nuestro es un país que prefiere el martirologio sobre el heroísmo. Y el pueblo peruano, maravilloso como es, sabe tornarse en una quimera de pequeñeces. En un momento tan confuso de nuestra Historia como el que vivimos, los peruanos necesitamos ídolos. Necesitamos modelos a seguir.

Si Ricardo Gareca se hubiese quedado es harto probable que las cosas dejasen de funcionar tan bien. Y probablemente el merecido lugar que el mejor técnico de nuestra Historia tiene se hubiera apocado. Gareca lo hizo todo bien: lideró con firmeza y con devoción. Enseñó con el ejemplo. Valoró el trabajo duro y el éxito e hizo todo lo anterior con lo que había sobre la mesa. Gareca nos recordó a los peruanos que es mejor hacer que decir que hará. Y le devolvió al país la fe en una camiseta que estaba ya en el olvido. Justamente por eso, se tenía que ir.

Gareca se tenía que ir para que su nombre no se manche. Por su bien. Pero también por el nuestro. Nos merecemos tener en Gareca a un ejemplo de cómo hacer las cosas y su partida -que por supuesto nos llena de pena- es la única forma de asegurar eso. Salvando las evidentes distancias, Andrés Avelino Cáceres es, por lejos, el héroe más grande de la Historia del Perú. Pero Cáceres cometió el único error que el Perú jamás ha sabido perdonar en sus mejores hijos: no murió después de hacer algo heroico. Y la bruma del tiempo le cayó.

Así las cosas no queda más que terminar estas líneas con eterno agradecimiento y, a la vez, con la triste certeza de que el flaco Gareca se tenía que ir.

Editorial: Váyase, profesor Gareca

A inicios de los noventa, una serie de actores políticos comprendieron que el país se enfrentaba a un cambio radical en el paradigma político. La demoledora crisis interna evidenciada en el fracaso del modelo velasquista, una consecuente hiperinflación y el terrorismo colisionaban con un contexto internacional de acelerada globalización, en el cual imperaban las ideas sobre brindar una mayor eficacia y eficiencia en las políticas públicas.

Ese macro contexto económico y social implicó la búsqueda de soluciones en lo político. Críticas aparte, la constituyente de 1993 legisló en ese sentido. 

Se construyó un modelo económico que trajo beneficios para todos los peruanos.

 Sin embargo, el diseño institucional en lo político, en el funcionamiento de los poderes del Estado, desde hace más de un lustro, está fracasando. La mayor muestra de ello es el permanente conflicto entre poderes. Esto ha generado una mal utilización de figuras constitucionales que se previeron como mecanismos contra mayoritarios y no como herramientas de destrucción del adversario. Nos referimos a la disolución del Congreso, las peticiones de confianza y la vacancia presidencial.

Durante los debates constituyentes del 1993 hubo calidad de argumentos a favor y en contra de cambio a un Congreso unicameral. La tradición constitucional peruana, con excepciones casi imperceptibles, había sido bicameral. Pero los constituyentes que buscaban eficacia en lo político esgrimían que el Senado ralentizaba la producción legislativa. También denunciaban el alto costo del funcionamiento de ambas cámaras. Una sola cámara, señalaban, traería un Congreso más rápido y menos costoso. Del otro lado, los defensores de la bicameralidad sostenían que la concentración del poder conducía al cesarismo y que la necesidad de rapidez en la producción legislativa podía tener soluciones menos drásticas.

El paso del tiempo ha demostrado que los unicameralistas estaban equivocados. Hoy en día, desde la academia, la sociedad civil y múltiples actores políticos señalan que es mejor la calidad en la legislación que la cantidad. Eso pasa por tener un Senado, que brinde reflexión, contenido al debate y tiempo para observar la calidad de la producción, que funcione como un filtro. Un Senado, a su vez, propicia que las normas se constituyan bajo un mayor consenso político y, en consecuencia, tengan mayor legitimidad.

Por otra parte, la unicameralidad no ha implicado menores costos, todo lo contrario. Según una serie de mediciones del INEI reseñadas en la exposición de motivos del proyecto original del congresista Cavero, “la diferencia real entre el presupuesto del Congreso unicameral de 2019, comparado al Congreso bicameral de 1992, fue de más de S/ 28,800,000”. La unicameralidad nos está costando casi 30 millones más y el actual proyecto de reforma constitucional especifica que no se debe incrementar ni un solo sol más del presupuesto para implementar la segunda cámara.

Los argumentos en favor de la restitución del Senado se cristalizan en la siguiente cita de Enrique Bernales, difunto constitucionalista y ex senador de izquierdas: “(…) han transcurrido 25 años del régimen unicameral dispuesto por la Constitución vigente y este no ha dado mejores resultados que el sistema bicameral. Todo lo contrario. Son visibles las profundas limitaciones que afectan la labor del Congreso de la República, debido a factores negativos que alteran sistemáticamente un funcionamiento de alto nivel, productividad y transparencia por parte de la cámara única (que, dicho sea de paso, tiene un costo presupuestal mucho mayor que el que tenía la bicameralidad)”.

La bicameralidad nos conviene a todos. Por ejemplo, permitiría parar proyectos de cruento populismo económico como los que se vienen realizando desde el inicio de la pandemia. Le brindaría un segundo espacio a la discusión sobre la vacancia presidencial. Leyes como la del cambio de directorio de la Sunedu, tema preferido de los morados, habrían tenido un espacio de reflexión mayor.

A las izquierdas, derechas, centro, institucionalistas, liberales, proteccionistas, constructivistas, les conviene la bicameralidad. De hecho, podríamos decir que les conviene a todos los peruanos, menos a los autoritarios y populistas.

Finalmente, llama la atención el rechazo a la reforma de parte de los congresistas morados, en específico de Susel Paredes. No solo paró la votación del dictamen la semana pasada, sino que pretende utilizar el tema para introducir un cambio de Constitución. Paredes consideró que el pedido de bicameralidad es “una derrota histórica del fujimorismo”, porque están reconociendo que el sistema que implantaron en el 1993 ha fracasado. La congresista deja qué pensar. En todo caso, enhorabuena a los fujimoristas, quienes están reconociendo su error, uno de los mayores de la Constitución de 1993, y ahora lo buscan enmendar. Porque eso hacen los países desarrollados: enmiendan las constituciones, aceptan los errores de la legislación que se producen en un contexto en particular. No intentan cambiar radicalmente la Constitución como lo hacen los países que fracasan en la región y el mundo, sino que enmiendan y reforman las fallas del sistema legal.

, esperamos que el día de hoy el pleno del Congreso apruebe, en primera votación, la reforma constitucional. La bicameralidad es una reforma de fondo positiva, pero volveremos sobre el tema para hablar de las formas, que todavía merecen mucho debate.

Editorial: La Bicameralidad nos conviene a todos

Estos meses serán seguro estudiados por la Historia como los últimos del calamitoso gobierno de Pedro Castillo y todas las izquierdas. Para muchos la pregunta que cada vez suena con más fuerza es cómo es posible que este régimen todavía se mantenga a flote. Es, claro, una pregunta válida. Especialmente con la seguidilla infinita de miserias a la que Castillo y sus compinches han ya acostumbrado a los peruanos. Sin embargo, estos meses serán también los que definirán a dónde llegó la izquierda en este gobierno.

Los amagues y vericuetos que los antes aliados del gobierno están haciendo para justificar lo que sucede quedarán grabados para siempre. Y es que hoy muchos de los que apoyaron incondicionalmente a Castillo en la elección y que luego integraron su gobierno ya cambiaron de posición. Ya no son voceros de Perú Libre ni se andan tomando fotos con Castillo. Pero sí son conscientes de que la suerte de Castillo será para ellos un ancla que los acompañará por buen tiempo. Entonces intentan hacer menos grave la debacle; doran la píldora.

Esta semana, por ejemplo, un equipo periodístico de Cuarto Poder fue secuestrado y forzado a declarar lo que un grupo de ronderos decidió en Cajamarca. Frente a la unánime indignación de la prensa -que, naturalmente, compartimos en 

- han aparecido de inmediato los exégetas del Perú profundo. Aquellos que de verdad conocen la realidad y la desvelan con sus tweets generosos. ¿De verdad? Resulta que hoy el secuestro deja de ser delito si es que lo perpetran los aliados de una causa en la que la izquierda es parte.

Además, la misma izquierda que promovió la elección de Castillo para evitar la corrupción, ha colocado en el poder a un gobierno en el que la corrupción está ya gangrenando al Estado. Y sí. Sí sabían a quién elegían. A un sindicalista trucho que se tiraba al piso en las calles de Lima para promover que sus colegas no tengan que someterse a exámenes. Y el sindicalista trucho iba como candidato de un partido en el que el fundador y presidente estaba ya en ese momento condenado por corrupción. Y dicen que no la vieron venir… Que les crea Dios.

Lo que pretendemos decir con estas líneas es que -dadas las circunstancias- lo que está sucediendo no será del todo malo en el largo plazo; del lobo, un pelo. Por lo menos la izquierda está terminando de mostrar su contextura real y eso le costará por décadas. Y ese será el verdadero de Castillo para todos los peruanos: haber destruido a esa ilusión llena de vagos, falsos profetas y delincuentes que es la izquierda en el Perú. Una ideología que jamás ha construido nada y que no ha logrado ninguna de sus consignas.

Editorial: De esto no se vuelve

Durante los últimos meses -pero más todavía en las semanas más recientes- los peruanos hemos sido testigos de un éxodo masivo. Los otrora promotores del gobierno de Pedro Castillo abandonan el barco. Se alejan de la causa que irreflexivamente apoyaron y, mientras se van, dejan una sentencia sobre todo lo vivido: “Pedro Castillo es de derecha”. La intención es clara: el gobierno del lápiz ha sido lo peor que le ha pasado a la izquierda en el Perú desde el colapso de la Unión Soviética. Los izquierdistas lo saben y buscan entonces confundir con semántica y categorías. Así las cosas, es nuestro deber definir conceptos.

La izquierda de nuestros días ni siquiera se apoya en la teoría. La gimnasia mental le resulta ajena a quienes lideran a las izquierdas peruanas de hoy - ¿Tigres de papel? -. El primer reflejo que se distingue al ver a la izquierda llamar “de derecha” al gobierno de Castillo es la sempiterna superioridad moral. Para ellos la izquierda es antes que nada eso: una categoría moral. Una isla cacasena en donde habitan solo quienes aceptan las fronteras de la tribu. Todos los que piensen distinto (lo que es tautológico; nadie piensa igual) son condenados al ostracismo y se convierten inmediatamente en los malos, en “la derecha”.

Pero después del primer manotazo de la pataleta es que se “esgrimen” los argumentos: la izquierda es derechos humanos, es memoria y también es justicia social. ¿Será que están confundiendo expectativas con posibilidades? Porque históricamente la izquierda no ha logrado tutelar precisamente esos valores que, con orgullo improbable, muchos hoy presentan como introducción. Durante el siglo XX ninguna ideología llevó a la tumba a más seres humanos que el comunismo. Las cicatrices que la hoz y el martillo dejaron siguen abiertas en Rusia, China, Corea del Norte, Cambodia, Vietnam y el Perú.

¿A qué se referirán los izquierdistas cuando hablan de memoria? Lo preguntamos con genuina curiosidad intelectual. Presumimos que usan el concepto de una forma distinta que el resto de los mortales. Porque si hacen alusión al esfuerzo de recordar, tampoco les va a ir bien en aquella tribuna. En el Perú, Humala se vendió como de izquierda. Y lo compraron todos los izquierdistas. Luego lo hizo Susana Villarán con la ayuda de los mismos guerrilleros de wi-fi luego de haber puesto coronas de flores en el Huallaga, en memoria de las víctimas de Humala, su aliado. ¿La esperanza venció al miedo?

Finalmente, está la justicia social… Ese gólem que la izquierda despierta en tiempos electoreros para apoyarse. “No más pobres en un país rico”, fue la forma en la que se transfiguró el gólem en las últimas elecciones. Pero, como siempre, hoy hay en el Perú más pobres. Ninguna justicia puede lograr una ideología que solo genera pobreza y hambre. Entonces es momento de empezar a responder con firmeza a cada una de esas afirmaciones desvergonzadas. Pedro Castillo no es de derecha. No, señores. Su gobierno es la crema y nata de la izquierda peruana: una recua de ineptos emperifollados con consignas. Y nada más.

Editorial: ¿Es Pedro Castillo de derecha?

A fines del año pasado, Vladimir Cerrón acusó a César Acuña de cogobernar con Pedro Castillo. Militantes apepistas estaban poblando el Ejecutivo. De hecho, por ese entonces, Carlos Jaico era secretario del despacho presidencial. El acuñismo llegaba a Palacio. El ex gobernador de la Libertad rechazó la imputación de Cerrón. Sin embargo, en este punto, parecía que Vladimir llevaba la razón.

La bancada de Alianza para el Progreso (APP), con las honrosas excepciones de Gladys Echaíz y Roberto Chiabra, votaba bajo los mismos intereses del Ejecutivo. Eduardo Salhuana y Lady Camones, entre otros, votaron en contra de la vacancia presidencial y diversos temas de oposición. La bancada de Acuña, entonces, es uno de los sostenes del desgobierno castillista.

La elección de la mesa directiva del año pasado dejó un acuerdo explícito: se elegía a Maricarmen Alva (AP) como presidenta del Congreso, pero en el 2022 el turno debía ser de APP. Y ahora tienen dos opciones: poner un candidato a presidente del Congreso gobiernista u opositor. Un candidato gobiernista armaría una lista con las bancadas de Bermejo, Cerrón y Magisterial. Alcanzarían los 66 votos. Un candidato opositor constituiría una lista con Fuerza Popular, Avanza País, Renovación Popular y otras menores. Alcanzarían los 66 votos. En este momento, la presidencia, por acuerdo y por cantidad de escaños, la decide Acuña.

Los candidatos gobiernistas de APP son Eduardo Salhuana y Lady Camones. Salhuana ha sido diputado de Izquierda Unida, es cercano a los mineros ilegales de Madre de Dios y también se mostró muy activo al lado del hoy prófugo ex ministro Juan Silva. Camones, por su parte, ha mostrado inexperiencia política y el último audio que se le reveló es señal de que es lejana a los consensos.

La candidata apepista opositora (o invitada, mejor dicho) es Gladys Echaíz. Ella ya ha sido respaldada por varios congresistas de Fuerza Popular, Renovación, Podemos, Avanza País, entre otros. Además, tiene experiencia en manejo del aparato estatal, pues fue titular del Ministerio Público. Echaíz ha demostrado ser implacable contra el Ejecutivo en intervenciones y votaciones.

, creemos que, ante la configuración de fuerzas en el Congreso y la necesidad de tener una mesa directiva en manos de la oposición, Gladys Echaíz es la candidata adecuada. Tiene el apoyo. Puede llegar a los votos, pero le falta lo más importante: el respaldo de su bancada y del mandamás del partido, César Acuña.

Acuña tiene la oportunidad de ponerse del lado correcto de la historia. Y tiene incentivos para hacerlo. Está en campaña por volver a ser gobernador regional de La Libertad. No necesita sumar más anticuerpos si de los que se trata es de ganar popularidad electoral. Seguir de comparsa de un Ejecutivo con 80% de desaprobación no lo ayudará para sus fines.

Editorial: Acuña, céntrese

La bancada de Fuerza Popular ha presentado una moción de censura contra el ministro del interior, Dimitri Senmache. Era hora. La inacción para dar con los prófugos Bruno Pacheco y el sobrinísimo Fray Vásquez Castillo son razón suficiente para removerlo del cargo. La desvergonzada manera en la que se le escapó el ex ministro Juan Silva Villegas no solo lo convierte en incapaz, sino en cómplice de la red de corrupción del gobierno. Las excusas que vierte para zafarse de la responsabilidad, como aquella de que la Fiscalía le remitió tarde la orden de captura, son una burla a la opinión pública.

En poco más de un mes, Senmache acumula otros cuestionamientos no menores. La moción de censura incluye entre sus puntos los conflictos sociales en Arequipa, donde hubo una matanza que dejó a más de una decena de muertos. Y un punto que se le escapó al Congreso es la forma en la que se cambió al Comandante General de la PNP. El anterior, Vicente Tiburcio, hizo su trabajo y comenzó a capturar a miembros de los “Dinámicos del Centro” como al famoso Arturo “Pinturita” Cárdenas. Senmache, en su primera semana en el cargo, destituye a Tiburcio para designar a Luis Vera Llerena. Una semana después, Silva se fuga.

El ministerio, bajo su mando, está al servicio de la presunta organización criminal que encabeza el presidente Castillo.

A su vez, debemos recalcar sus ganas de distraer la atención. Como cuando elogió los métodos del presidente de El Salvador, Nayib Bukele, para luchar contra la inseguridad. Se sabe que el joven mandatario salvadoreño es tan solo un ejemplo de qué no hacer.

Por otra parte, el día de ayer dijo: “si un delincuente levanta un arma, incluso, pierde su derecho a la vida”

Bajo el ordenamiento legal peruano, no se pierde el derecho a la vida, pero es comprensible la necesidad de distraer justo cuando se presenta una censura en su contra.

Un observador crítico podría objetar las censuras en contra de los ministros de este gobierno, ¿De qué sirven si, lo más probable, es que ponga a alguien peor? Esto ocurre. Se han concretado hasta ahora tres censuras ministeriales y múltiples denuncias forzadas. El presidente no reacciona a las censuras de manera correctiva, sino que coloca a otro cómplice o a otra cuota en su sistema corrupto de reparto de la torta estatal.

El trabajo de control político del Congreso no debe basarse en el 

 del gobierno, sino en los principios fundamentales del buen gobierno. La oposición no debe nunca claudicar. Si es necesario que se presenten mil censuras, lo tendrán que hacer porque el país no puede aguantar ni normalizar el tamaño descaro. La incapacidad moral permanente no se combate solo con la vacancia. Esta medida es la ideal, pero vivimos en la realidad. La incapacidad moral permanente de nuestros gobernantes la debemos combatir todo el tiempo, a través de todos los mecanismos posibles.

Si seguimos tolerando a ministros como Senmache (a pesar de que casi todos los ministros y gabinetes de Castillo sean desalentadores) el país entrará en una crisis moral sin retorno, en conjunto a la crisis política y a la económico-alimentaria, que se avecina con premura. Y las consecuencias de todo lo que se acumula son realmente insospechadas. Mejor hagámosle frente con la cabeza en alto.