Economista y periodista

Hans Rothgiesser

Mucho se puede discutir sobre lo que significa exactamente el término “incapacidad moral”, en el contexto en el cual hay grupos que están buscando vacar al presidente Castillo por ese concepto. Si en algo nos podemos poner de acuerdo es que tomar decisiones que perjudican a la población a sabiendas de las consecuencias bien podría serlo. Y, cosa curiosa, el presidente Castillo ha estado haciendo eso mismo. Incluso desde antes de ser presidente.

Su falta de interés por reactivar la economía se evidencia en su total despreocupación por generar confianza en el gobierno que encabeza. Hoy en día es conocimiento bastante aceptado que una economía no va a crecer si las empresas y las familias no confían en su gobierno. Esto se explica fácilmente: En el mundo globalizado de hoy, si la gente considera que es una posibilidad de que le quiten sus ahorros, saca el dinero del país como buenamente pueda. En algunos países toman medidas contra esto -dejando en claro que fue correcto desconfiar del gobierno en un primer momento- y limitan la salida de capitales, como en Argentina. Aquí en el Perú eso todavía no se aplica.

En ese sentido, que el tipo de cambio haya estado subiendo sostenidamente desde que se anunció quiénes habían pasado a la segunda vuelta es un buen indicador de que el gobierno no genera confianza. De hecho, antes de que asumiera el poder -el 27 de julio- el tipo de cambio oficial interbancario promedio diario estaba en 3.9191. No llegaba a pasar la barrera de los cuatro soles. Un día después de su discurso en el Congreso, este indicador saltó a 4.0582. Es decir, pasó esa barrera y ya no se ha detenido. Un mes después, el 31 de agosto estaba en 4.0865. Esto trae varias consecuencias que paga el pueblo en general: sube el precio del pan, sube el precio del gas, etc. Para bajar estos precios no necesitamos subsidios que desfalcarán al país. Necesitamos que recupere la confianza, algo que -como decía al comienzo- no parece preocuparle en lo más mínimo.

Eso es incapacidad moral. El presidente es la persona que debería estar más preocupada por esto. No lo es. Debería tener claro que no hacerlo trae incrementos de precio. Lo tiene, pero no le interesa. En ese sentido, hace un poco más pobre a los que ya eran pobres. Le tiene sin cuidado. Nombrar un gabinete capaz para hacer frente a esta situación habría ayudado. No lo hizo. Es decir, no le interesa el bienestar de la población. Eso es incapacidad moral.

Sí, por supuesto que veníamos de un contexto de pandemia que había golpeado a la economía fuertemente. Pero no por eso vas y nombras ese gabinete de choque. Sí, es cierto que habíamos tenido un periodo político convulsionado con presidentes que renuncian o que son vacados. Pero no por eso vas y nombras ese gabinete indefendible. Sí, por supuesto que el congreso anterior estuvo dificultando las cosas y generando inestabilidad. Pero no por eso vas y nombras ese gabinete que espanta. Es cierto que las acusaciones de fraude duraron mucho y generaron mucha inseguridad alrededor del nombramiento del ganador de las elecciones. Pero no por eso vas y nombras ese gabinete. Esto fue un acto intencional y exhibe que al presidente no le importan las consecuencias de la incertidumbre que genera. Eso es incapacidad moral.

Ser incompetente no es incapacidad moral. Ser incapaz y querer hacer política con la mejor de las intenciones, pero con resultados nefastos porque no se está preparado o porque no se tiene la experiencia o porque no se ha leído todos los libros es otra cosa. Meterse de presidente anunciando que no importa que no tenga experiencia y explícitamente que no hace falta leer libros y que sus prioridades son otras, como bien lo ha dicho en campaña, sí lo es.

Lo que es y  lo que no es la incapacidad moral

Director del Centro de  Innovación de Políticas Públicas

Arturo Delgado

Unos audios y unos videos recientes han actuado como fósforos en un polvorín, poniendo la iluminación ahí donde una enorme cantidad de personas no vieron o prefirieron no ver.

Creo que es inoportuno, no ocioso, solo inoportuno, cuestionarse las razones por las cuales la democracia y el desarrollo perdieron las recientes elecciones, por una razón muy sencilla estamos a poquísimos meses de un evento que o nos pone el candado en la reja de la opresión comunista o nos da la vía para salir de este gobierno instaurado gracias al esfuerzo de muchos, la anomia y la desidia de muchos más.

Son, señores, treinta años de una narrativa constante con graciosos financiamientos que resultaron en un lápiz electo.

Pero, como el Perú es generoso, las oportunidades están ahí para quien las vea y pueda aprovecharlas.

Estamos a muy poco del inicio de los procesos políticos para las elecciones regionales y locales. Perú Libre nos ha demostrado que quizás no tenga cuadros para emprender un gobierno decente, pero tiene una organización capaz de copar las mesas de votación manejándolas en una labor de hormiga digna de mejores causas.

Ante esa realidad el escenario siguiente se hace obvio: copar las regiones y municipalidades con la finalidad de obtener una fuerza política que hoy le es esquiva en el Congreso de la República y, ello para, en una siguiente etapa, imponer desde las regiones, con la participación de frentes de defensa, sindicatos y organizaciones, una nueva constitución.

Los esfuerzos de los líderes de Perú Libre nos lo muestran todos los días, los viajes y presentaciones de sus adláteres, también nos lo dicen con la mayor desfachatez.

Se puede acusar a Perú Libre de una enorme cantidad de defectos y contradicciones, pero, desde mi punto de vista, jamás se podrá advertir que no han sido sinceros el plan está ahí para todo aquel que quiera leerlo.

¿Qué toca hacer? Exponer, mostrar, advertir, enseñar y capacitar. Sin perjuicio de ello anotamos que hay modelos derivados de la desesperación, el academicismo y la comodidad capitalina que han demostrado ser poco efectivos. Así los enormes despliegues pro-inversión privada frente a la elección de Ollanta Humala, los pomposos comunicados a página completa (que sólo los que los pagan leen), los mensajes del terror anticomunista de esta última elección han sido poco útiles, poco creíbles para la mayoría de los peruanos, igual han apostado, igual han decidido dar una oportunidad a alguien que prometió un cambio.

Así, el mensaje por la democracia, la libertad y el desarrollo debe emerger de las provincias y venir del campo a la ciudad, no al revés, no será creíble.

Para lograr ello los recursos necesarios son obvios, en primer lugar personas, ubicadas, capacitadas en el conocimiento y en el debate inminente, esas personas deben ser expuestas en radios y televisión locales además de viralizarse en redes sociales.

De otro lado, capacitación y debate con los medios de comunicación para que sean capaces de hacer preguntas correctas ante el mensaje populista.

Finalmente, la unidad, quizás los partidos políticos no puedan dejar de lado las ambiciones de sus partidarios, pero deben, es imprescindible que coordinen o articulen los esfuerzos de personeros, evitando así que la enorme maquinaria de Perú Libre.

Ahora o nunca.  La batalla de  las elecciones  regionales  y locales

Analista Político

Fernando Rospigliosi

A menos de dos meses de instalado el gobierno comunista, prácticamente todos los analistas ya están convencidos de cuál es la naturaleza de la gavilla que se ha encaramado en el poder.

El carácter senderista del gobierno de Pedro Castillo es plenamente compartido. Mario Ghibellini dice “Es claro que, de la devastación del bombazo, hemos pasado a la destrucción artesanal de nuestras instituciones… Pero, en el fondo, la idea es la misma.” (“¡Rompan todo!”, El Comercio, 18/9/21).

Es decir, aquellos que antes querían alcanzar el poder mediante la violencia, el terrorismo, ahora están utilizando la democracia para hacer lo mismo.

Y Jaime de Althaus señala cual es el propósito del gobierno: “A estas alturas, ya es claro que el gran objetivo de Pedro Castillo o de la coalición de izquierda gubernamental no es recuperar la economía o generar empleo, sino instalar la asamblea constituyente para cambiar de modelo económico y político, concentrar el poder en el gobernante y perpetuarse en él.” (“Reclutando huestes contra la Constitución”, El Comercio, 18/9/21).

En otras palabras, establecer una dictadura comunista.

Es muy importante que ya se haya establecido un consenso -por lo menos en un importante sector de analistas-, respecto a la naturaleza del gobierno y sus auténticos objetivos.

Porque desde la segunda vuelta y luego, e incluso después de la instalación del impresentable gabinete de Guido Bellido había dudas y esperanzas de “humalizar” al gobierno, en la creencia de que se trataba solamente de izquierdistas ambiciosos de poder y dinero que podían ser moderados mediante argumentos y maniobras políticas.

En verdad tienen ambición de poder y dinero, pero además son ideologizados, autoritarios y están embelesados por la posibilidad de disfrutar de un poder absoluto y total, como sus congéneres de Cuba, Venezuela y Nicaragua, y quedarse para siempre disfrutando de las mieles del gobierno.

Y están avanzando sin pausa hacia su objetivo, que tiene un hito decisivo en la asamblea constituyente, un organismo que les servirá para dar visos de legalidad a su propósito de establecer una dictadura estatista.

Para ello están usando descaradamente los recursos del Estado. Los ministros y congresistas comunistas se movilizan por todo el país haciendo campaña por la constituyente. Han infestado los medios de comunicación de provincias con propaganda desvergonzadamente falsa sobre lo que significa una nueva Constitución. Utilizan los bonos que se distribuyen a los más pobres para conseguir adhesiones políticas.

Eso, por supuesto, es inmoral e ilegal. Pero a ellos les importa un comino. Precisamente uno de los errores de los políticos –sobre todo de muchos congresistas-, es creer que están frente a adversarios democráticos, cuando es obvio que no lo son.

En suma, si bien ya hay un consenso entre los principales analistas del campo democrático acerca de la naturaleza y los objetivos del gobierno, todavía no existe lo mismo entre los políticos, que son finalmente los que tienen que actuar para evitar que el Perú se convierta en otra Venezuela en el corto plazo.

Muchos se dan cuenta ahora

Juan Sheput

Los sucesos extremos traen grandes lecciones. Una de ellas, la más común, es que sacan a la luz nuestras vulnerabilidades o debilidades. La pandemia, por ejemplo, nos demostró que estamos lejos de ser un país desarrollado y que nuestros servicios públicos no tenían nada de eficientes ni previsores. Más recientemente, la muerte del genocida Abimael Guzmán, arrojó, cual vomito negro, nuestra profunda crisis de confianza y el nivel paupérrimo de nuestra institucionalidad.

Anunciada la muerte del terrorista, por parte de una entidad perteneciente a la Marina de Guerra, empezó la duda. Queremos ver el cuerpo, puede ser una trampa, no se puede confiar en este gobierno, fueron algunas de las exigencias que invadieron las redes sociales. Se reclamaba que se viera el cuerpo para luego incinerarlo para así evitar que surja algún mito o culto, pero a la vez se ignoraba que atribuyendo un carácter maquiavélico al gobierno y al propio destino del cuerpo del fallecido se contribuía justamente a esa mitificación. Pasaron los días con esta discusión como protagonista, lo cual permitió que reales problemas no estuvieran en agenda y que más bien la discusión estéril sobre el destino de los restos del terrorista sirvieran como elemento distractivo. En el Perú de hoy existe una profunda crisis de desconfianza que va a repercutir en cualquier tipo de desarrollo humano o sectorial.

Este tipo de situaciones le facilita al gobierno que discurra su accionar sin mayores cuestionamientos de fondo. La ausencia de un debate público, con políticos, le permite al gobierno tontear a los ciudadanos o manipular a la opinión pública. Que el debate público haya derivado en un simple desfile de opinólogos, sin más experiencia que la reciente cátedra universitaria, permite que el gobierno ponga en una mecedora a la ciudadanía. Para muestra un botón. Ante la afirmación del premier Bellido de que no estaba en manos del gobierno el decidir si se incinera o no el cuerpo del genocida, el Congreso calló y la opinología aceptó. En la otra orilla, políticos con experiencia decían en las redes sociales que bastaba con un Decreto Supremo (del Ejecutivo por supuesto) para incinerar los restos de Guzmán. Pero ese dato no llegó a la agenda de discusión pública porque los medios no convocan a políticos. Le facilitó la ambigüedad y la mecedora al gobierno. Sin nadie de peso que los cuestione, el gobierno hace lo que quiere.

Por eso, entre otras causales, es que Pedro Castillo sigue subiendo en la preferencia ciudadana. Porque no hay control político, porque no hay cuestionamientos firmes, porque no hay crítica directa sino querendona, de aquella que no busca ni quiere hacerse problemas.

Estamos sufriendo el legado de Vizcarra: una política sin dientes permite que un gobierno de ineptos y corruptos como el de Castillo se consolide pues simplemente no pasa nada.

Aquí no pasa nada

Activista y politólogo venezolano

Aldo de Vivo

Es recurrente el uso, bajo los gobiernos socialistas, las frases como “bien común”, “responsabilidad social”, “pueblo”, entre otros tantos términos, todo para referirse a una suerte de cuerpo social con “conciencia colectiva” que busca eliminar los “egoístas individualismos”. Todos estos términos y argumentos guardan detrás una intención perversa y antinatura: el colectivismo.

Un grupo de poder afirma que sabe interpretar las voluntades del “colectivo” y además, encarnan esa voluntad, un estilo de poder divino que los unge y los vuelve unos semidioses capaces de dar respuesta a todos los problemas de ese tal “colectivo”. El colectivismo sostiene que, en los asuntos humanos, el colectivo (la sociedad, la comunidad, la nación, el proletariado, la raza, etc.) es la unidad de realidad y el estándar de valor. Desde esta perspectiva, el individuo es real sólo como parte del grupo, y tiene valor sólo en la medida en que le sirve al grupo.

El colectivismo sostiene que el individuo no tiene derechos, que su vida y su trabajo le pertenecen al grupo y que el grupo puede sacrificarlo a su antojo para sus propios intereses. La única manera de poner en práctica una doctrina de ese tipo es por medio de la fuerza bruta, y el socialismo siempre ha sido el corolario político del colectivismo.

Sin embargo, apoyar y sostener este argumento del colectivismo, es echar por la borda toda la historia del ser humano, recordando que todas las grandes ideas del mundo nacieron, se desarrollaron y crearon a partir de un individuo. Seria necio sostener que fue el colectivo el que dio con la ley de gravedad y no Isaac Newton, igual de necio seria decir que fue el colectivo el que demostró que el sol no gira en torno a la tierra sino viceversa, o ¿acaso no fue Ford quien ideo y creo la producción en serie? No fue el colectivo.

La filosofía política del colectivismo se basa en una visión del hombre como un incompetente congénito, una criatura impotente, sin mente, incapaz, que debe dejarse engañar y ser gobernado por una élite especial que alega algún tipo de sabiduría superior y un ansia de poder. Además, el colectivismo no habla del sacrificio como un medio temporal para alcanzar una meta, sino que el sacrificio es su objetivo, el sacrificio como estilo de vida. Es la independencia del hombre, el éxito, la prosperidad y la felicidad lo que los colectivistas quieren destruir y eso lo ha demostrado la historia también, regímenes estatistas-colectivistas como la Unión soviética, la Alemania nazi, la Cuba comunista, la Venezuela socialista y el Perú velasquista.

Que no te engañen, el colectivo, como un cuerpo unido y con una conciencia compartida no existe, lo que si existe es una red de individuos luchando por su interés individual que en sumatoria beneficia indirectamente al resto, porque el que persigue el sueño de formar su negocio, esta generando empleo y demandas a proveedores, lo que genera un beneficio a terceros de forma directa e indirecta.

El único bien común, es el bien individual.

Edúcate en la libertad, que la ignorancia se paga caro.

Yo, contra  el colectivo

Especialista en gestión pública

Alexandra Chirinos

Evidentemente, violencia contra la mujer, como tal y en su más amplio contexto, no es nueva, venimos escuchando que día a día las mujeres son violentadas y en algunos casos, lamentablemente, mueren a manos de sus parejas, exparejas, familiares y acosadores. Esta situación muestra una realidad numérica bastante alarmante, inclusive, en la que habiendo Estado de Emergencia y “mayor control policial”, los índices de violencia, fueron constantes o en aumento. Pese a que, según la información proporcionada en medios, portales oficiales de Gobierno y la legislación misma, existe un abanico de medidas adoptadas con la finalidad de combatir este flagelo desde el año dos mil siete aproximadamente, en el que se promulgó la Ley N° 28983: Ley de Igualdad de oportunidades entre mujeres y varones, solo por citar un ejemplo.

Con ello cabe preguntarnos y buscar entender ¿cuál es el principal efecto de las políticas de Estado frente a la violencia?, es decir, que pasa o cual es la relación entre a la inversión, la serie de planes y medidas implementadas y los resultados con cifras en aumento. Será acaso que la solución no está bien implementada o por el contrario que el diagnóstico no es el adecuado y no se ha identificado cuál es el factor detonante para la violencia.

En el año 2014, se atendieron 50485 casos de violencia, en el año 2015, fueron 58429, las mujeres que denunciaron hechos de violencia. Aquí es importante precisar que, en ese mismo año, se promulgó la Ley N° 30364: Ley para prevenir, sancionar y erradicar la violencia contra la mujer y los integrantes de su grupo familiar. Mientras que, desde el 2020 a lo que va del 2021 la cifra de atenciones por violencia es superior a las 200 mil atenciones, lo que resulta positivo aparentemente, más mujeres denunciando. Pero, han sido las cifras de violencia seguida de muerte las que también han incrementado, siendo el año 2019 en el que se considera tristemente una cifra récord con 168 mujeres asesinadas y a lo que va de este año se han registrado 61 feminicidios.

Teniendo ya la estadística que nos permite ver de manera “real” cuál es el escenario en el país para las mujeres, cabe evaluar por qué si bien se han reducido los casos de violencia, se han incrementado las muertes, esta situación diera la impresión que la violencia en si misma encrudeció, que el ensañamiento ahora es mayor, y que posiblemente exista una cifra oculta que ya no denuncia. También, nos muestra que la sola existencia de una ley especial para la atención de casos de violencia no es suficiente para detenerla.

Veamos, la Ley 30364, aprobada en noviembre de 2015, obliga a las autoridades a centrarse en la protección a las víctimas; y como su nombre lo dice “ayuda a garantizar el acceso a la víctima a una protección oportuna y a un acceso a la justicia rápida”. Sin embargo, de acuerdo a cifras del Ministerio de la Mujer y Poblaciones Vulnerables (MIMP), en 2019 se cometieron 57% más feminicidios que en 2015 y por si fuera poco la mayoría de víctimas de feminicidio presentó denuncia por violencia antes de ser asesinada. Demostrando así la ineficiencia y limitaciones del estado en la atención oportuna a las denuncias de las víctimas de violencia contra la mujer, además de evidenciar que los mecanismos para acceder a una denuncia son limitados.

Otro punto a tratar es el desconocimiento de las leyes y medidas adoptadas para la protección de las mujeres, un claro ejemplo es el contexto actual en el que vivimos, con aumento de los casos de violencia en los hogares, la mayoría de mujeres desconocen los mecanismos o pasos a seguir para formular correctamente una denuncia y otras simplemente no lo hacen por total ignorancia del asunto. Gran parte de esta población vulnerable pertenece a los departamentos de Cajamarca, Puno, Cusco, Huánuco y Junín, entre los 30-59 años, seguido del grupo entre los 18-29 años. Lo que nos lleva a mencionar que, según la encuesta ENDES 2017, en el Perú las mujeres rurales han sufrido algún tipo de violencia familiar, alguna vez en la vida por parte del esposo o compañero en un 64,1%. siendo la principal razón que señalan para no buscar ayuda frente a las agresiones: el no saber a dónde ir, o no conocer los servicios.

Y aquí los medios de comunicación cumplen una labor fundamental, que va más allá de exponer a los hombres como el problema social o el conflicto mismo, pues se debe entender que el “hombre no viola, quien lo hace es un violador, el hombre no mata, mata un asesino, el hombre no maltrata, maltrata un maltratador; por que la violencia no tiene género, no tiene sexo, no debe aceptarse la idea impuesta de criminalizar al hombre”, con esa especie de feminismo que ha satanizado la figura del hombre. Como parte de una estrategia de comunicación, enmarcada en lo que se conoce como teoría de la información, en la que el estado, ONGs y diversos entes han orientado su información a fortalecer el concepto tradicional de un hombre machista, sin analizar el contexto actual, dejando así de poder evaluar cuales son los factores que contribuyen a la violencia que cada vez es más lejana a la sola distribución de roles en el hogar.

Violencia  contra la mujer:  ¿Funcionan  las políticas adoptadas? 

 Abogado

Percy Urteaga

La muerte del cabecilla terrorista Abimael Guzmán Reinoso fue una de las noticias más relevantes de la última semana. Ha muerto el personaje que mayor daño le ha hecho al país. Se ha ido el más insano “ideólogo” que impartió tanto terror y dolor a los peruanos, utilizando métodos inhumanos y escalofriantes en la sociedad, impulsado por sus ansias de tomar el poder e imponer un régimen totalitario y mesiánico. Sin embargo, debemos ser conscientes que con el fallecimiento de Guzmán aún no estamos a salvo de las ideas absurdas y nocivas que impartían los grupos terroristas.

Debemos reconocer que las ideas de grupos terroristas, como Sendero Luminoso y el Movimiento Revolucionario Túpac Amaru (MRTA), aún siguen vigentes en el pensamiento de algunas personas. No es difícil ver, que quienes hoy ocupan cargos gubernamentales relevantes, compartan ideas trasnochadas y radicales, admirando y habiéndose vinculado al terrorismo. Como ciudadanos debemos tomar conciencia de ello, y reconocer que estamos ante un peligro con este gobierno, no solamente por su improvisación e incapacidad, sino también por las ideas que comparten sus integrantes. Hace 29 años, cuando se capturó a Abimael Guzmán, qué difícil habría sido imaginarnos llegar a tener un gobierno integrado por personas vinculadas al terrorismo.

Así las cosas, es necesario actuar firmemente y dar batalla a estas ideas extremistas que aún están presentes en nuestro país. No basta con darnos cuenta que nuestra situación política actualmente está pasando por momentos difíciles, sino que, además, es urgente que actuemos como defensores de la democracia. Y no me refiero a que esta batalla se dé necesariamente en las calles, marchando y protestando. Debe de llevarse a cabo principalmente en el debate de ideas. Debemos dejar bien en claro que las ideas que proponían y difundían los grupos extremistas no tenían ni tienen cabida en la realidad peruana, ni en ninguna otra realidad del mundo. Dejemos en claro, en foros, discusiones académicas, y hasta en nuestras redes sociales, que Sendero Luminoso y el MRTA fueron grupos que optaron por hacer daño a la población, imponiendo miedo y asesinando cruelmente a ciudadanos, solo por no compartir sus ideas y sus “prácticas revolucionarias”. Debemos decir las cosas por su nombre, y señalar que los actos violentos y crueles que Sendero Luminoso y el MRTA ejecutaron en contra de la población, con el fin de infundir pánico y horror para implantar su insana ideología, fue terrorismo.

Para consolidar nuestro Estado de derecho, debemos recordar con estricta seriedad, la terrible época del terrorismo, para que no dejemos que se repitan aquellas atrocidades en contra de nuestros derechos fundamentales. Además, es preciso que sepamos quiénes fueron y, son ahora, los verdaderos enemigos del pueblo, para que no caigamos en sus retóricas demagógicas mentirosas y manipuladoras. Esto aún no termina, y es el momento de que el verdadero patriotismo combata, dentro del marco democrático, al terrorismo.

Esto aún  no termina

Gabriel Rey

Vamos a asumir que las decisiones que vienen tomando Castillo, Cerrón, Bellido o Dios sabe quién, tienen un sentido o razón de ser que justifique su adopción. Solo por un momento, dejemos de lado la -cada vez más- estrecha relación del gabinete ministerial, congresistas y allegados a Perú Libre con Sendero Luminoso/MOVADEF. Olvidemos un rato que una de las más sólidas y eficientes instituciones de nuestro país, INDECOPI, ha sido puesta en manos de un inexperimentado e impresentable pseudo profesional, pseudo político y pseudo izquierdista como Julián Palacín junior. Concentrémonos en las cosas que está haciendo o ha dicho que hará el gobierno para determinar si -más allá de si son aciertos o no- se están realizando con eficiencia.

Por un lado, la decisión sobre los restos de Abimael Guzmán. Pocas noticias como el fallecimiento del sanguinario genocida líder de Sendero Luminoso podrían haber generado tantos y tan duros recuerdos para nuestra población. Inmediatamente después de la muerte, se desató el debate sobre qué hacer con su cuerpo. Pero, han pasado cinco días y aún no hay una acción concreta. Por ello reitero que, independientemente del tenor político que tenga la decisión que se tome, la pasividad del gobierno para solucionar el problema es inaudita. Lógicamente, para evitar cualquier cuestionamiento de la derecha, le convendría a Pedro Castillo intervenir de manera que se ordene la cremación y arrojo al mar de las cenizas (como se hizo con Osama Bin Laden). Sin embargo, en caso se considere que la forma en que se debe proceder es otra, ¡entonces que digan cuál es! Lo que no puede pasar es que haya tamaña indecisión o inacción de los órganos de gobierno sobre una materia que debiera ser ejecutiva (más cuando se trata de una persona que llevaba presa casi tres décadas y que, evidentemente, moriría pronto). Esto solo demuestra el altísimo nivel de improvisación de Castillo y su ronda de asesores y ministros.

Tomemos, por otro lado, el caso de San Juan de Lurigancho. Desde hace ya diez días, miles de vecinos del distrito más poblado de nuestra capital vienen sufriendo la ausencia de suministro de agua por parte de Sedapal a causa de aniegos producidos en distintas intersecciones. No es novedad de que la referida empresa estatal, como cualquier otra, tiene enormes defectos. No obstante, estos no resultan nuevos y no serán solucionados de manera inmediata (no han sido solucionados durante años). Hay un problema latente que necesita una acción directa y urgente de parte del Poder Ejecutivo. Pero ¿cuál ha sido la solución inmediata brindada? Ninguna. Este gobierno, remedando a gobiernos pasados, solo demuestra una despampanante ineptitud para gestionar. Y da la sensación de que, al igual que el sombrero y la vestimenta folclórica de Guido Bellido, los “pobres” han sido olvidados -nuevamente-.

Finalmente, sobre el pago de los tan anunciados bonos que entregaría el gobierno a partir del 13 de setiembre. Dejando de lado la infertilidad de dicha propuesta, es insólito que, luego de haber anunciado su otorgamiento hace una semana y habiendo tenido más de un mes entero para organizar adecuadamente la entrega, a tan solo dos días de la supuesta fecha de inicio, ya se registren errores graves en el cobro de estos por parte de los beneficiarios, a quienes el Banco de la Nación estaría rechazando.

Todos estos son ejemplos de ineptitud. Todos ejemplos que demuestran que mucho más allá del empecinamiento en las inútiles e inmorales ideas marxistas y los cuestionamientos por corrupción y terrorismo, este gobierno no tiene ni la más remota idea de lo que está haciendo. No solo porque viene tomando una tras otra decisión equivocada, sino porque, aun tomando decisiones política o económicamente equivocadas o contraproducentes, podría estar ejecutándolas de manera adecuada. Lamentablemente, no les da ni para eso.

Gobierno de ineptos

Ingeniero

Francisco Carrión

En los ochenta y noventa del siglo pasado cuando la piara terrorista de Sendero Luminoso y la del MRTA sumían al país en un mar de sangre y destrucción, la estrategia era en el largo plazo tomar el poder y destruir el Estado burgués. Para esto, evidentemente la violencia era tan solo un medio para lograrlo.

Hoy, los filoterroristas que ocupan lugares estratégicos en el gobierno no parecen haber cambiado de plan. Y es que su lectura de la historia muy bien descrita en el ideario del partido de gobierno así lo demuestra. Si evaluamos los nombramientos a dedo en posiciones claves en el Ejecutivo -desde ministros impresentables hasta el reciente jale a Indecopi del cuestionado Maraví Jr.- nos indica que el plan para dinamitar la frágil institucionalidad del Estado viene a toda marcha.

¿Qué mejor forma de demostrar que el viejo Estado ya está viejo y desgastado que hacerlo inutilizable? Las excusas para “cambiarlo todo” (léase reventarlo todo) las están poniendo en la mesa, a toda velocidad y en nuestras caras.

Mientras al Perú lo distraen con lecciones de quechua, maltrato a periodistas y debates sobre qué hacer con el cadáver en descomposición de Abimael, en simultáneo nos vienen jaqueando, colocando a gente afín al partido marxista-leninista en una clara estrategia de copamiento de instituciones que pronto dejarán de serlo para convertirse en dependencias de Perú Libre. Tal como lo hicieron en Junín.

Lo que  se viene

Jadir Villar

Buen día Gonzalo, ¿te acuerdas de nosotros?, somos el país que destruiste, las esperanzas que aniquilaste. Somos la familia que separaste, las personas cuyos miembros mutilaste. Pervertiste la libertad y de la discapacidad hiciste normalidad. Entre zozobra nos hiciste vivir, con el miedo a morir.

Tu muerte fue causa cronológica, espero que la divinidad de la justicia te haya hecho experimentar en carne propia el dolor que nos causaste. Sin embargo, pese a tu esfuerzo por instaurar la locura de tus raciocinios, nuestro país en conjunto fue más fuerte que tú.

Adiós Gonzalo, fuiste vil. No te compadeciste ni de los niños ni de los animales. Lucanamarca, Soras, el pueblo asháninka del Ene, el de Villa El Salvador y Tarata han sido tu legado de sufrimiento. Gonzalo, con dinamita hiciste polvo nuestros cuerpos, pero no quebraste nuestro espíritu. Con coches bombas ensordeciste nuestros oídos, pero no apagaste nuestra voz.

El más oscuro rincón del Infierno está reservado para ti, y para quienes con neutralidad han tratado tu muerte, para los que aun buscan justificarte y para quienes condenan la sobria algarabía que tu deceso nos trajo.

¿Sabes?, tu mujer ahora clama tu cuerpo inerte. Nos sorprende como le creaste la fidelidad a tu ideario terrorista. Hemos pagado con sangre el precio de tu estupidez mientras que tus adeptos están convencidos de que tu cárcel fue el precio que pagaste por tus ideas.

Fuiste el principal camarada para un grupo reducido de gente que se dejó envilecer por tus ideas. Eres la foto icónica con la que nuestro premier quería retratarse. Eres el principal promotor de odios. Pese a ello, lo irónico era que, desde tu Castillo en Surquillo, en las comodidades que una vida sin esfuerzos pudo darte, tratabas de combatir las desigualdades sociales.

¡Ay Gonzalo! Fuiste terror, pero ahora podrás ser hasta comedia. Una figura risible que evoca a su vez la mayor de las indignaciones. Los miedos se superan, y una vez superados, la adversidad encuentra por fin su límite. Dejaste inconclusa la remembranza que cada 12 de setiembre solíamos hacerte. Te vencimos a través de inteligencia, a través nuestras instituciones. A través del tiempo te vencimos hasta tu lecho de muerte.

Es cierto, esta batalla aún no esta ganada. En selva aún toca combatirte, pero como duele que desde el Congreso y el Ejecutivo ahora también toque erradicarte. Te enraizaste cual mala hierba. Aún así que quede claro que los queremos paz, siempre seremos más.

Que no quede la satisfacción en tu gente, con tu muerte no quedamos a mano. No es venganza, mientras que aun exista apología. Hoy, tu fallecimiento no evoca suficiente alegría para borrar los hechos que aun duelen todavía.

No tendrá paz, ni cristiana sepultura alguien con tu perfil tan sombrío. Tu desquicio, te llevo a hasta a injerir con el libre albedrio. Estabas loco Gonzalo, moriste creyendo ser un mártir, pero en otro plano te empotraras con tu realidad. Indefectiblemente te encontrarás a ti mismo, y ésa, sólo ésa, será la más amarga de tus horas.

Adiós fantasma del pasado, ahora eterna alma en pena. Todo nuestro dolor se hará tu eterna condena.