 Periodista

Rodrigo Saldarriaga

Desde que ocupó el Ejecutivo el 28 de julio pasado, Pedro Castillo ya nos tiene acostumbrados a los peruanos con sus declaraciones insensatas y provocadoras. Oraciones tan atropelladas e inconexas que han sido tildadas de “cantinfladas”, en referencia al personaje de Mario Moreno. Claro, el actor mexicano provocaba las risas de su audiencia, al contrario, la elocución de Castillo es insufrible, estresante, un suplicio para cualquier inocente que se atrevió a prender la radio o la televisión y tuvo la mala suerte de escucharle.

Y ahora no solo tenemos que aguantar a Castillo y sus discursos que hacen caer la Bolsa y subir el precio del dólar, también a sus traductores, ávidos por descifrar sus sandeces y edulcorarlas vía Twitter para intentar calmar a los contribuyentes e inversionistas. No es suficiente, Castillo no solo aburre y da vergüenza ajena, también crispa los nervios.

Traductores hubo desde que Castillo llegó -inexplicablemente- a segunda vuelta, y entonces la izquierda progre, que unas semanas antes un poco más y lo “choleó” por rústico y provinciano, ya fungía de traductores oficiales, para que el discurso telúrico y folclórico del “profesor”, candidato de un partido marxista-leninista, llegara a las capas medias y capitalinas que no querían perder su “dignidad” al votar por la candidata rival.

Con eufemismos y eslóganes engañaron a la platea de necios votantes que la amenaza de estatizaciones que llenan las páginas del plan-ideario de Perú Libre no iba a ser el verdadero plan de gobierno de Castillo, que todo iba a ser inclusión, paz y desarrollo. Y la historia ya la sabemos: Pedro Castillo ocupó la presidencia y el Perú entró a la esfera del comunismo bolivariano. ¿Qué no iba a ser así? ¿Qué iba a ganar la moderación? ¿Qué lo iban a “ollantizar”?

Los traductores, aunque a este paso también deberíamos llamarles maquilladores profesionales, también edulcoraron las groserías de Bellido cuando fue designado PCM, y no le importó a los progres sus agendas a favor de la mujer y la comunidad LGTB cuando tuvieron que hacerse de la vista gorda con tal de defender a “Puka” y olvidarse, por lo menos ante las cámaras y redes sociales, que el flamante premier era, además de un imputado por presunta apología al terrorismo y presunto lavado de activos, un confeso misógino y homofóbico.

La izquierda progre, que dice ser la reserva moral de este país en descomposición, en verdad dista de ser una lumbrera, todo lo contrario, es un pozo séptico. Y si están de traductores de los rebuznos del presidente es porque no les queda otra que vivir a costa suya. No ganaron las elecciones, posiblemente nunca las ganen si siguen insistiendo con una agenda del primer mundo decadente en un Perú que parece no haber superado el siglo XIX en muchas de sus regiones. Pero se llenan los bolsillos fingiendo y mintiendo, que es lo mejor que saben hacer.

Traduciendo rebuznos

 Abogado

Percy Urteaga

En los últimos días hemos vuelto a ser testigos de la inconsecuencia e incompetencia del actual gobierno para mantener la estabilidad y la tranquilidad en la población. Insensateces, incapacidad y desatinos de algunos miembros del actual gabinete, así como discursos con mensajes inoportunos del presidente Castillo, han evidenciado (sin ser sorpresa para muchos), que este gobierno es sinónimo de improvisación, descoordinación y lo peor de todo, de irresponsabilidad.

Para empezar, tenemos a la premier Mirtha Vásquez. A pesar de que para muchos es la cara moderada del gobierno, lo cierto es que su actuar en el gabinete hace dudar sobre su supuesta moderación y prudencia. Hace unos días hablaba de que debe primar la sensatez en algunos parlamentarios, a fin de que le otorguen la confianza a su gabinete, sin embargo, ella ha llegado a actuar de manera insensata al mantener en el cargo a Luis Barranzuela y a Carlos Gallardo en los ministerios del Interior y de Educación, respectivamente. Ello, a pesar de existir suficientes pruebas que demuestran que no son idóneos personal ni profesionalmente para ser ministros.

Asimismo, en su presentación en el Congreso, la premier no precisó cómo incentivará la inversión privada en la pequeña y mediana empresa, las cuales generan 9 millones de puestos de trabajo, según la Asociación de Contribuyentes del Perú, dando a conocer la falta de capacidad para intentar reactivar eficientemente la economía del país que tan golpeada ha quedado por la pandemia. Además, no ha descartado la idea desestabilizadora y transgresora de la gobernabilidad democrática de llevar a cabo una Asamblea Constituyente, ya que por más de que haya intentado mostrar que no es un asunto prioritario para el gobierno, en su discurso en el Parlamento, ha manifestado que es necesario un nuevo contrato social, haciendo disimulada referencia a una nueva constitución nacida de una Asamblea Constituyente.

En esa misma línea, la actual ministra de trabajo, Betssy Chávez, hace unos meses, intentando ser moderada, decía que la Asamblea Constituyente no se priorizaría por encima de los problemas generados por la pandemia, pero hace unos días, alineándose con la mayoría de simpatizantes de su partido y de la izquierda radical, manifestó que dicha propuesta sí es una prioridad para el país.

En ese sentido, tanto la premier como la ministra de trabajo, no consideran el impacto negativo que implica materializar la idea de una Asamblea Constituyente, la cual generaría inestabilidad política que socavaría, aún más, el crecimiento económico.

Por otro lado, tenemos los mensajes del presidente Castillo, los cuales han sido impertinentes y amenazantes. En primer lugar, por considerar que quienes piensan en una posible vacancia presidencial son unos vagos. Siendo dicha aseveración un despropósito que refleja una falta de argumentación sustentada en la razón y la prudencia. Y en segundo lugar, y lo que ha generado mayor temor, ha sido lo manifestado respecto al pedido que le hizo al Congreso, para elaborar una ley que busque estatizar el gas de Camisea, siendo esto muy perjudicial para el país, ya que una estatización atentaría en contra de la seguridad jurídica y de la estabilidad económica, y pondría en riesgo el derecho de propiedad, generando a la vez, costos elevados al Estado al tener que enfrentar posibles demandas internacionales, así como, posibles fugas de inversión privada generadora de empleo.

Se pide al Congreso que actúe con responsabilidad y en aras de la gobernabilidad, pero es el gobierno el que está actuando irresponsablemente y cometiendo acciones desestabilizadoras, las cuales ya nos están perjudicando a todos los ciudadanos.

Gobierno desestabilizador

Politólogo

Alan Salinas

Todo tipo de proyecto populista, que manifiestan y arengan en campaña electoral que no habrá más pobres en un país rico, es totalmente una farsa. La evidencia, en países latinoamericanos, la tenemos a través de la historia y recientemente. Allí está Hugo Chávez en Venezuela, Rafael Correa en Ecuador, Evo Morales en Bolivia, Los Kishner en Argentina, Ortega en Nicaragua y en el país tenemos a Pedro Castillo.

Nuestro actual presidente, desde que asumió su mandato, anunció que iban a generar más gasto público (y no generación de empleo) para “mitigar” la situación actual que vivimos producto de la pandemia y de las negligencias en materia económica en la que nos sumergió su aliado Martin Vizcarra.

Si bien su anuncio fue música para los sectores vulnerables, no lo fue para los sectores productivos y la clase media en el país, dado que el gobierno -desde un inicio- ha confrontado con los sectores empresariales del país. No los convoca, les genera incertidumbre con declaraciones como “nacionalización” por ejemplo. El día lunes -por otro lado- la Primer Ministra solicitó delegación de facultades en materia tributaria al Congreso para incrementar y crear impuestos a la renta de las empresas y a los servicios que adquiriera el ciudadano promedio peruano. Como para poner un ejemplo: están proponiendo cobrar una tasa impositiva a los que tienen servicios digitales como Netflix. Entre otras propuestas que afectarían los bolsillos de la clase media

El gobierno en vez de acercarse a los sectores productivos del país, y de convocar a la inversión extranjera, para la generación de empleo y creación de riqueza y mercado para que el Estado obtenga recursos, Pedro Castillo (y sus ministros y asesores) recurren a lo más fácil que todo proyecto estatista propone.

Insisto, como he insistido en reiteradas ocasiones por diversos medios escritos y televisivos, es necesario buscar legitimidad en las regiones para aplacar el objetivo que tienen en mente que ahora lo llaman “nuevo pacto político”, que no es otra cosa que Asamblea Constituyente. Porque si nos fijamos bien, Pedro Castillo tiene un lenguaje confrontacional para el público en las provincias distinto al que muestra en twitter para una audiencia más urbana.

No olvidemos que los radicalismos tienen como estrategia buscar confundir al contrincante político. La oposición política debe estar atento a ello.

¿El gobierno del pueblo?

Analista Político

Jadir Villar

Lo peculiar de nuestra política es que no es insípida y siempre da que hablar. Es más, el escribir continuamente es algo agotador y un ejercicio complicado teniendo en cuenta que puedes quedarte sin fuentes de inspiración, pero con el gobierno de turno, siempre tienes algo sobre lo que puedes escribir u opinar. Los políticos peruanos y sus actuaciones han sido continuamente comparadas con espectáculos circenses. En ocasiones, no falta razón, por mas lesiva que sea esa comparativa desmerecedora y el desmedro que cause a la buena imagen nuestros parlamentarios.

Sin embargo, en ocasiones algunas pequeñas intervenciones son ese fanal de esperanza que nos ilusiona y hace creer que no todo este perdido. Sumado a ello, vivimos en un país cuya cancha inclinada no significa un obstáculo cuando siempre podemos apelar a que somos mas grandes que nuestros problemas.

Desde mi punto de vista, considero que la premier Vásquez, es de lejos mucho mejor que Guido Bellido e incluso mucho mejor que Pedro Castillo. Aunque la caviarada es detestable, hoy no podemos ser demasiado exigentes, ni nuestros congresistas unos fiscalizadores tan prolijos. Si bien el congreso debe ser en algún punto, una piedra en los zapatos del Ejecutivo, habrá que tener mucho tacto para que los fantasmas del obstruccionismo no ronden por el Legislativo.

Y así, a veces es necesario adherirse a una lógica de actos porque el ciudadano de a pie, el que vive su día a día, no tiene tiempo para sesudos análisis políticos o leerse un manifiesto de veintidós páginas. El peruano quiere reactivación económica para poder seguir progresando y para legarle un mejor futuro a su estirpe.

La población poco a poco supera el cuco del comunismo que representa este gobierno, pero aún persiste el temor de las indecisiones y propuestas populistas e insostenibles. El Ejecutivo debe abandonar esas ideas de nacionalizar, de quitar y de regalar. En un mundo en tiempos como los que vivimos, está demostrado que las inversiones dinamizan la economía y que el factor de responsabilidad social genera satisfacción para los privados y públicos.

En tal sentido, sobre la presente columna tampoco puede tenerse la ligereza de interpretarse como un llamado a la sumisión. Mientras que existan Vásquez, también habrán Chiabras. En donde un Bermejo caree, habrá un Cueto recordándole la historia. No se trata de ceder, sino de conciliar para un país donde no se considere utopía tener algo de estabilidad. A manera de conclusión: en el ejercicio del poder, resulta de suma importancia la dación de consensos. Como peruanos, merecemos un cese de trifulcas donde el accionar Ejecutivo no sea un imperativo, y donde lo decidido por el Congreso tampoco responda a un categórico.

Ni imperativo ni categórico

Gabriel Rey

Gestión titulaba su portada de ayer diciendo “Castillo se radicaliza”. Creo que lo correcto sería entender que Castillo nunca ha dejado de ser radical. Creer realmente que es cierta toda la cortina de humo que Cerrón, Bermejo, Castillo y demás han creado con ocasión de las acciones del ejecutivo, como el cambio de gabinete, resulta -por decir lo menos- 

. Es altamente probable que los impresentables que nos gobiernan tengan -y vengan ejecutando- un estructurado plan para pasar “caleta” y seguir acopiando la mayor cantidad de poder mientras muchos se distraen solo con la fachada. Basta leer los 

 de diversas personalidades para notar que la farsa del cisma en el oficialismo está calando en la opinión pública.

Creo que hay que comprender que este señor solo tiene una cara: la radical. Castillo mantiene su discurso: lucha de clases, empoderamiento del “pueblo” (cuya definición aún no tenemos), “no más pobres en un país rico”. Este discurso es intrínsecamente de confrontación, busca eliminar del 

 para imponer un nuevo orden. En consecuencia, solamente puede sostenerse bajo un esquema radical. Si no es radical, entonces ya no es Castillo. Quienes votaron por él, lo saben (la moderación de Castillo los insulta, los traiciona). Pero, más importante, Castillo lo sabe. Por eso que viene dando “caramelitos” de falsa moderación para que la prensa no se lo coma vivo y dar la impresión de que dialoga y quiere mejorar, pero sus verdaderas intenciones nunca dejarán de estar presentes.

Por eso, anuncios como la estatización de Camisea no pueden ser tomados con sorpresa. Uno de estos días anunciará -sin mayor preámbulo- la prohibición de importaciones, el incremento arbitrario de impuestos o la fijación de precios. Y así seguirán hasta que comencemos a darnos cuenta de que además de ser un inmoral por dar poder y ratificar en este a personas tan arraigadas con el terrorismo más sanguinario que ha visto nuestro país o corruptos de peor calaña que aquellos que él mismo critica, Pedro Castillo es un mentiroso. Porque sí, como mencionaba, su única faceta es la radical, pero sus intentos por “solaparla” son propios de un mitómano.

Nuestro presidente llegó al poder con un discurso, quiso -y seguirá queriendo- dar apariencia de que lo moderaba (anunciando que no expropiaría ni tomaría acciones para ahuyentar la inversión) pero, en realidad, no son más que mentiras. Muchos defendían a Martín Vizcarra ante sus cuestionamientos y este fue desenmascarado como el mentiroso contumaz que es, demostrando su completa inmoralidad. Castillo no se aleja, está en la misma línea de Vizcarra. ¿Qué nos detiene, entonces, para que el país entero se levante y saque del poder a este personaje? Más que buscar modificar la Constitución (que no permite una asamblea constituyente), se debe buscar aplicar -democráticamente- la Constitución para erradicarlo del poder.

¿Qué nos detiene?

Ingeniero

Francisco Carrión

Este “equipo” viene a solicitarle a la representación nacional la confianza para dirigir el país desde el Poder Ejecutivo:

Una presidente del Consejo de Ministros de un país minero, quien es abiertamente antiminera.

Un ministro del Interior responsable de ubicar a los Dinámicos del Centro y liderar la lucha contra el narcotráfico que ha sido abogado de los Dinámicos del Centro y abogado de narcotraficantes.

Una ministra de Trabajo que tiene vinculaciones con la mafia de Rodolfo Orellana.

Un ministro de Educación vinculado al ala radical del sindicato de maestros del Perú, el cual tiene vínculos con el trinomio Conare-Movadef-Sendero Luminoso.

Una ministra de Cultura que demoró 20 años en terminar su carrera académica y que es vinculada a Socorro Popular por gente cercana a ella en sus años “universitarios”.

Un ministro de Relaciones Exteriores que acepta el nombramiento como embajador de un tipo con impedimento de salida del Perú por sus vínculos con la organización criminal que el ministro del Interior (hasta hace poco abogado de esta banda) debe perseguir y encerrar.

¿Qué le confiarían a este grupo de gente? Esta, amables lectores, es un tercio de la lista de ministros que Pedro Castillo pretende imponer al país en su “renovado” gabinete. Recordemos que el tiempo corre a favor de su agenda siniestra que ya viene costando la miseria de millones de peruanos afectados por sus decisiones políticas provenientes del ideario de su partido marxista-leninista. ¿Cuánto tiempo pasará para que las famosas “balas de plata” del Congreso dejen de ser efectivas contra un régimen nefasto que desprecia y se sienta en las “pelotudeces democráticas” a las que se refiere uno de sus congresistas más emblemáticos, vinculado al narcoterrorismo? El tiempo y la escopeta de dos cañones son del sombrero.

¿Confianza?

Activista y politólogo venezolano

Aldo de Vivo

El tema del monopolio en Perú es uno de los más cubiertos por un velo de ignorancia y mal enfoque por parte de ciertos políticos, sin embargo, también hay otros que conocen del tema y con premeditación y alevosía, lanzan propuestas estatistas a un problema únicamente creado y responsabilidad del Estado.

Entre esos calculadores manipuladores tenemos a Vladimir Cerrón, quien miente sobre los monopolios en su plan de gobierno, el cual es impulsado por Pedro Castillo, específicamente en el capítulo II: “hacia una nueva constitución política” donde sostiene textualmente que:

“El Artículo 61, es la que combate, pero no prohíbe el monopolio, es decir desnaturaliza su propia concepción de libre mercado, así tenemos monopolios de los medios de comunicación, electricidad, luz, agua, cemento, etc.”

Esta afirmación es falsa, pues según la Constitución Política del Perú, su artículo 61 expone la libre competencia: 

“El Estado facilita y vigila la libre competencia. Combate toda práctica que la limite y el abuso de posiciones dominantes o monopólicas. Ninguna ley ni concertación puede autorizar ni establecer monopolios”.

Algo a destacar es que, los monopolios solo pueden ser creados por y desde el Estado, ya que, es él quien beneficia a unas empresas sobre otras con leyes, permisos, tramites, regulaciones, impuestos, etc.; eliminando la competencia y cobrando dichos favores luego, sin duda alguna, el monopolio es el negocio perfecto de los estatistas y los empresarios corruptos. De manera tal que, históricamente, lo que evita los monopolios es el libre mercado y no la intervención del Estado en la economía.

Es curioso que el Sr. Castillo quiera combatir monopolios y descentralizar el poder como lo afirma en su plan de gobierno y en el mismo diga que quiere un estado “regulador del mercado”, “estado fuerte y con facultades”, “distribuidor de riqueza”, “industrializador” y “nacionalizador”.

Cuando existe libre mercado, se crea competencia, lo que lleva a crear una cantidad de mejoras en los servicios y ofertas para los consumidores, además garantiza que los usuarios puedan elegir que empresa quieren, tal como lo vemos en la telefónica y medios de comunicación actualmente.

De manera tal que, si existe algún monopolio en el Perú, vean bien, porque seguro detrás esta el Estado permitiendo ello y Castillo con sus medidas, no logrará combatir los monopolios, sino que hará que el Estado sea el gran monopolizador de todo y el resultado será que haya escasez, mercados negros con precios altos, acaparamiento, ya que es imposible que el Estado se haga cargo de toda la actividad económica, como lo plantea Castillo.

Un ejemplo de ese Estado “regulador de mercado”, “nacionalizador”, e “industrializador” es Venezuela, donde el régimen socialista de Chávez expropio desde industrias agrícolas, pasando por telefónicas, siderúrgicas, gas, petróleo, hasta una empresa de cereal y pañales, ¿El resultado? Ya todos lo sabemos, el estado ocupo tanto, que no logro nada mas que escasez, desempleo, mercados negros, pobreza y más de 5,000 empresas quebradas. Según la idea del socialismo del XXI de Chávez, era que el estado debía acabar con los monopolios controlados por los oligarcas y extranjeros explotadores, de hecho, cuando expropio Petróleos de Venezuela (PDVSA), Chávez lo hizo con un lema populista que tratan de repetir en Perú, el lema es “PDVSA ahora es de todos”.

Y lo que Chávez y sus camaradas nunca dijeron fue ¿a quienes se referían cuando decían “todos” ?, pues bueno, “todos” terminaron siendo sus familiares, sus amigos, testaferros, amantes y pare de contar, mientras el pueblo venezolano muere en su casa por no tener gasolina para desplazarse para ir al hospital o a la farmacia, con suerte que tengan medicamentos.

Cuando el socialista te hable monopolio “extranjero”, recuerda que no quiere “dársela al pueblo”, sino controlarla él y sus camaradas, ellos quieren un “quítate tu pa´ponerme yo”.

¿Monopolio? Quítate tú pa´ponerme yo

Analista político

Bruno Schaaf

Según el BBVA Research, la inversión privada caerá 9,7% el próximo año. Ya es vergonzoso que el MEF mantenga intactas sus descabelladas proyecciones (+5,5%), cuando el resto prevén caídas, algunas incluso de más del 10%. En palabras de Ayn Rand, Francke puede ignorar la realidad, pero no puede obviar las consecuencias de la misma: el empobrecimiento del país. La caída de la inversión privada tiene un impacto directo en el PBI y, en consecuencia, en nuestra capacidad de generar empleo formal y acabar con la pobreza.

Lo más lamentable es que, a diferencia de la caída del año pasado, la caída de la inversión privada del próximo año tiene su origen en el gobierno. De ahí que las expectativas de crecimiento para los siguientes años sean paupérrimas: 2,3% en 2022 y 2,6% en el periodo 2023-2026. Crecer cinco años a tasas tan bajas es imperdonable. Es bien sabido que la lucha contra la pobreza es una lucha de largo aliento. Si la economía peruana no crece más de 2% anual por las próximas tres décadas, el Perú mantendrá un ingreso promedio casi tan mediocre como el actual. En cambio, si la economía peruana crece en el mismo periodo a ritmos de 3%, 4% o 5%, el PBI per cápita peruano podría acercarse al actual mexicano, griego o español, respectivamente. Con constancia podemos dar el salto al primer mundo.

Países emergentes, como Tailandia, Malasia o China, han logrado escalar niveles de bienestar, porque han creado y mantenido –enfatizo mantenido– incentivos para el crecimiento económico sostenido: la apertura económica, el respeto por la propiedad privada, la estabilidad fiscal y monetaria. No erosionar estos incentivos según la temporalidad es clave para mantener el crecimiento económico y acabar con la pobreza. En ese sentido, la reducción de la pobreza en un país es una función de la fortaleza emocional de sus políticos y, en consecuencia, de sus electores. Podemos concluir entonces que en el Perú somos pobres por neuróticos.

Pobres y neuróticos

Estudiante de periodismo

Naomi Teruya

En un mundo donde Manuel Merino seguiría siendo mandatario, solo bastaría con preguntarle a quienes gritaban que este no era su presidente, qué es la incapacidad moral. Es seguro que olvidarían interpretarlo como juicio mental y lo acusarían de ser un incapaz moral para gobernar, usarían todas las herramientas políticas y mediáticas para vacar a quien consideran un indocto.

Incluso si, en vez de Vizcarra, Merino cerraba el congreso, tendrías la gran manifestación de caviares, en Plaza San Martín, gritando que la negación fáctica no existe y que este atentó contra el equilibrio de poderes, pero como no fue Merino sino Vizcarra, este último terminó siendo el héroe en aquella época.

¿Qué tal si en un gobierno de Manuel Merino se descubría que más de 400 personas que trabajaban para el Estado se vacunaron secretamente o, peor aún, que el propio Merino y familia, lo hicieron para ser parte del proceso de experimentación? Pues sí, la indignación colectiva no dudaría en sacarlo del poder, sin embargo, con Sagasti no dijeron absolutamente nada, incluso cuando este jamás mostró pruebas de no haber sido informado, según él, de que personas incluso de su gabinete se vacunaron en la clandestinidad.

¿Qué tal si en un gobierno de Manuel Merino se conocía que sus ministros están involucrados con actos terroristas?, ¿el acto de criticarlos ya no sería terruquear?

Considero que la oposición hacia un político es importante, pero deja de serlo cuando, por ejemplo, pretenden defender a otros, incluso si estos delinquen o mienten, echándole la culpa a quien no necesariamente la tiene.

Si Merino fuese aún presidente, tendría que autodenominarse “el padre de todos” promulgando medidas anticovid cero efectivas como lo hizo Vizcarra, declamar poemas y pedir autógrafos a terroristas como lo hizo Sagasti y llevar sombrero mientras empobreces al país, victimizándose por no ser de Lima como lo está haciendo Castillo.

Sin embargo, Merino en 6 días, desafío a los grandes bancos, proclamando la devolución de las AFP, nos devolvió los domingos sin toque de queda y, posiblemente, tuvo el gabinete mejor preparado de los últimos años. Lástima que fue a Merino a quien sacaron, no a Vizcarra, Sagasti ni a Pedro Castillo.

Si Merino fuese aún presidente

 Analista Político

José Antonio Torres Iriarte

La democracia peruana debe afirmarse en la separación de poderes, en el ejercicio de la libertad de expresión y en la existencia de organismos electorales que garanticen resultados electorales absolutamente confiables y certeros. El Congreso de la República debe ejercer su tarea de control político y evitar que el poder Ejecutivo pretenda asumir competencias que son exclusivas y excluyentes de la representación nacional.

Cuando el 30 de Setiembre del 2019, el presidente del Consejo de Ministros de ese entonces ingresara en el Hemiciclo del Congreso, interrumpiendo la elección de los magistrados del Tribunal Constitucional, se puso de manifiesto las formas antidemocráticas del señor Salvador Del Solar y la maniobra política del gobierno de Martín Vizcarra, que tenía como objetivo impedir la renovación del T.C., luego que seis de sus siete magistrados se encontraban con mandato vencido. Ese día, después de la acción actoral del señor Del Solar, el Congreso de la República fue disuelto inconstitucionalmente, so pretexto de que se le había negado fácticamente la confianza al Gabinete. El golpe perpetrado en Setiembre del 2019 por Martín Vizcarra, posteriormente sería convalidado por 4 magistrados del T.C., demostrando que más allá del razonamiento jurídico, primaba en sus argumentos la consigna política.

La reciente promulgación por el Congreso, de la ley de desarrollo constitucional que precisa los alcances de los artículos 132 (segundo párrafo) y el artículo 133 de la Constitución; demuestra la clara voluntad política de una amplia mayoría de congresistas, en defender los fueros parlamentarios ante un gobierno que, a pocas horas de realizarse la sesión plenaria, (el último martes) trató de impedir el debate del dictamen de insistencia aprobado por la Comisión de Constitución. El gobierno presentó una iniciativa de reforma constitucional, que más allá de todo, pretendía impedir que el Congreso restablezca el equilibrio de poderes que fue vulnerado por el gobierno de Vizcarra y por los cuatro magistrados (Ledesma, Ramos Núñez, Espinoza Saldaña y Miranda) cuando desarrollaron el concepto de "denegación fáctica" de la confianza.

Puedo asegurar que Pedro Castillo no es un demócrata, ni es un estadista, que se ha propuesto reactivar la economía, alentar la inversión y el crecimiento económico, para reducir la pobreza; por el contrario, sus habilidades como organizador y agitador se ponen de manifiesto en el ejercicio del poder. El sombrío gabinete Bellido, demostró cómo al gobierno le interesa más la toma del poder, que la administración del Estado y la implementación de políticas públicas sectoriales.

El gobierno carece de mayoría en el Congreso y de manera reiterada está demostrando que le es imposible formar una coalición parlamentaria sólida; siendo insuficiente el respaldo de la bancada de Juntos por el Perú. El partido de gobierno es marxista leninista y más allá de los matices, tiene un proyecto político de largo plazo, que puede ubicarse u oscilar entre el castrochavismo de un lado y la influencia de Evo Morales por otra; por ello en sus primeros meses de gobierno restablecerelaciones diplomáticas con la dictadura de Nicolás Maduro, virtualmente liquida el "Grupo de Lima", afianza sus lazos con el gobierno de Bolivia y acepta que Evo Morales, se convierta en un asesor "en la sombra" y protagonista de la política nacional.

América Latina y el Perú en especial, están afectados por los efectos de la crisis sanitaria, la caída del empleo y el aumento de la pobreza; lo que exige realistamente que mejoremos nuestra inserción en la economía internacional. Pedro Castillo no cedió en sus objetivos, cuando designó como presidenta del Consejo de Ministros a la ex presidenta del Congreso Mirtha Vásquez; por el contrario ha logrado hacer una pausa, ganar tiempo y mantener presencia política en el sector Educación con el ministro Gallardo, controlar un ministerio estratégico como el Ministerio dell Interior con el ex oficial de la P.N.P. Barranzuela y conservar en el Ministerio de Defensa al cuestionado Walter Ayala.

A ello se suma que el Embajador Maurtua de Romaña, como ministro de Relaciones Exteriores está evidenciando que es un colaborador incondicional del gobierno, que no tiene reparo en justificar la propuesta como Embajador en Venezuela, del señor Richard Rojas, incurso en investigaciones a cargo del Ministerio Público y sobre el que el Poder Judicial ha dictado 6 meses de impedimento de salida del país. El Canciller Maurtua debió renunciar por decoro, pero es claro que se siente cómodo en un gobierno signado por las formas poco democráticas y una visión política autoritaria.

El gabinete que preside Mirtha Vásquez expresa una aparente moderación sólo en las formas, siendo claro que la militante del Frente Amplio, es una confesa ambientalista y antiminera, que se opuso a la vacancia de Martín Vizcarra, que como Presidenta del Congreso obstaculizó la elección de los magistrados del Tribunal Constitucional, colaboró estrechamente con el gobierno del señor Sagasti y trató de impedir que se avance en las investigaciones sobre el llamado "vacunagate".

No creo en la vocación democrática de Mirtha Vásquez, que en su momento no tuvo reparo en oponerse a proyectos mineros, que de haberse desarrollado oportunamente hubieran tenido un efecto dinamizador en la economía nacional. La Premier Vásquez, más allá de cualquier matiz, no ha dudado en sumarse a un proyecto político autoritario. La izquierda comunista en nuestro país, desde el ortodoxo Partido Comunista pro soviético del siglo pasado, ha tenido diversas identidades políticas; siendo en la actual coyuntura esencial que las fuerzas democráticas con presencia o no en el Congreso Nacional defiendan la libertad frente a la amenaza totalitaria, que se cierne sobre el Perú.