Director del CIPP

Gustavo Nakamura

En estos últimos días hemos vivido una serie de acontecimientos sumamente preocupantes: tres presidentes en un poco más de una semana. Las palabras democracia, Constitución, libertad de expresión y muchas otras más mencionadas durante horas y horas por los medios de comunicación que pasaban imágenes de las protestas y que daban vuelta al mundo…¿Qué imagen dábamos de país? Algunos dirán eran las imágenes de la indignación, de lucha del pueblo por la justicia, no la impunidad, no al golpe.

En las redes sociales solo se vivía un ambiente de lucha, familias peleándose por defender sus opiniones, amistades que se quebraron por opinar de una y otra manera, donde la tan mencionada tolerancia parecía solo un verso o un discurso vacío. En el fondo lo único que importaba es “que sea haga lo que la gente pide” pero ¿quién decía lo que la gente debía de hacer o pensar? ¿Quiénes se sobaban las manos con todo lo que estaba pasando?¿A quienes les convenia el caos y que el pueblo se enfrente? Donde policías ahora son villanos y los que marchaban son los héroes, incluso hubo dos muertes. Vuelo hacer la pregunta: ¿quiénes se sobaban las manos con todo lo que estaba pasando?

Regresemos a las palabras tan mencionas en estos días: democracia, ¿cómo es posible que aquellas fuerzas políticas que no ganaron en las urnas (como es la democracia) hoy lideren dos poderes del estado? ¿Cómo es posible que aceptemos y celebremos un fallo del TC pero cuando falla en algo que no nos gusta o no nos parece, lo satanicemos? Libertad de expresión: “ella se ejerce cuando salimos a la calle a dar nuestra voz de protesta”, pero cuando hay una persona o medio que no esta a favor de lo que opina “la mayoría” prácticamente lo censuras…. ¡Esto es democracia! Todos estos dobles discursos son parte de lo relativo, de “lo que a mí me perece” “mi criterio”, y claro sumando a la libertad de expresión que gran sector de la prensa promociona… ¿sin ningún interés?

“No hay peor ciego que no quiere ver” esta batalla la comenzamos a perder hace unos 20 años aproximadamente donde fue tomado el sector educación, donde transcribieron nuestra historia; pero como estábamos en crecimiento y bonanza económica…. No importa…. Bueno ya pasaron 20 años y ahora a esa generación que no le enseñamos correctamente nuestra historia, que tener juicio crítico no es solo criticar lo que no le parece, donde las cosas no se consiguen solo por que quieres, sino por que todo tiene un esfuerzo y una razón de ser, donde las palabras tienen un significado y nos se acomodan al parecer de turno. Si generación del bicentenario orgullos estamos de ustedes por ser una generación que no tiene miedo, pero no olviden su historia, su memoria (que algunas se olvidan cuando les conviene), que el país que ahora disfrutan, donde hay cadenas de cafés, malls, cadenas internacionales, es producto de muchos peruanos hemos construido y seguimos construyendo todos… Bajo un modelo, bajo una ley de leyes que se llama Constitución.

A la generación del bicentenario

Abogada. Ex asesora parlamentaria. LLM por la Universidad de Chicago

Adriana Tudela

Este jueves el Tribunal Constitucional decidió declarar improcedente la demanda competencial presentada por Martín Vizcarra cuando el Congreso de la República admitió a debate la moción de vacancia presentada en su contra por el caso Richard Swing. Esta negativa a emitir un pronunciamiento generó muchísimo malestar en quienes estaban a la expectativa de que el Tribunal declarara inconstitucional la sobreviviente vacancia que terminó por sacar a Martín Vizcarra del poder.

Como consecuencia, el mismo tribunal que hasta hace poco era considerado un gran consejo de sabios tras haber declarado que el cierre del Congreso el año pasado se apegó a la Constitución, ya no lo es. Ahora es tildado de tibio, de haberse lavado las manos, de estar integrado por “dinosaurios”, “viejos lesbianos” y un largo etcétera de adjetivos calificativos que expresan el repudio de quienes veían en él una luz bicentenaria al final del túnel que ha sido este quinquenio.

El Tribunal Constitucional no podía utilizar una demanda competencial presentada en torno a una vacancia que no prosperó -la que, dicho sea de paso, no especificaba cuál era precisamente la competencia del Ejecutivo que se veía afectada- para pronunciarse sobre la segunda vacancia, respecto de la cual no hubo demanda alguna.

Ahora, es natural que, después de este largo enfrentamiento al que nos han sometido los poderes Ejecutivo y Legislativo, busquemos tener a alguien que haga las veces del padre que dirime estos pleitos filiales y de los cuales se derivan dudas sobre cómo entender ciertas figuras constitucionales. El problema está en que no es el rol del Tribunal Constitucional hacerlo.

El Tribunal Constitucional no podía utilizar una demanda competencial presentada en torno a una vacancia que no prosperó -la que, dicho sea de paso, no especificaba cuál era precisamente la competencia del Ejecutivo que se veía afectada- para pronunciarse sobre la segunda vacancia, respecto de la cual no hubo demanda alguna. Pronunciarse sobre un caso que no había llegado a su jurisdicción hubiese implicado actuar como un órgano consultivo, una suerte de senado al cual se le pide tomar una postura política.

Tampoco podría haberlo hecho con la finalidad de darle un contenido específico o taxativo al concepto de incapacidad moral permanente, el cual ha estado contemplado en nuestro ordenamiento desde 1823 en adelante y siempre ha sido determinado a discrecionalidad del Congreso. Así fue entendido cuando se vacó a Alberto Fujimori y así fue entendido cuando se pretendió vacar a PPK. En este caso, haberle dado un contenido distinto hubiese implicado que el TC reescriba un artículo constitucional, asumiendo un rol legislativo.

No olvidemos que el único facultado constitucionalmente para dar leyes que interpreten la Constitución, así como para modificarla, es el Congreso de la República. El Tribunal Constitucional, a diferencia del Congreso, es el encargado de aplicar la Constitución a situaciones concretas, no de ser un órgano consultivo ni mucho menos legislativo, pues ello implicaría suplantar el rol que la Constitución le atribuye al parlamento.

Si bien estas provisiones podrán parecerle a muchos meros detalles o formalismos, son en realidad muy importantes porque limitan y equilibran el poder de los distintos órganos públicos. No se puede alterar todo el sistema de contrapesos constitucionales en función a las simpatías o apasionamientos políticos del momento, pues a diferencia de las personas que detentan el poder temporalmente, estos son los que garantizan nuestra libertad a través del tiempo.

Lo que el TC no puede hacer

Periodista

Mijael Garrido Lecca

El heroico sacrificio de corajudos miembros de nuestras Fuerzas Armadas en los Valles del río Apurímac, Ene y Mantaro (VRAEM, por sus siglas) con frecuencia cierta nos coloca en una posición de impostergable reflexión: ¿sigue siendo el Partido Comunista del Perú – Sendero Luminoso una amenaza para la paz, la democracia y la República? ¿Es que nuestras fuerzas del orden no lograron acabar con la sombra del “Pensamiento Gonzalo” en septiembre de 1992, cuando, después de 12 años de guerra en contra de los delincuentes terroristas se decapitó a la organización más sangrienta de la Historia de América?

La respuesta a estas preguntas habita en una trenza entre certezas, dudas e información dinámica que nuestros sistemas de inteligencia van recogiendo; sin embargo, frente a la imposibilidad de dar una respuesta categórica a la pregunta que nos asalta podemos -y debemos- dar un paso atrás y permitir que la mirada y perspectiva de la Historia reciente nos permita confeccionar mejores preguntas. De esa forma, nuestro Estado en general y nuestras Fuerzas Armadas en particular podrán continuar con su incansable lucha por pacificar el último recodo de subversión que en nuestra geografía habita: la guerra por el VRAEM.

El destino de cada una estas tres organizaciones han sabido entrelazarse por momentos, pero cada vez ha sido mayor la distancia que entre ellas se opone. Una vez que Guzmán fue detenido llegó a un acuerdo de deponer las armas frente al Estado peruano.

¿Contra quién estamos los peruanos luchando en el VRAEM? ¿Qué los motiva? ¿Cuáles son sus redes de abastecimiento y logística? ¿Cómo desarrollan las acciones que, a todas luces, practican de contrainteligencia? ¿Por qué el resto de las zonas que Sendero Luminoso desangraba con su violencia son hoy espacios de paz y no el VRAEM? ¿Estamos, en esta zona, frente a un rebrote del enemigo contra el que el país entero luchó -con una inmensa cuota de sangre- desde la quema de ánforas en Chuschi en 1980? Necesario es repasar algunos hechos y conceptos para poder echar luz sobre esta preocupante materia para el país.

Mientras las Fuerzas Armadas y la Policía Nacional venían batiéndose con cada vez más éxito -dígase- en contra del Ejército Guerrillero Popular (brazo armado de Sendero Luminoso) a finales del primer gobierno del presidente Alan García se dispuso la creación del Grupo Especial de Inteligencia de la Policía (GEIN): un selecto grupo de agentes de inteligencia que -paralelamente a la lucha frontal de las Fuerzas Armadas y divisiones especiales de la Policía como los “Sinchis” contra las columnas del terror fundamentalista de Sendero Luminoso- tenía como fin entender la moral de sus combatientes, así como determinar su manera de llevar a cabo la guerra contra el Estado.

La cristalización de esa gesta se dio una noche de setiembre de 1992 -un histórico 12 de septiembre- cuando Abimael Guzmán y Elena Iparraguirre (ambos miembros del Comité Central y del Comité Permanente -máximos elementos de jerarquía institucional de la organización terrorista) fueron detenidos en un inmueble de la antigua Calle 1 (hoy Varsovia) de San Borja alquilado a nombre de la bailarina Maritza Garrido Lecca y su pareja -el también terrorista- Carlos Incháustegui. Con ellos cayeron las lideresas Zambrano y Pantoja y se decapitó a la medusa en la que Sendero Luminoso se había convertido, con sus columnas militares, centros de formación ideológica e hiperactivos organismos de fachada.

En ese momento, el Partido Comunista del Perú – Sendero Luminoso empezó a escindirse en tres facciones que cobrarían distintos grados de relevancia en las décadas por venir: i) “Solución política”, dirigida por Guzmán Reynoso y su antigua cúpula ideologizada en el maoísmo, la guerra prolongada (aquí volveremos) y el “Pensamiento Gonzalo”, ii) “Proseguir”, facción dirigida por alias Artemio que hizo del Huallaga su feudo y sostuvo que había que continuar recorriendo el sendero luminoso trazado por el amauta Mariátegui en búsqueda de la dictadura del proletariado y iii) El “Militarizado Partido Comunista del Perú” encabezado por los Quispe Palomino que se afincó en el VRAEM hasta hoy.

El destino de cada una estas tres organizaciones han sabido entrelazarse por momentos, pero cada vez ha sido mayor la distancia que entre ellas se opone. Una vez que Guzmán fue detenido llegó a un acuerdo de deponer las armas frente al Estado peruano. A las hordas de su militancia les indicó -en los mejores términos leninistas- que las condiciones objetivas habían dejado de coexistir con las condiciones subjetivas y que, por lo tanto, el momento de acción revolucionaria había abandonado su vigencia. Esto no significa que el rol de todo marxista deje de ser hacer la revolución; es simplemente un revés en la guerra de desgaste que Sendero Luminoso planteó en contra del país.

Así, los senderistas que seguían considerando a alias “Gonzalo” como la Cuarta Espada de la revolución comunista internacional (después de Marx, Lenin y Mao) acataron la orden y regresaron a las primeras fases de la guerra prolongada de acuerdo con la interpretación militar que Mao Tse Tung asumió de la teoría del teórico von Clausewitz: la guerra es la prolongación de la política. De esa forma, los antiguos movimientos de fachada de Sendero Luminoso como los “Abogados Democráticos” o “Socorro Popular” (que al final sí tomó acción militar: de ellos dependió, por ejemplo, la ejecución del atentado en Tarata) desaparecieron, pasan a la clandestinidad por algunos años y luego se reinventan como Movadef.

Alias “Artemio” por otro lado, continuó la guerra con “Proseguir”; sin embargo, su lucha perdió potencia ideológica y empezó a camuflarse con otro enemigo cada vez menos discreto del Estado: el narcotráfico. Resulta, pues, que las alturas de la ceja de selva del Huallaga -geográficamente semejantes al VRAEM- son zonas ideales para el cultivo de hoja de coca. Así, Artemio encuentra en brindarle protección al narcotráfico un flujo económico constante y solvente para poder subsidiar la guerra popular y la persecución de la dictadura del proletariado que sus viejos camaradas de armas habían ya abandonado. Artemio es, finalmente, capturado en un estratégico operativo y su facción filo senderista queda completamente inactiva.

Finalmente, está el tercer grupo: el Militarizado Partido Comunista del Perú, encabezado por Víctor Quispe Palomino, alias “José”, que se aleja de las máximas del “Pensamiento Gonzalo” y plantea la continuación de la lucha armada desde el VRAEM. No obstante, aquí los ideólogos ya no tenían relevancia alguna. De acuerdo con las máximas de la guerra aplicadas por los soviéticos y por Mao en la China, por Pol Pot en Camboya y por Ho Chi Min y su General Nguyen Giap -inspiración militar de Guzmán- en Vietnam, los mandos políticos deben estar siempre por encima de los mandos militares. En el VRAEM ese ha dejado de ser el caso.

Víctor Quispe Palomino jamás tuvo relevancia política -la única importante- dentro de la estructura orgánica del movimiento terrorista al que perteneció. Solo es recordado por ser el infame conductor del “bus de la muerte” que recorrió Soras asesinando a más de un centenar de campesinos de la zona ayacuchana barrida por Quispe y su columna para amedrentar a la población y poder continuar reclutando a los jóvenes más pobres para nutrir las filas de su Ejército Guerrillero Popular. Fuera de eso, jamás fue considerado como un ideólogo. Y basta con escuchar las pocas entrevistas que ha dado o leer los panfletos que reparten, para entender que no tiene la menor idea de lo que señala, más allá de ser un asesino y un delincuente común.

Los Quispe Palomino, que hoy aterrorizan a la población civil en el VRAEM y que son sólo contenidos por el esfuerzo inconmensurable de nuestras Fuerzas Armadas jamás entendieron lo que para el Partido Comunista del Perú – Sendero Luminoso significó hacer la guerra. Es así que no siguen los mismos principios, lo que los hace por un lado impredecibles y harto peligrosos, pero por otro los ha convertido en parias frente a los verdaderos seguidores de Abimael Guzmán y del “Pensamiento Gonzalo”, que los consideran revisionistas traidores a la causa y sensualizados por el dinero del sucio narcotráfico que alimenta los apetitos carnales del capitalismo decadente y que se han arrimado a una mata de árboles renunciando a sus deberes partidarios: hacer la guerra popular.

La pregunta que en este punto cae de madura -y me permito retomar lo que antes anuncié- es ¿qué es la guerra popular y cómo es así que se puso en práctica en el Perú? Una vez que esa duda haya quedado despejada es que se puede, dialécticamente -al mejor estilo marxista- trazar una serie de cardinales lejanías que advierten un claro distingo entre la guerra que el Perú tuvo que enfrentar contra Sendero Luminoso militarmente a partir de mayo de 1980 (ideológicamente desde antes) y las letales escaramuzas en las que terminan enfrascadas actualmente nuestras fuerzas del orden.

En 1917 la revolución de octubre (que en realidad fue en noviembre; Rusia usaba calendario juliano) llevó a los bolcheviques a liderar al pueblo contra los cosacos que protegían el Palacio de Invierno de San Petersburgo tras escuchar los cañonazos del Crucero Aurora que daban la voz de inicio para una revolución que cambiaría para siempre la Historia. La dinastía de los Romanov se extinguiría poco después en Rusia para dar paso a una cruenta guerra civil que llevaría al Ejército Rojo comandado por el Comisario Liev Davidovich (Trotsky) a derrotar a los líderes “blancos”: el General Denikin y el Almirante Kolchak, permitiendo así el ascenso de Vladimir Ulianov (Lenin) al poder.

El ejercicio de Lenin del poder, sin embargo, fue breve. La enfermedad acabó pronto con su vida y -quien era a todas luces su sucesor ideológico (Trotsky) fue depuesto a la fuerza por Iosif Dzhugashvili (Stalin). Así, todas las rusias vieron reemplazada la bota del cosaco que imponía el poder a la fuerza por la bota de la futura KGB de Lavrenti Beria y la Lubianka: fue el inicio de los años del terror; sin embargo, una vez cernida la cortina de acero ese terror permaneció escondido detrás de los muros del Pacto de Varsovia: hacia afuera el miedo que congelaba al pueblo ruso era el ideal del hombre nuevo, la moral soviética, el mundo sin pobres y sin ricos y el paraíso en la tierra. Una semilla retórica que no tardaría en florecer en el resto del mundo.

Entendido lo anterior, el primer lugar en donde las ideas comunistas lograron imponerse fue la China: invadida desde 1933 por las fuerzas imperiales japonesas en Manchuria, el Ejército de Mao y el Kuomintang se habían aliado para repeler a los japoneses; no obstante, una vez terminada la guerra Mundial en 1945, se retomaron las acciones bélicas en el frente civil interno Chino en donde Mao Tse Tung puso en práctica mientras fue descubriendo su técnica de lucha político militar, que terminaría siendo exactamente en la que sería instruido Abimael Guzmán en, por lo menos, dos viajes que realizó a la China comunista antes del inicio de su guerra popular.

Mao sabía que enfrentaba a un enemigo con mayores condiciones logísticas y con mayores números. Sabía, además, que su enemigo contaba con brigadas de infantería motorizada y con tanques. Esto último le permitía llevar a cabo maniobras de penetración, pinza y embalse de mucho mayor profundidad que su más humilde ejército, integrado inicialmente casi en su totalidad por unidades de infantería. Así, Mao entendió que debía luchar esta guerra asimétrica desgastando al enemigo en una conflagración prolongada y en claras etapas que le permitieran ir engrosando sus números para enfrentar a un enemigo más poderoso.

En lo político, Mao Tse Tung también se encontró con una dificultad: la guerra que los bolcheviques habían desatado había permitido echar a andar un modelo socialista -el comunismo no llegaría (ni llegará) jamás- en la Unión Soviética: la cantidad de proletarios que vivían en la periferia de las principales ciudades rusas constituían la fuerza necesaria para generar la lucha de clases contra los kulaks (terratenientes) y poder agudizar las contradicciones para así generar su “sintesis de progreso”. Los soviets estuvieron, básicamente, integrados por los miembros de los sindicatos de la industria soviética en su primera etapa.

La China, a ojos de Mao -y ciertamente de la realidad- difería de esta condición próxima al capitalismo: la china era una sociedad semi-feudal (en términos marxistas) en donde su principal masa demográfica estaba constituida por campesinos y no por obreros. Esa falta de capacidad para ejecutar las políticas que había pensado y luego para llevar a cabo la revolución cultural, llevaron a Mao a entender que él no podría llevar la guerra de la ciudad al campo y que la piedra angular de su “revolución” no podrían ser los proletarios; pues en China no existía una masa crítica suficiente de éstos: así, Mao emprendió una guerra del campo a la ciudad y con el campesinado como base de su guerra popular.

Empieza, estoy seguro, a sonar bastante parecido al lenguaje que los peruanos que sufrieron la barbarie senderista tuvieron que normalizar. Fue el origen.

En la Universidad San Cristóbal de Huamanga había empezado a fraguarse la idea de que el pensamiento mariateguista necesitaba volver a sus inicios. Ese proceso -complejo, por cierto- fue bautizado por Abimael Guzmán como la “primera reconstitución”. Así el futuro “Presidente Gonzalo” y su primera esposa, Augusta La Torre, empezaron -desde 1968, 12 años antes del inicio de la guerra- a seguir al pie de la letra los pasos de la guerra según la había entendido Mao y la había aplicado también Giap en Vietnam: forjar bases de poder popular, agitación y propaganda (batir el campo), estructurar rutas logísticas y seleccionar zonas de descanso, aniquilamientos selectivos y -finalmente- la mezcla de una guerra de guerrillas (que Sendero Luminoso jamás practicó) y actos terroristas (en los que se basó su campaña de terror).

En la Universidad San Cristóbal de Huamanga había empezado a fraguarse la idea de que el pensamiento mariateguista necesitaba volver a sus inicios. Ese proceso -complejo, por cierto- fue bautizado por Abimael Guzmán como la “primera reconstitución”.

Desde la quema de ánforas en Chuschi el 17 de mayo de 1980 hasta la Operación Victoria el 12 de septiembre de 1992, Sendero Luminoso siguió las órdenes de su Buró Político, de su Comité Central y de su Comité Permanente de manera inquebrantable. Su Ejército Guerrillero Popular llegó a generar una situación en la que se pensaba que la democracia estaba en juego y sus organismos de fachada se ocuparon de seducir a la izquierda que luego miró a otro lado para ser condescendiente con el grupo asesino.

La mística que se generó con la muerte de Edith Lagos y Carlota Tello y los años iniciales de la guerra popular lograron acercar a cierta población a las afiebradas ideas de Guzmán; no obstante, las batidas senderistas llevaron pronto a pueblos como Lucanamarca a levantarse contra mandos medios como Olegario Curitomay, lo que generaría la masacre en aquella comunidad. Así los aburguesados líderes de Sendero Luminoso pretendieron dirigir una guerra desde la ciudad, tomando el vino francés que se encontró en la casa-refugio de Guzmán, y engordando con la comida que su militancia ansiaba. El Perú finalmente logró derrotar a su más cruel enemigo; sin embargo, nuestras Fuerzas Armadas y nuestra República ganaron la guerra. Hoy, nosotros -todos- estamos perdiendo la Historia.

V. ¿Dónde está el riesgo que significa Sendero Luminoso?

Por más que operaciones de inteligencia como “Perseo” hayan encontrado vínculos entre el VRAEM y Movadef, aquellos puentes son endebles y ya casi inexistentes. En el VRAEM lo que existe es un grupo de criminales de poca monta que ha encontrado en la violación sistemática de los Derechos Humanos de nuestras poblaciones nativas y en el negocio del narcotráfico una forma de vida. Aquella amenaza debe ser derrotada con inteligencia, contrainteligencia y golpes quirúrgicos como los que el Comando Conjunto ha atestado: infiltrar, distinguir y arrinconar en el monte a los Quispe Palomino es el primer paso para luego desangrarlos con golpes de operarios de fuerzas especiales. Y más temprano que tarde, esos asesinos narcotraficantes que no merecen el respeto ni quienes secuestran nombre y bandera serán apresados o abatidos. El profesionalismo de nuestras Fuerzas Armadas lo aseguran. En paralelo se debe regular con absoluta rigidez el control de insumos que permiten convertir a la hoja de coca en pasta básica y -contra la lógica de libre mercado- generar un oligopolio que facilite este proceso.

El verdadero riesgo que Sendero Luminoso representa no está, entonces, en el grupo de narcotraficantes que maneja el VRAEM. Se encuentra en las Universidades y en las nuevas “escuelitas populares”, en donde los viejos militantes hoy libres -como la Huatay, por ejemplo- vuelven a fertilizar el terreno de los jóvenes y envenenarlos con una ideología asesina por antonomasia. El Perú, está, sin embargo, en perfectas condiciones de contener esta pandemia: seguimiento en redes sociales, infiltración en las cédulas activas de ideologización y sobre todo una campaña -que requiere voluntad política- de docencia a la juventud. Nuestros niños y jóvenes tienen que saber que aquí no hubo una guerra entre dos bandos, sino una piara asesina intentando acabar con nuestra libertad. Debemos poder transmitir el conocimiento a las nuevas generaciones que les permita distinguir el comunismo fundamentalista castrista del maoísta. No porque uno sea mejor que otro, sino porque no se puede derrotar a un enemigo que no se conoce.

El verdadero riesgo que Sendero Luminoso supone no está entre los ríos y matorrales del VRAEM, sino en las aulas de las universidades que abren las puertas al Movadef sin entender -o entendiendo con dolo- que Movadef es el heredero directo del “Pensamiento Gonzalo”. Y todo esto debe encajarse bajo una idea en la que se esconde el más grande riesgo para nuestro futuro mediato en el frente interno de defensa: hoy las huestes senderistas no se hacen a las armas porque su líder ha dicho que no es momento de acción revolucionaria. Y el “Pensamiento Gonzalo” es infalible. “Gonzalo” no se equivoca interpretando la realidad del país ni su contexto internacional; sin embargo, basta con recordar el gesto que el asesino Guzmán hacía con su mano, amenazante a las cámaras de televisión luego de su captura: su dedo índice apuntaba a su cabeza. Los hombres mueren, las ideas no.

Dicho todo esto es que es necesario que nos hagamos una pregunta compleja: el “Pensamiento Gonzalo” hoy no considera la guerra popular como una opción. Pero el “Pensamiento Gonzalo” depende de solo un hombre, un mortal. ¿Qué pasará con el “Pensamiento Gonzalo” cuando, pronto, “Gonzalo” muera? ¿No quedará latente la posibilidad de que un nuevo cuadro interprete las ideas de un muerto y concluya que ha llegado la hora de volver a luchar?

En 1980 subestimamos al enemigo, pero lo vencimos. Esa victoria, sin embargo, costó más dolor del que pudimos haber imaginado. Hoy debemos mantener la guardia alta y proceder de acuerdo a los mecanismos de recopilación, análisis y acción que la inteligencia supone para poder vencer en una guerra antes de que ésta comience. Es lo mínimo que merecen aquellos, que vestidos patria cayeron por nosotros, y es lo mínimo que merecen quienes, hijos de esa patria, llegarán después.

Sendero Luminoso: ¿una amenaza vigente?

Administradora y MBA por  la Universidad de Berkeley

Alejandra Benavides

Esta semana, el Presidente Sagasti declaró que el Perú se deberá endeudar en s/.30,000 millones más para poder financiar el presupuesto del 2021. Yo me pregunto, si todos nos hemos visto golpeados por esta recesión (y una economía debilitada pre-COVID) y nos hemos ajustado, ¿no debería suceder lo mismo con el Estado? Son nuestros impuestos los que llenan las arcas fiscales, entonces ¿no debería el gasto ajustarse a esa golpeada recaudación? Me explico:

Entre los años 2011 y 2019, el PBI creció en total 34%, mientras que el gasto del Gobierno Nacional se incrementó en 80% (es decir, creció más del doble de lo que creció el PBI). Mas aún, el gasto en remuneraciones del sector público creció en ese mismo período en 110%. En otras palabras, el gasto de planillas creció más del triple de lo que creció el PBI. Estas gordas planillas sólo han generado más burocracia y un séquito de puestos innecesarios, que por intereses políticos se van creando, y que los ciudadanos vamos pagando.

La pandemia y las políticas excesivamente restrictivas del Gobierno dejaron sin empleo a casi 7 millones de peruanos a julio de 2020, de los cuales sólo una mínima fracción se ha recuperado. Antes de la pandemia, la informalidad llegaba a 73% y se estima que, al cierre de 2020, llegue a 90%. Es decir, sólo 10% de la PEA pagaría impuestos.

Por otro lado, entre el 2002 y 2011 (Gobiernos Toledo y García II), el PBI iba creciendo a un promedio de 6.2% anual, pero entre el 2012 y 2019, lo hizo a un magro 3.7% promedio anual, cerrando el 2019 en un mediocre 2.2%. Esta tendencia en descenso es explicada por la caída en la inversión privada, que en 2019 creció en sólo 4%, luego de un ritmo de crecimiento de 10% a 25% anual entre el 2002 y 2011.

Adicionalmente, la pandemia y las políticas excesivamente restrictivas del Gobierno dejaron sin empleo a casi 7 millones de peruanos a julio de 2020, de los cuales sólo una mínima fracción se ha recuperado. Antes de la pandemia, la informalidad llegaba a 73% y se estima que, al cierre de 2020, llegue a 90%. Es decir, sólo 10% de la PEA pagaría impuestos. Este incremento en la informalidad, combinado con el mayor gasto nacional, generará aún más presión tributaria para los pocos formales que quedan.

Finalmente, no olvidemos que el respiro que dio Reactiva I y II, el Fondo de Apoyo Empresarial (FAE) para las MYPES y otros, fue sólo un alivio temporal. Dichos créditos deberán empezar a pagarse a mediados de 2021, y muchas empresas no están en condiciones de hacerlo. Esperemos que el gobierno ya esté pensando en cómo evitar que más empresas quiebren, y sea más difícil salir de este agujero negro en el que el “gobierno de lujo 2.0” nos metió.

En conclusión, tenemos un crecimiento desproporcional en el gasto del Estado y una anémica recaudación, lo cual ha resultado en un déficit fiscal en los últimos cinco años. La tarea que le espera a este gobierno es dura, pero con una ruta corta y clara podrá asegurar que el próximo gobierno electo reciba una casa en orden. Se requiere un responsable manejo de la economía, a través de ajustes al presupuesto y recortes en gastos fútiles, como, por ejemplo, publicidad estatal (presupuesto de s/.170 millones en 2019) y consultorías (presupuesto de s/.2,000 millones en 2019), que se han vuelto el instrumento favorito de contratación.

También se debe dar impulso a la inversión privada, destrabando proyectos mineros y de infraestructura, e incentivos para las pequeñas y medianas empresas, para dinamizar el mercado laboral e impedir que continúe el desangramiento del sector formal. Lo que queda claro es que con más endeudamiento, estaremos condenando a las próximas generaciones.

Economía en UCI

Investigador y analista económico

Raúl Labarthe 

Luego del desencadenamiento de una crisis política entre el parlamento y Martín Vizcarra pudimos ver el auge de un conflicto subyacente entre los verdaderos poderes fácticos: la vieja política y el establishment mediático. El segundo tenía una narrativa construida y muy clara de defensa a Martín Vizcarra y de antiparlamentarismo solemne, que llevó al punto de considerar “golpistas” a los votantes de la vacancia cuando precisamente fue la amenazada de esta figura lo que determinó el nombramiento del presidente que fue vacado.

Manuel Merino de Lama no era un presidente favorito de nadie, pero era aquel que fue elegido por el congreso; si bien es cierto que tal vez no fuese elegido pensando en que eventualmente obtendría el cargo de presidente. Yo personalmente no entendía el rechazo tan frontal de muchas personas hacia Merino, cuando en la tan mentada lista de los 67 congresistas investigados, él no tenía ninguna investigación pendiente o condena. En cambio, algunos miembros del Partido Morado que se consideraron como alternativas al cargo como Gino Costa y Carolina Lizárraga, sí tenían investigaciones.

Muchos decían también que la marcha no fue de izquierda o “moradista”, sino que era una expresión popular general. Pero lo que nos debe quedar claro ahora es que las marchas no son de quienes las marchan sino de quienes las convocan, y más aún de quienes tienen la capacidad de capitalizar dicha legitimidad.

¿Por qué era tan peligroso Merino? Muchos lanzarán hipótesis respecto a que su gabinete no tenía el respaldo popular, ¿pero para el pueblo son realmente tan distintos? La CGTP sigue protestando diciendo que son el mismo grupo económico. Lo cierto es que el establishment mediático y la red de organizaciones no gubernamentales que controla el discurso ya tenía una narrativa muy clara de golpismo parlamentario, y cuando la crisis estalla repentinamente nadie tenía que cuidarse del Covid y todos teníamos que “defender la democracia”.

Muchos decían también que la marcha no fue de izquierda o “moradista”, sino que era una expresión popular general. Pero lo que nos debe quedar claro ahora es que las marchas no son de quienes las marchan sino de quienes las convocan, y más aún de quienes tienen la capacidad de capitalizar dicha legitimidad. Casualmente, muchos dicen que la marcha no era de izquierda ni moradista, pero tuvimos que elegir a un presidente entre esas dos opciones: Rocío Silva y Francisco Sagasti, de ambas posturas. La marcha era de izquierda o “progre” porque a más grande dicha protesta, el poder de esos partidos sería más grande.

Respecto al nombramiento de Francisco Sagasti, aunque no vaya con mi postura personal, sólo me queda desearle suerte. En todos los puntos en los que apoyé calificaba mal Vizcarra: corrupción, antiparlamentarismo, ineptitud e incapacidad para reconocer errores; todo indica que el nuevo presidente sale mejor parado, esperemos que así sea por el bien del país. Sí considero que es fundamental dar pasos hacia una verdadera reconciliación nacional entre los políticos, los medios de comunicación y la ciudadanía.

Sin embargo, no quiero dejar lo siguiente. Una democracia NO se construye en las calles, sino en las urnas. Marchas como estas, que terminan logrando sacar a un presidente e imponer a otro a través de “la calle”, deberían de llamarnos a la reflexión. El pensador griego Polibio en el año 200 a.C. planteaba la tesis de la anaciclocis donde, seguida de la democracia en su estado sano, se pasaba a una fase degenerada llamada “oclocracia”, o también conocida hoy como demagogia o populismo. La política peruana ya empieza a dar vistos de una degeneración de su democracia donde se impone el que grita y marcha más fuerte, y no el voto razonado.

La oclocracia es el gobierno de la muchedumbre descontrolada, donde el gobernante no busca el bien común sino darle a la masa más vociferante lo que en el corto plazo aclama. Ese camino sólo conduce a más crisis. Esperemos poder recuperar nuestra democracia, la verdadera, basada en la tolerancia a las posturas distintas y en la libertad de expresión. Nada bueno puede salir de un enfrentamiento generalizado y visceral entre los miembros de una sociedad.

Oclocracia, el gobierno de la muchedumbre

Ingeniero

Francisco Carrión

Este es un breve recuento de algunas ideas propias y ajenas anotadas y ordenadas cronológicamente a partir de mi revisión de las redes y las noticias locales desde el inicio del proceso de vacancia por incapacidad moral. Son las que he encontrado más relevantes hasta el lunes donde finalmente tuvimos un presidente –hasta ahora- aparentemente estable. O por lo menos aceptado por los medios.

- Acá vamos al segundo round. Esta vez son audios + aspirantes a colaboradores eficaces + testigos + correos electrónicos+ WhatsApps… si no hay algo más dando vueltas guardado. A PPK lo renunciaron por bastante menos.

Encima viene con un muerto más por represión de ayer en el Callao (aunque eso la prensa vendida no lo recuerda)…En estado de emergencia, ¿el presidente asume algo?

Arranca la defensa escondida en discurso. ¿No consiguió abogado? Bien solo se quedó el SPR…

Acaba de asegurarse 68 votos para que lo boten. Tal vez eso quiere.

- Ahora sí. A Canadá. Como le dijo a José Hernández cuando iba a verse con Camayo, “allá nos vemos”.

Omar Cairo, citando a George “Forzay” Forsyth. Teniendo a Melcochita o a Tongo…

El partido Morado acaba de confirmar que la M es de Martín.

A mí no me representaba Vizcarra. Entiendo que Merino no te represente.Representa a otros. Revisa el concepto de democracia representativa.

Desde Carhuamayo al Agustino. 200 km de carreteras tranquilas. Los vándalos del Centro de Lima no me representan.

Si Patricia del Río nos hablara como le habla a sus amigos o familiares, todo lo que nos habríamos ahorrado.

¿Este congreso no fue elegido democráticamente?

Normalizaron la violencia. Esto va a acabar mal. Pegarle a un señor mayor desprevenido es un acto de heroísmo en el Perú.

Tuvimos 9 días sin gabinete con Vizcarra y todos callados. Ahora es un escándalo, de repente.

¿Merino fue apoderado de una de las constructoras más grandes y “prestigiosas” del Perú? ¿Tiene audios, Whatsapps o algo más comprometedor que eso?

- n La izquierda y los medios van a necesitar sus muertos de parte del “régimen”. Callaron los de Vizcarra porque no les eran útiles. Ahora los buscan.

Ideal provocar marchas para luego culpar el rebrote del virus a la gestión del gobierno de Merino. Buscarán sus muertos ahí también.

Aparece Swing en la plaza. Al menos ya saben qué hacía Vizcarra con su plata mientras los encerraba y jugaba al papá bueno que necesitaron.

¿Ya podemos jugar pichanga? ¿Sacamos al Señor de los Milagros?

La misma prensa que deslizó las evidencias contra Vizcarra ahora azuza a la gente. Calculadísimo todo.

- ¿No que solo faltaban 5 meses y que había que dejar trabajar a Vizcarra? ¿Le aterra perder la mamadera a un sector de la prensa?

No marchan por Vizcarra. Solamente porque se le vacó. TikTok at its finest.

Merino no tiene títulos. Sólo secundaria completa. Con eso representa a más peruanos que a ti y tus “privilegios de clase”... Por eso no te sientes representado.

- La vacancia por incapacidad moral está en la Constitución. La denegación fáctica de la confianza, no.

Venimos de un régimen con más de 30 mil muertos y al menos 14 muertos por represión durante la pandemia. ¿Recién reaccionan muchos? Hipócritas.

- Le pregunto a una chica con su olla si se enteraron de los 13 muertos en una discoteca por salir con Vizcarra al mando. La chica no tenía idea. La olla tampoco.

Amanecemos con dos peruanos menos. Una tragedia que va a ser utilizada por más de un grupo de interés. No esperarán ninguna investigación. La turba manda. Por ahora. O eso cree.

Sin desaparecidos no hay represión completa. Ojalá los encuentren pronto.

Sorpresa, sorpresa: El partido Morado pide a Vizcarra de regreso. ¿Se equivocaron de nuevo los de la generación equivocada?

Podríamos tener a la segunda mujer dirigiendo Palacio de Gobierno despúes de Nadine Heredia. ¿Aparecerá en Cosas también?

- Muchos marchantes de clase media ahora nerviosos frente a la posibilidad de tener una marxista de presidente. ¿De este congreso esperaban un Barrack Obama reemplazando a Merino?

Nuevo presidente ¿Bastaba ser blanco para no ser golpista?

La mejor de las suertes a la gestión del señor Sagasti. Especialmente ahora que la reputación de la representación parlamentaria es referencial. Su suerte es la de todos los peruanos. Ojalá hayamos aprendido algo.

Cronología de una crisis

Transcurrida casi una semana desde la vacancia, es necesario hacer algunas reflexiones sobre las causas que han generado esta crisis política, las que vienen de muy atrás. Creo que la respuesta a la pregunta “¿en qué momento nos jodimos (de nuevo)?” es una que requiere un análisis profundo y desde distintos enfoques: desde la Economía y el Derecho, hasta las Ciencias Sociales; sin embargo, -y sabiendo que la falta de perspectiva histórica agobiará-, me permitiré ensayar una explicación.

Lo que ocurrió en el Congreso este último lunes no es más que el resultado de desenvolvernos en política como si se tratara de un ring de box desde el 2016 en adelante. De condenar la corrupción de nuestros enemigos, más no la de nuestros amigos. De preocuparnos por la concentración de poder sólo cuando quien lo concentra no es de nuestro agrado. De ser incapaces de ver a las instituciones como algo más que simples medios que podemos usar para salir ganadores del round político del momento.

Asimismo, el haber festejado que se utilice a la ligera interpretaciones laxas de la cuestión de confianza y que, finalmente, se haya terminado por cerrar el Congreso de la República a pesar de las graves consecuencias para la institucionalidad y el equilibrio de poderes, ha traído consigo que otras figuras constitucionales sean utilizadas con la misma ligereza.

Nuestros odios políticos nos ha llevado a erosionar nuestras instituciones sin mayor escrúpulo. El 2016, el Perú se escindió. Algunos no reconocieron la legitimidad de un Congreso cuya mayoría les era adversa, mientras que otros no reconocieron la legitimidad de la victoria del presidente. Ninguno pensó en las graves consecuencias de su inmediatismo. El resultado de esa crisis nos dejó a un nuevo presidente que supo instrumentalizar nuestro descontento para seguir engordando un antiparlamentarismo que nos empezaba a perturbar.

El Congreso que tenemos hoy es producto directo de algunas de las medidas que posteriormente decidimos tomar con ánimo punitivo. Me refiero al referéndum que se llevó a cabo el 2018, a través del cual limitamos drásticamente la posibilidad de que políticos más serios y experimentados, pertenecientes a todas las tendencias políticas, puedan representarnos en el Congreso.

Con ello retiramos los incentivos para que los congresistas ejerzan con responsabilidad su cargo, pues al no existir la posibilidad de que el ciudadano los premie o castigue con su voto, lo único que moviliza a muchos de ellos es el aplauso inmediato obtenido a través del populismo que hemos visto este último año. Al no existir horizonte político, tampoco existen para ellos las consecuencias políticas de sus actos.

Asimismo, el haber festejado que se utilice a la ligera interpretaciones laxas de la cuestión de confianza y que, finalmente, se haya terminado por cerrar el Congreso de la República a pesar de las graves consecuencias para la institucionalidad y el equilibrio de poderes, ha traído consigo que otras figuras constitucionales sean utilizadas con la misma ligereza. Es así que hoy nos encontramos frente a la degradación radical de nuestro sistema democrático y a la incertidumbre respecto su sostenibilidad en el futuro cercano.

Si queremos ser un país donde primen la democracia y el estado de derecho, debemos empezar por aprender a distinguir entre las instituciones y las personas que están de paso por ellas. Debemos tener la madurez suficiente para aceptar que, en política, se puede ganar y se puede perder. Debemos practicar el escepticismo frente a lo que los políticos nos proponen; no contentarnos con “reformas” efectistas que no solucionan ningún problema, sino que los agravan. Por último, debemos ser constantes en nuestra vigilancia del poder político, de lo contrario terminaremos reaccionando cuando ya sea muy tarde.

El momento en que nos jodimos

Director del Centro de Innovación de Políticas Públicas (CIPP), Director de Aurea – Psicólogo y psicoterapeuta.

Juan Carlos Rios Toce

Vivimos una realidad muy dolorosa en estos momentos en nuestro país. Una realidad que revela nuevamente el fraccionamiento social, la impotencia y el descontento de la población con nuestros dirigentes.

Más allá de las posturas políticas, estamos viendo una carga muy fuerte en los peruanos, un grito que sale desde adentro, y que no es de ahorita, no es sólo por la vacancia, es por una impotencia contenida durante mucho tiempo, impotencia por constatar una y otra vez que nuestra sociedad no está orientada por personas que buscan el bien común de todos, que no contamos con autoridades que buscan un mejor futuro como sociedad, sino que estamos ante realidades donde las personas buscan su propio beneficio, sin importar que sea a costa de los demás. Impotencia por vivir constantemente en un ambiente de conflicto, donde todo es pelearse, darse la contra, obstruirse, tomar decisiones por grupos o partidos, en vez de por el país, por el bien, por todos.

¿Será que tenemos que optar por otro camino? Qué necesaria se hace una educación sólida, no sólo en lo académico (que ya es deficiente) sino en una visión distinta de la realidad, que enseñe horizonte, conciencia social, solidaridad, dignidad, entre otras cosas importantes. Qué necesaria es también una campaña consistente de conciencia de la propia humanidad, resaltando estos mismos valores.

Escuchamos constantemente que el problema es que no votamos bien, que tenemos que informarnos bien antes de votar; lo cual, si bien es cierto, no estoy tan seguro que sea la fuente del problema, pienso que el problema es mucho mayor, es más complejo que “escoger bien”, porque, aunque uno se informe bien, lo cierto es que no hay muchas opciones, y por lo que vemos, el histórico nos muestra que hace varias décadas que, quien llega al poder (y han llegado de distintas casas políticas), lo usa para su beneficio personal de manera inadecuada. Con esto no quiero generalizar, pero definitivamente es la tendencia.

No es gratuito ver a muchos jóvenes en las protestas, lo cual es entendible, porque los jóvenes muestran un poco más esa sensibilidad hacia aquello que intuyen que no está bien, muestra un poco su rebeldía (a veces bien manejada y a veces no tanto), pero rebeldía al fin frente a lo que no es justo, y, nuevamente, no me refiero a la vacancia o no vacancia, me refiero a que intuyen que hay algo que no está bien en la sociedad, en las autoridades, en las instituciones.

Esto nos lleva nuevamente a entender que el problema no es sólo un problema político, es fundamentalmente un problema de valores de nuestra sociedad. Tenemos una sociedad que no se está esforzando en formar valores sólidos y consistentes en sus ciudadanos, por lo tanto, eso se ve cosechado después y manifestado de manera palpable en nuestra política.

El hecho que cualquier persona pueda postular a un puesto público es, definitivamente un hecho democrático, pero a la vez nos pone en manos de oportunistas o personas que pueden llegar a dirigir nuestro país sin tener la preparación profesional, técnica o, lo que es peor, la formación humana y en valores que le permita entender su cargo realmente como un puesto de servicio.

¿Será que tenemos que optar por otro camino? Qué necesaria se hace una educación sólida, no sólo en lo académico (que ya es deficiente) sino en una visión distinta de la realidad, que enseñe horizonte, conciencia social, solidaridad, dignidad, entre otras cosas importantes. Qué necesaria es también una campaña consistente de conciencia de la propia humanidad, resaltando estos mismos valores. Qué interesante sería que existan instituciones dedicadas a formar a nuestros futuros políticos; instituciones sólidas que puedan servir como un camino de conciencia y preparación de lo que significa servir a la Patria, servir a los demás y, de paso, responder también a uno mismo, a la propia dignidad.

Si esto no sucede, si no iniciamos una campaña de transformación interior, personal y humana en nuestro país, por más que nos esforcemos en “votar bien”, creo que la situación no va a cambiar en un futuro próximo.

¿Qué nos queda por hacer?

En estos días de gran indignación colectiva, lo que más aparece en mis redes sociales son hashtags de #Merinonomerepresenta, #Estecongresonomerepresenta y #Merinonoesmipresidente. A lo que yo les respondo: bienvenidos a la democracia, criaturas del señor. Parece que un manto de estupidez ha cubierto el sano juicio de los 

, quienes muestran graves taras en compresión lectora y pensamiento crítico. Se han mimetizado entre sí, adhiriéndose a argumentos que no soportan ni el más básico análisis, pero mientras más lo repiten más se lo creen, y a estas alturas ya está tatuado en sus ADN. Alegan que “esta vez se metieron con la generación equivocada”, a lo que les doy la razón, parece que somos una generación que está bastante equivocada.

Por un lado, parece que no existe un entendimiento de lo que significa la democracia, y de que su máxima expresión está en las urnas. Por definición, siempre que haya una persona que obtenga menos de 100% de votos, va a haber un grupo de gente a la cual ésta no represente. Más aún, Vizcarra nos regaló una segunda oportunidad de representación, y continuamos eligiendo a una “sarta de impresentables”. Entonces, el tema no es la (falta de) representación, sino más bien que esa representación no es de su agrado y por ende no es válida (posición bastante discriminatoria, sobretodo para aquellos que se jactan de “inclusivos”). A veces pareciera que vivimos en la granja de Orwell, donde todos los votos son iguales, pero unos más iguales que otros. Podría ser entonces la granja de Lima, aquella que eligió a Daniel Urresti con más de 400 mil votos, la mayor votación congresal, pero que, por alguna razón, “no representa a nadie”.

Hay una suerte de inmadurez; un aferramiento al concepto de la democracia como un ideal noble, inclusivo y equitativo, excepto, cuando los gobernantes elegidos por esa gente a la que pretenden incluir actúan de una manera que no les gusta. Son como niños cuando les regalan un juguete: todo es lindo hasta que les dicen que deben compartirlo.

Por otro lado, hay una suerte de inmadurez; un aferramiento al concepto de la democracia como un ideal noble, inclusivo y equitativo, excepto, cuando los gobernantes elegidos por esa gente a la que pretenden incluir actúan de una manera que no les gusta. Son como niños cuando les regalan un juguete: todo es lindo hasta que les dicen que deben compartirlo. Esta inmadurez también ha hecho que encuentren en Manuel Merino la piñata perfecta – alguien que por cierto no propuso ni decidió sobre la vacancia y que sólo está haciendo lo que dicta la Constitución y el voto representativo. Pero como ese resultado no les gusta, entonces arman una pataleta en la calle, cual niño que deja salir su frustración a todo pulmón, sin entender bien el fondo de la situación y sin poder articular una propuesta concreta que solucione el problema de fondo de manera constructiva.

Los “indignados” hablan con superioridad moral (los hace sentir mejor sobre sí mismos, un 

 a su ego), una soberbia increíble, de creer que todo lo que no coincide o contradice sus ideas, está mal. Sin embargo, han mirado al costado (o a Netflix) en los casos más escandalosos de corrupción e injusticias en el país. Nunca hubo una marcha, ni siquiera una breve demostración de rechazo al cierre inconstitucional del congreso por Martín Vizcarra. Ni una parpadeada cuando se vacó a PPK con muchas menos pruebas que Vizcarra, y ante el uso excesivo de prisiones preventivas. Tampoco se hizo una marcha condenando a Odebrecht y constructoras cómplices – es más, cuando se conocieron los negociados de Graña y Montero, muchos 

 se pusieron como foto de perfil el logo de esta empresa, que ya ni la misma quiere tenerlo, pues es símbolo de vergüenza y corrupción. Así que su indignación es bastante selectiva, y nada es peor que una “sarta de impresentables”.

La inmunidad parlamentaria siempre existió, pero recién hoy les molesta. ¿Por qué? Porque son los parlamentarios, esa peste, quienes han sacado al presidente del: “Porque te quiero abrazar, me distancio ahora”. Bueno, hoy hay 85 mil personas fallecidas (cifra oficial) por COVID, que murieron solos, sin ningún abrazo, ni de despedida. Y, el Perú no morirá por una pandemia, pero sí podría morir si esa estupidez de rebaño llega a los ya adormecidos cerebros de las nuevas generaciones.

Estupidez de Rebaño

A horas de la vacancia del señor Martín Vizcarra (MV) muchos están aturdidos o furiosos. No entienden qué ha pasado. ¿Cuándo se les cayó el sueño de felicidad en el que vivían bajo un régimen donde había que esperar aún largos meses para que su cuestionado presidente se vaya de Palacio de Gobierno? ¿Cómo resulta para algunos furibundos que se haya instaurado una dictadura desde el Congreso que aplicó mecanismos perfectamente constitucionales ante un MV insostenible como Jefe de Estado?

Así el Congreso reunió apabullantemente 105votos de 130 (80%) en favor de mandar a MV a su casa (como escala intermedia a Canadá muy probablemente). Lo que viene de acá en adelante es ciertamente incierto, pero se dará producto de una situación que fue creada y avalada por la mayoría de peruanos al dejarse llevar de las orejas por lo que una prensa bien aceitada les vendía.

Para entender cómo se sienten es importante identificar qué habían armado estos peruanos indignados: Durante dos años tejieron un nudo complejo con fibras siniestras y entretorcidas de referéndums, de negaciones fácticas, de un TC expirado, de una fiscalía teledirigida, de líneas editoriales financiadas con publicidad estatal, de un nuevo y “mejor” congreso armado a la volada y de una gestión ejecutiva comprobadamente nefasta donde muchos resolvían sus “daddy issues” en la “investidura presidencial” llevada casi a figura de héroe nacional. Esta idea casi divina e imagen cercana a lo celestial recaía en el Sr. MV, un esforzado mentiroso que ha sido grabado en audios “coordinando” testimonios para la fiscalía,que además es protagonista de intercambios de WhatsApps y correos electrónicos comprometedores y acusado por varias personas de corrupción.

Bueno, resulta que todo este nudo tenía una sola forma de desatarse: cortándose. Y la constitución establece mecanismos para eso. Así el Congreso reunió apabullantemente 105votos de 130 (80%) en favor de mandar a MV a su casa (como escala intermedia a Canadá muy probablemente). Lo que viene de acá en adelante es ciertamente incierto, pero se dará producto de una situación que fue creada y avalada por la mayoría de peruanos al dejarse llevar de las orejas por lo que una prensa bien aceitada les vendía. Si fueran medianamente maduros se harían responsables de lo que provocaron al idolatrar a MV y prestarse al juego que les presentó desde hace dos años. Como no lo son muchos de ellos, prefieren la “protesta social” pero siempre acompañada de la violencia que es intrínseca a la pataleta de los adultos. A diferencia del niño que golpea el juguete con el que tropezó, algunos de estos buscarán a su político (normalmente desprevenido y adulto mayor) para darle un conazo, un puñete o una patada. Los que no puedan hacerlo, aplaudirán desde las redes.

Notar que para estos irresponsables debido a que el fin justifica los medios, la democracia solo existe cuando les es favorable a sus intereses o creencias y la violencia siempre es una alternativa de solución a sus apetitos. Y es que como para Lenin y Abimael, para ellos -salvo el poder- todo es ilusión.