Administradora y MBA por  la Universidad de Berkeley

Alejandra Benavides

Hace 60 años, el PBI per cápita de Singapur era 70% mayor al del Perú en ese momento; hoy es 7 veces el del Perú. Esta envidiable nación tiene un PBI per cápita similar al de EEUU - sin mayores recursos naturales, ubica el primer puesto en la prueba PISA - sólo en 2018 superado por China, y ocupa el segundo puesto en el ranking Doing Business ¡demora 15 minutos abrir un negocio! Pero la variable subyacente es su 4to puesto como país menos corrupto, fruto de una cultura limpia, en el sentido más literal.

Singapur logró su independencia en 1965, luego de formar parte de Malasia, y de haber sido colonia inglesa. Para su suerte, los ingleses dejaron los cimientos de un sistema público eficiente, capaz e íntegro. Su primer Primer Ministro, Lee Kuan Yew (LKY), se aseguró de que esas bases se mantuvieran intactas durante su nueva etapa como país soberano. Desarrolló un modelo articulado de candados para prevenir la corrupción en el sector público y privado. Promulgó el Prevention of Corruption Act, en donde se funda la CPIB para investigar casos de corrupción, y en paralelo creó la CDSA, encargada de la confiscación de bienes mal habidos. Logró que la corrupción sea práctica de alto riesgo y bajo beneficio, y que los castigos sean suficientemente fuertes. Fundamental para esto, fue la ley que establece que la confiscación de bienes se realiza en cuanto se identifica un desbalance patrimonial y el investigado no puede probar fuente lícita de dicho desbalance. Es decir, el investigado es responsable de dar prueba (y origen legal) que sustente sus bienes, y no las autoridades responsables de encontrar prueba contraria. Además, se extendió la jurisdicción de los organismos respectivos, para que actos de corrupción de ciudadanos de Singapur en el exterior también sean juzgados en el país.

Mientras los cimientos de Singapur son de hierro, los del Perú son de paja (o moho), donde nunca se podrá construir. Sin embargo, las elecciones presidenciales siempre traen una combinación de miedo y esperanza.

LKY se enfocó en crear un sistema donde todos tuvieran el mismo trato ante la justicia, con independencia de poderes y rechazo a cualquier forma de “lubricante social”. Estableció la meritocracia como pilar fundamental de la sociedad y reforzó la carrera pública, sujeta a evaluaciones de resultados y rectitud, a cambio de sueldos comparables con los del sector privado. Se dedicó a construir políticas que asegurasen una mejor vida para los ciudadanos - dice que se levantaba todos los días, pensando en qué se podría hacer mejor, y lo hacía.

Su afán por la limpieza se reflejó en normas que limitan aspectos de la vida cotidiana de los ciudadanos, prohibiendo: escupir en las calles, dibujar en grafiti, orinar en lugares que no fuesen baños y obligación de jalar los WC en baños públicos. La última prohibición, impuesta por el Primer Ministro Goh Chok Tong, fue la de masticar chicle. Al preguntarle por dicha medida, respondió que para el sistema de metro invirtieron US$5 billones y había sido inaugurado con gran orgullo, sin embargo, los sensores de los vagones empezaron a fallar porque había chicles pegados cerca de sus puertas, y eso generaba tardanzas y sobrecostos. También indicó que cada año gastaban US$100 mil en limpieza para despegar chicles de las veredas.

Mientras los cimientos de Singapur son de hierro, los del Perú son de paja (o moho), donde nunca se podrá construir. Sin embargo, las elecciones presidenciales siempre traen una combinación de miedo y esperanza, y mi esperanza es que la máxima investidura sea llenada por alguien que ame tanto nuestro país, que tenga la determinación de limpiarlo, para hacerlo crecer.

Limpiar para crecer

Ingeniero

Francisco Carrión

Nuestro vecino del sur y principal competidor en inversiones de este lado del Pacífico acaba de voltear una página de su historia al decidir cambiar su constitución política. Lo que no se sabe aún es si este cambio es para avanzar hacia un mejor futuro en unidad o para retroceder al alcance del subdesarrollo general del resto de Latinoamérica en un gesto de búsqueda de esa igualdad de resultados tan de moda en la región y el mundo. La forma como la izquierda ha dirigido exitosamente este proceso allá nos impide establecer con claridad qué va a suceder y menos ser optimistas al respecto. Chile acaba de empezar algo que ni ellos mismos saben cómo va a terminar.

Mientras tanto en nuestro querido Perúnos acercamos a un 2021 electoralmente incierto, con una situación fiscal sin precedentes en relación al déficit que venimos desarrollando gracias al pésimo manejo de los impactos económicos de la pandemia por parte del Estado y una crisis sanitaria que no tiene final cercano ni remoto.

Si en este Congreso primaran una mediana inteligencia y los intereses nacionales antes que la miopía y el cálculo político barato, llegaríamos al bicentenario con casi 10 años más perdidos. Lamentablemente la realidad supera a la ficción una vez más. Van a ser 10 años.

En simultáneo desde nuestro breveCongreso cuya elección fue impuesta por el Ejecutivo y aplaudida y fomentada por una porciónfácilmente manipulada e irresponsable del país, las prioridades parecen estar de cabeza. Lejos de buscar medidas legislativas que aprovechen la brevedad de su paso para lograr cambios positivos, trascendentes e importantes (aunque tal vez no sean los más populares) para los peruanos, nuestro Congreso está dedicado a una competencia interna por ofrecimientos de medidas populistas y lesivas para el Perú.

¿Por qué es tan difícil tener un Congreso a la altura de los desafíos que nos han tocado enfrentar? Al menos hay 3 temas que podríamos priorizar si este Congreso fuese realmente mejor que el anterior:

1. Atraer inversiones de Chile al Perú. 

Este es un estupendo momento para jalar capitales que hoy no saben qué va a suceder en Chile, como lo indicóJorge Rodriguez (también conocido en las redes sociales como Dr. Impuestos). Estos capitales frescos nos pueden acelerar la salida de la crisis económica en la que nos estamos ahogando. La emisión de propuestas legislativas que fomenten esta migración de inversionistas ofreciendo beneficios fiscales yestabilidad jurídica nos sumarían las oportunidades de crecimiento económico y la creación de empleo que necesitamos desesperadamente en los siguientes meses.

2. Renovar a los miembros del Tribunal Constitucional.

 La gran mayoría ya tienen su mandato vencido. Este fue el gatillo de la desaparición del congreso anterior. ¿Por qué no reforzar la frágil y debilitada institucionalidad de nuestro país dándole legitimidad al TC con miembros vigentes de acuerdo a la ley?

3. Hacer una reforma real y positiva de los fondos de jubilación de los trabajadores aportantes.

 La última propuesta congresal es un asalto desde otro monopolio de creación estatalpara administrar el patrimonio privado que los peruanos creamos y que debemos salvaguardar para nuestra vejez.

Un mejor Congreso para  la coyuntura chilena

Investigador y analista económico

Raúl Labarthe 

Es cierto que el congreso da pocos motivos para ser defendido. Sin embargo, preocupa la vigencia de un discurso antiparlamentario alimentado de la crítica que todos tenemos hacia los congresistas por su pésima labor legislativa. Este tal vez merecido desprestigio, es aprovechado deliberadamente por fuerzas políticas que buscan decir que el parlamento es sólo una institución que obstruye, retrasa y sobra. Y qué duda cabe, la vanguardia progre ha sido la principal portadora y abanderada de este populismo antiparlamentario, paradójicamente similar a la de su alter ego Alberto Fujimori.

En un país como el Perú, donde muchos obtienen éxito y favores a través de conocidos e influencias, sin el consenso parlamentario la única regla que queda vigente es la del más fuerte. Es precisamente el parlamento el que fomenta el equilibrio de intereses entre los distintos grupos de poder, en vez de que primen sólo los favoritos del Ejecutivo.

Un ejemplo de esto nos lo brinda el Partido Morado —claro exponente del fundamentalismo progresista— quien la semana pasada cuestionó públicamente al presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores del congreso por declarar que por decisión de una amplia mayoría no se ratificaría el Acuerdo de Escazú. El partido dijo que “sólo la CONFIEP y el Congreso se oponen”, y que el acuerdo sí contaba con mayoría: el Ejecutivo, la Cancillería, el Poder Judicial, la Defensoría del Pueblo, entre otros. Decir que “sólo el congreso” está en contra de lo que proponemos es literalmente decir “sólo el ente que representa la mayoría de la población no nos apoya”. ¿Me explican cómo es que la ciudadanía está de acuerdo, pero el congreso que la representa no lo está? ¿Será que según el Partido Morado no todos los peruanos son ciudadanos? Mejor lo dejo ahí.

Otro caso más bien paradójico, es de los parlamentarios cuyo discurso es a la vez antiparlamentario. La congresista Cecilia García, sin duda una de las representantes más destacas del populismo desbocado en el congreso, presentó un proyecto de ley que pretende reducir la remuneración y los gastos de representación de los congresistas en un 50%. Esta medida por supuesto que es rentable para ella, ya que no asume ningún costo al respecto, al haber sido eliminada la reelección por el populista de palacio hace 2 años a través de un referéndum. Reducir salarios no sólo desincentivaría a personas capacitadas a participar, sino que debilitaría más a la institución, ¿beneficiando a quién? A quienes quieren seguir gobernando a espaldas de la gente, precisamente.

No obstante, tal vez la declaración más grave de la semana fue la del primer ministro Walter Martos quien declaró que, frente a la aprobación de la vacancia presidencial, las fuerzas armadas no pueden permitir que se rompa el Estado de Derecho y que es de locos estar pensando en cambiar al presidente. Ignora el Sr. Martos que, de acuerdo precisamente a la Constitución y a la ley, no es él ni a las fuerzas armadas quienes deciden la permanencia del presidente, sino al parlamento. ¿El populista de palacio y la vanguardia progre crearon este parlamento para luego maniatarlo? Precisamente por respeto a la ley, al Estado de Derecho, y a la Constitución es que el Premier debe ser censurado.

¿A qué quieren llevarnos los antiparlamentaristas? ¿A un sistema político venezolano donde el congreso se dedique a hacer genuflexiones al generalote de turno? Todos tenemos el deber de defender el parlamento y el sistema democrático, no por dogma, sino porque es la única manera de poder realizar reformas estables y legítimas. En un país como el Perú, donde muchos obtienen éxito y favores a través de conocidos e influencias, sin el consenso parlamentario la única regla que queda vigente es la del más fuerte. Es precisamente el parlamento el que fomenta el equilibrio de intereses entre los distintos grupos de poder, en vez de que primen sólo los favoritos del Ejecutivo.

Detrás del discurso contra la cleptocracia parlamentaria sostenido durante los últimos 2 años y medio, se ocultó el hecho evidente de que en ese tiempo el señor Vizcarra controló 210 veces más presupuesto que el parlamento; con los serios indicios de corrupción en su haber uno realmente se pregunta, ¿será casual esta sospecha tan selectiva? Mientras tanto, los padres de este populismo antiparlamentario, que viene destruyendo nuestro sistema político, se lavan las manos en medio de la crisis sanitaria, económica y política más grande de la historia.

El populismo antiparlamentario

Abogada. Ex asesora parlamentaria. LLM por la Universidad de Chicago

Adriana Tudela

Las últimas acusaciones que implicarían a Martín Vizcarra en el cobro de coimas durante su gestión en Moquegua han generado una nueva moción de vacancia en el Congreso que, si bien no tiene la misma fuerza que la moción de vacancia presentada en septiembre y probablemente no prospere, no deja de ser un asunto de suma importancia para el país.

La vacancia es apoyada por algunos y rechazada por muchos. Argumentos existen en ambos lados de la contienda. Sin embargo, hay cosas que deben ser esclarecidas para poder delimitar correctamente el problema que enfrentamos.

Las únicas preguntas que deben ser respondidas en este caso en particular son: ¿Los actos que se le imputan al presidente nos parecen lo suficientemente graves?, ¿Los descargos del presidente son satisfactorios? y, por último, ¿Estamos dispuestos a conformarnos frente a la corrupción para no tener que enfrentar la incertidumbre?

Es cierto que una vacancia traería incertidumbre en medio de un escenario que de por sí ya es turbulento. Nadie puede negar que cambiar de gobierno en medio de la crisis que vivimos, por más que esté siendo muy mal manejada, implica un salto al vacío cuyos efectos podrían terminar siendo perjudiciales para el Perú.

Sin embargo, este argumento no hace que el dilema ético ante el cual nos encontramos desaparezca, ni debería ser utilizado como una venda que nos ahorre la molestia de evaluar con detenimiento los hechos que motivan la moción de vacancia. Los indicios que existen contra el presidente Vizcarra no deben ser tomados a la ligera, ya que hacerlo implica pasar por agua tibia los gravísimos actos que se le imputan.

Decir “que se investigue después” implica evadir el fondo del asunto y equiparar equivocadamente la vacancia con una decisión judicial. Lo que el Congreso determina a la hora de aprobar o rechazar una vacancia por incapacidad moral no es la responsabilidad penal del presidente, la cual sólo puede ser determinada judicialmente. Lo que se decide es si hay suficientes elementos de juicio para poner en duda su capacidad de distinguir entre lo que está bien y lo que está mal y, por ello, si está apto para seguir al mando del país.

La vacancia por incapacidad moral es lo equivalente a lo que en los países anglosajones se conoce como “impeachment”, y tiene efectos meramente políticos. Así, tampoco es cierto que sea equiparable a la incapacidad mental. Si el constituyente hubiese querido decir mental en lugar de moral, lo hubiese hecho; pero en el texto de la Constitución se ha mantenido la incapacidad moral como tal y las discusiones alrededor de la figura registradas en el Diario de Debates del Congreso Constituyente son prueba fehaciente de que esa fue la intención del legislador.

En ese sentido, tampoco es cierto que la moción de vacancia sea golpista y antidemocrática. El Congreso está ejerciendo una facultad que le otorga de manera inequívoca la Constitución. Se puede debatir sobre si debemos mantener o eliminar esa figura o si debemos establecer causales expresas; sin embargo, las únicas preguntas que deben ser respondidas en este caso en particular son: ¿Los actos que se le imputan al presidente nos parecen lo suficientemente graves?, ¿Los descargos del presidente son satisfactorios? y, por último, ¿Estamos dispuestos a conformarnos frente a la corrupción para no tener que enfrentar la incertidumbre? Ahí está el verdadero quid del asunto y sobre él versará la decisión que tome el Congreso.

El quid de la vacancia

Director del CIPP

Gustavo Nakamura

El Derecho a la Educación a todo ser humano es el mayor bien supremo de la sociedad y emana del interés superior del niño. Por ello, el enfoque de Derecho establece un mandato a la sociedad en su conjunto para reconocer que 

, y que por ello debe recibir una educación de calidad, que le asegure tener los aprendizajes necesarios para la vida, adecuados a sus necesidades e intereses del niño como de los de su familia.Vamos a analizar lo que implica esta frase tan usada pero que muchas veces no se entiende en su real dimensión:

En primer lugar el Derecho a la Educación es un pacto y un valor por encima de las disputas de facción política en la sociedad. El Derecho a la Educación orienta y manda a una sociedad completa en su diversidad, para que, desde la perspectiva política e ideológica que fuera (de izquierda o de derecha, socialista, liberal o social demócrata) se garantice la educación de todos los niños. Este Derecho no es una variable de un sector ideologizado de la sociedad. No es una propuesta de facción. El Derecho a la Educación no es una bandera política de una facción de la sociedad. Tampoco es -ni debe ser jamás- un instrumento de otro conjunto de proyectos políticos o de la naturaleza que fueran. El Derecho de Educación de los niños no es un garrote que un sector político de la sociedad deba usar para golpear al otro sector político de la sociedad que considera su adversario o enemigo. Quienes instrumentalizan el Derecho a la Educación de esa manera y lo subordinan a otros intereses, violan el Derecho a la Educación y en la práctica son enemigos de ella, afectando a los niños.

El Derecho a la Educación y la necesidad de una diversidad de Servicios Educativos. Por ello, no condiciona ni sesga la forma de realizar ese Derecho. No es tributaria de una forma específica de realizarlo, y menos si esa forma obedece a una mirada ideológica específica que usa la educación de manera instrumental para imponer su ideología.

En segundo lugar, El Derecho a la Educación manda a la sociedad que encuentre y realice todas las formas objetivas para garantizar la realización de ese derecho. Por lo antes mencionado en el campo profesional o de debate técnico, el Derecho a la Educación no es propiedad de los intelectuales y tecnócratas, ni de los burócratas de turno, tampoco es propiedad de las ONGs. En esa misma perspectiva, el Derecho a la Educación no tiene nada que ver con las modas intelectuales, ni menos con las modas pedagógicas, todas ellas pasajeras. El Derecho a la Educación no existe para que el “intelectual” de moda sea satisfecho por toda la sociedad. No está al servicio de ningún “pensador”. Para nada. No es una variable de las veleidades intelectuales de cualquier persona.

En tercer lugar, El Derecho a la Educación y la necesidad de una diversidad de Servicios Educativos. Por ello, no condiciona ni sesga la forma de realizar ese Derecho. No es tributaria de una forma específica de realizarlo, y menos si esa forma obedece a una mirada ideológica específica que usa la educación de manera instrumental para imponer su ideología.Reducir el Derecho a la Educación a una sólo forma de realizarlo (por ejemplo, que sólo sea la educación pública, o –por el contrario- que sólo sea la educación privada) es atentar directamente contra el Derecho a la Educación de nuestros niños. Quienes planteen la priorización de una forma de servicio para realizar el Derecho a la Educación o, por el contrario, rechacen formas concretas, viables y libres de realizar el Derecho a la Educación de nuestros niños, son enemigos del Derecho a la Educación, y sólo lo usan de manera instrumental para otros fines.

 El Derecho a la Educación es un Mandato que obliga a una sociedad a encontrar y a fortalecer todas las diversas formas de servicio educativo que sean posibles para asegurar la educación de nuestros niños. TODAS

. El Derecho a la Educación nos manda a cuidar y fortalecer la diversidad de los servicios educativos existentes, y –por el contrario- promueve siempre una mayor diversidad de los mismos. Quienes atenten contra una forma de servicio educativo, no son defensores de la educación. Quienes quieran destruir la educación pública, o la educación privada, o la educación parroquial, o la educación concertada, no son defensores del Derecho a la Educación: son sus verdaderos enemigos.

¿Derecho a la educación?

Si bien estos conceptos no significan lo mismo, en la práctica sí lo son, pues las personas crean una realidad desde su propio lente. Para cada persona, esa es SU realidad, y toma decisiones no basadas en una “realidad objetiva” o “verdad”, sino en esa percepción – forma en que se capta, interpreta, selecciona y organiza la información. En ese proceso entran a influir distintos elementos, y de manera predominante la tendencia de confirmación (confirmation bias), donde vamos tomando como verdadera aquella información que refuerza nuestra percepción y descartamos aquella que la contradice. Las personas que son más conscientes de esta tendencia, son más abiertas a cuestionar sus percepciones y acercarse a un razonamiento más objetivo y honesto.

Vizcarra ha logrado formar una percepción, es decir, una “verdad” en torno a su figura y en torno a todo aquel que él considere una amenaza. Esta verdad se reforzó -hasta hace unas semanas, gracias a la complacencia de los medios de comunicación, sus cómplices en la fiscalía, y sus aliados en el Tribunal Constitucional.

El poder de la percepción se ha vuelto más evidente que nunca durante la presidencia de Martín Vizcarra (MV), sobretodo a raíz de los últimos acontecimientos respecto a su facilidad para la mentira, intención de burlar la justicia, y esconder actos de corrupción durante su gestión como Gobernador de Moquegua. Desde negar relaciones y reuniones con sendos personajes, extorsionar al Contralor de la República, mentir acerca de su rol en licitaciones y posibles actos de corrupción y diseñar estrategias para engañar a la fiscalía, hasta el cierre inconstitucional del congreso y el apañamiento de conductas indecorosas de conocidos anti-mineros. Todo esto, añadido a su paupérrima gestión en general y en especial durante la pandemia, cuando nos convertimos en el país con más muertos x millón y el peor desempeño económico del mundo.

Vizcarra ha logrado formar una percepción, es decir, una “verdad” en torno a su figura y en torno a todo aquel que él considere una amenaza. Esta verdad se reforzó -hasta hace unas semanas, gracias a la complacencia de los medios de comunicación, sus cómplices en la fiscalía, y sus aliados en el Tribunal Constitucional. Además, ha utilizado la estrategia de “divide et impera” en un nuevo sentido maniqueo: dividendo al pueblo peruano, entre “los buenos” – los que aceptan su verdad, y “los malos” – los que la cuestionan. Ha encontrado chivos expiatorios perfectos, a los que pica en búsqueda de confrontación, y posterior victimización, construyendo monstruos de papel. Esos mismos, los que según su “verdad”, actúan malamente e impiden que Él ejecute su visión – y lo que Dios le ha encomendado, a pesar de “todos sus errores y esfuerzos”.

La verdad es que MV ganó y el Perú perdió. Y, si no cambiamos el juego, MV seguirá ganando y no sabemos hasta cuándo continuará socavando las bases de la democracia para mantener su inmunidad (ya sea real o fáctica). Desde cada una de nuestras trincheras, debemos luchar por cambiar la percepción de las personas (¡difícil tarea!), no sólo sobre MV sino sobre los que hemos sido catalogados como “los malos”. Debemos dar señales claras de nuestro compromiso con el Perú, comunicar nuestros ideales e invoco a los potenciales candidatos que defienden la democracia y el modelo económico liberal, a que hagan alianzas y dejen sus egos. Debemos salir del círculo vicioso en el que MV nos ha metido -y que sólo juega a su favor, para nosotros marcar una nueva agenda. Esto no significa mirar al costado mientras MV continúa con sus fechorías, pero sí significa mascar unos cuantos clavos, hasta que las marrocas adornen sus brazos.

La percepción es la realidad

La semana pasada describimos un ave más parecida al gallinazo no solo por su aspecto sino también por lo sus hábitos alimenticios carroñeros. Este pájaro es conocido en ciertos círculos mimosos como Señor Pato Rengo, o SPR. Esta semana veremos algunas características de otra especie que contribuye significativamente al aleteo, canto y sentimiento colectivo de divinidad de nuestro SPR: el borrego nacional.

Los borregos nacionales cuentan con varias sub especies con características distintas entre sí. Por eso podemos encontrar al borrego resignado, al borrego alfa o al borrego intelectual, entre otros. Como cada sub especie demandaría un análisis extenso, por motivos de espacio describiré las características más comunes que guardan estos animales entre ellos. Estas son las siguientes 4:

1. Ausencia de sentido común: Los borregos se vinculan por un sentido común bastante limitado.

 Pero atención: No se dejen sorprender por aquellos que vienen con títulos y diplomas. Esos borregos intelectuales pueden llegar a ser los más necios, pues son animales que viven en realidades paralelas construidas muchas veces sobre ego y vanidad donde el conocimiento adquirido proviene de cualquier fuente menos de experiencias prácticas. Por eso no es raro encontrarlos en ambientes académicos e intelectuales pero siempre carentes de contacto con la realidad de la mayoría. Esta ausencia de sentido común los puede llevar a extremos -por ejemplo- de ver al ganado ser aniquilado y esperar su turno en fila, pacientemente y sin parpadear balando que el turno del matarife debe respetarse hasta el final. Esta falta de sentido común los lleva a también aceptar que el SPR se coma su alimento agradeciéndole por eso mientras hacen cola pasivamente para ser degollados.

Para encontrar cómo se ayuda a preservar el culto del borrego nacional al SPR, debemos tomar en cuenta que el ave renga cuenta con programas especializados en difundir su aparición providencial, sus supuestos poderes divinos y demás atributos celestiales (ficticios todos, desde luego) mientras le es útil a los lobos y matarifes.

 A diferencia de los otros animales, el borrego nacional nunca se equivoca. O eso jura. Lo cree firmemente y eso lo hace sentirse superior al resto. Luego de haber idolatrado otras especies que también se comían su comida y que confabulaban con los lobos para atacar al rebaño, los sobrevivientes jamás han admitido sus errores anteriores. Por el contrario, se empeñan con ahínco en defender las nuevas idolatrías (que creen escoger libremente cuando en realidad se las imponen desde la manipulación). No defienden sus nuevos dioses por redimir sus credos pasados pues estos nunca fueron errados. Los defienden porque a diferencia del resto de animales que vive en el error los borregos están en lo correcto. Y siempre, según ellos.

 Para el borrego o estás con su ídolo de turno (por esta estación, el SPR) o estás contra el rebaño. Así no hay nada en el medio. Evidentemente por la “virtud” de la soberbia, jamás admitirá que otras especies están en lo correcto, por lo que el maniqueísmo es esencial para sostener sus posturas religiosas en el entorno de cada estación que se repite cada 5 años.

 Al borrego no hace falta domarlo para dirigirlo. Menos domesticarlo. Basta crearle un enemigo imaginario (que puede ser de origen nacional o extranjero) y este seguirá por donde los matarifes o los lobos quieran llevarlos, siempre dirigidos a través del ídolo de turno (que es tan solo instrumental como el SPR en tiempos presentes). Eso sí, siempre es necesario un slogan que fortalezca la postura maniquea del rebaño tal como la “lucha contra la corrupción” o “por el bienestar de la población”.

A estas alturas descriptivas llama seguramente surge la siguiente pregunta: ¿Cómo es que la selección natural no se ha encargado aun de extinguir a los borregos? La respuesta con la que hay cada vez más consenso entre los especialistas es que para cualquier animal convertirse en borrego es muy fácil y adictivo. Fácil, porque el requisito es muy simple: basta ser una bestia sin sentido común e influenciable. Adictivo, porque el sentimiento de superioridad permanente suministra una dosis de sustancias cerebrales estimulantes al extremo de crear dependencia de estas. Así, cualquier ejercicio que los obligue a evaluar su postura frente a sus ídolos de turno siempre lo encontrarán como una amenaza de la que deben huir o una a la que deben atacar.

Finalmente, para encontrar cómo se ayuda a preservar el culto del borrego nacional al SPR, debemos tomar en cuenta que el ave renga cuenta con programas especializados en difundir su aparición providencial, sus supuestos poderes divinos y demás atributos celestiales (ficticios todos, desde luego) mientras le es útil a los lobos y matarifes. Evidentemente, toda esta propaganda va orientada a fomentar las 4 características que poseen los borregos nacionales la cual ellos mismos pagan felices. Es el costo de mantener el sentimiento de superioridad como especie a pesar de que lobos y matarifes se los comen cada 5 años. Todo un incentivo perverso.

Los borregos nacionales

¿Qué es ser un progre? Ser un progre es una persona que se ha imaginado un futuro utópico respecto a cómo debe ser la sociedad, cómo debe ser la cultura, cómo deben ser los valores de todos nosotros y en definitiva, cómo debemos comportarnos todos para alcanzar el paraíso. Este futuro sólo existe y ha existido en su imaginación, donde la simplicidad de los mortales no ha podido acceder, por ser sólo apto para los sabios y puros.

Luego de definir la utopía, el progre busca alcanzarla a través de cualquier medio, considerando a todo aquel que se oponga como un enemigo del progreso. Por ello, el progre desprecia el pasado, considerándolo oscurantista, retrógrado, “obstruccionista”, ineficiente o primitivo, sobre el cual sólo se puede sentir vergüenza o condescendencia. El progre debe tener una postura de vanguardia, y ser una minoría que defina el futuro “correcto”, guiando al resto, aun así la mayoría no esté de acuerdo.

El progre es autoritario y desprecia la democracia cuando sus resultados esta no calzan con sus fines. Si la mayoría rechaza sus planes es porque esta es retrógrada e ignorante, y carece de visión para entender los iluminados designios progres. Si la mayoría apoya sus causas esto los empodera para fulminar a las minorías cavernarias que aún se atrevan a cuestionarlos.

El progre no considera que el funcionamiento de la sociedad actual tenga ninguna buena razón para ser así más que la mera casualidad de la historia. No cree que las instituciones como la familia, la religión, el lenguaje, la sexualidad, la estructura económica o los valores de convivencia, tengan un valor en sí mismos. No considera que estas instituciones sean producto de una acumulación de experiencias cuya viabilidad ha quedado demostrada empíricamente al ser justamente aquellas que han podido sobrevivir en el tiempo.

El progre se ve a sí mismo como alguien que hace bien a su sociedad a través de convicciones fuertes que impone sobre aquellos que se le oponen, quienes ve como reaccionarios o retrógrados, y que considera que lo único que los moviliza es el miedo al cambio. Sobre estos sólo queda sacarlos de su camino en base a cualquier medio necesario: el uso de la fuerza del Estado, la ley, la censura, el amedrentamiento público, las interpretaciones “fácticas”, o cualquier otro.

El progre es autoritario y desprecia la democracia cuando sus resultados esta no calzan con sus fines. Si la mayoría rechaza sus planes es porque esta es retrógrada e ignorante, y carece de visión para entender los iluminados designios progres. Si la mayoría apoya sus causas esto los empodera para fulminar a las minorías cavernarias que aún se atrevan a cuestionarlos. En definitiva, el pensamiento jacobino que los caracteriza, es incompatible con la tolerancia y la reforma gradual racional, puesto que el único cambio posible es el cambio radical.

En los últimos años hemos sido gobernados por una vanguardia progre cuya cara o títere más visible ha sido Martín Vizcarra. La utopía ha sido un país libre de corrupción, el enemigo ha sido el obstruccionismo de la vieja política, y los medios utilizados han sido el linchamiento mediático y las interpretaciones fácticas. Los resultados eran los de esperarse: la degeneración institucional, la corrupción de la nueva política y el desconsuelo de millones de seguidores que no han entendido la historia.

A pesar que hoy muchos de los progres que lo apoyaron quieran desentenderse de lo ocurrido y dejarlo en offside, Vizcarra no gobernó sólo. Martín gobernó de la mano de una “vanguardia” con mucho poder y medios de prensa, que le permitieron fabricar el clima de polarización suficiente entre los “iluminados” y los “obstruccionistas”, consiguiendo el aval de la población para un cierre ilegal del parlamento. Hoy los progres le sueltan la mano para limpiarse (cuando sale a la luz lo que muchos ya sabían), y quieren tirarnos el títere como carnada para que no recordemos a los titiriteros. Que no nos extrañe que busquen uno nuevo.

La vanguardia progre

Nos cayó una pandemia hace unos meses y, junto con eso, una serie de cambios vinieron a nuestras vidas: nuestras costumbres tuvieron que cambiar, nuestras interacciones se modificaron, nuestros horarios variaron, nuestros medios de comunicación se transformaron, nuestros espacios sufrieron modificaciones y nuestra aproximación al mundo también cambió.

Y esto ha traído una serie de consecuencias en nuestras vidas, a todo nivel: personales, emocionales, psicológicas, relacionales, laborales, en fin, una serie de cambios que, quizá, hace ocho meses, ni los imaginábamos. Estos cambios pueden ser positivos o negativos, va a depender de la realidad personal de cada uno y de cómo asumamos esta nueva situación y las variaciones que ha traído a nuestra vida.

Sin embargo, hoy nos centraremos en aquellas consecuencias difíciles que se han generado en la vida de muchas personas, para ver cómo abordarlas y enfrentarlas. Me refiero a algunas consecuencias a nivel psicológico y emocional que se vienen incrementando por la situación: ansiedad, irritabilidad, problemas de estrés, dificultades interpersonales, etc.

Otro aspecto es tratar de relajarnos un poco más, enseñarnos a nosotros mismos a no estar siempre activados y preocupados. Hay muchas maneras de aprender a relajar nuestro cuerpo y calmar la mente (sobre todo de esos pensamientos negativos, anticipatorios o catastróficos que a veces pueden invadirnos y que nos drenan tanta energía).

Y es que la pandemia, ha generado que muchas personas hayan desordenado un poco sus horarios; que con el teletrabajo no tengan claro los límites de la jornada laboral y del sueño, o que hayan descuidado un poco su actividad física y sean más sedentarios, o que tengan menos interacciones sociales y mayor cantidad de preocupaciones o de miedos anticipados.

Por eso, quisiera dar algunas recomendaciones básicas para cuidar nuestra salud mental en este tiempo:

Primero, cuidemos mucho nuestro sueño y nuestro descanso. Muchas investigaciones nos demuestran que el cuidado del sueño es fundamental en nuestras vidas. Un sueño reparador, de ocho horas al día, es un elemento preventivo y de cuidado para garantizar una buena recuperación de nuestra energía y nuestro sistema inmunológico. Un sueño descuidado es fuente de desregulación emocional, de estrés y de agotamiento a largo plazo. Aprendamos a descansar bien, porque nuestra energía y fuerza no son ilimitadas. En momentos de dificultades, como el que vivimos actualmente, hay que hacerlo con mayor razón.

Luego, es muy importante hacer actividad física. Sé que la coyuntura no es la mejor, porque no podemos salir todo lo que quisiéramos o visitar espacios donde antes hacíamos deporte o ejercicios, pero, lo cierto es que hay que ponerse creativos, porque sencillamente necesitamos movernos. Nuevamente, la ciencia nos va mostrando que una persona que tiene una mayor actividad física tiene mayor energía, regula más sus emociones, se siente mejor y cuida también su sistema inmunológico y vive más equilibrado. No hacer actividad física implica lo contrario, descuidar estos puntos. Hay varias maneras de hacer alguna actividad física en casa o visitar algunos lugares seguros que podamos utilizar.

Otro aspecto es tratar de relajarnos un poco más, enseñarnos a nosotros mismos a no estar siempre activados y preocupados. Hay muchas maneras de aprender a relajar nuestro cuerpo y calmar la mente (sobre todo de esos pensamientos negativos, anticipatorios o catastróficos que a veces pueden invadirnos y que nos drenan tanta energía). Aprendamos a valorar espacios de relajación y disfrute, y ayudémonos con algunos ejercicios de relajación o meditación que, felizmente, hay muchos a disposición.

Por último, voy a recomendar que no descuidemos nuestros vínculos interpersonales. La amistad, el afecto, el amor son fundamentales para nuestro despliegue como personas e incluso para nuestra salud física. Ciertamente hay que cuidar nuestra salud y, por favor, no descuidemos eso, pero, al igual que en la actividad física, hay que ser creativos, buscando medios (aunque sea virtuales) para no aislarnos, para conversar, compartir, expresar nuestras emociones y poder vivir más la comunicación con otras personas; lo necesitamos y es muy importante.

Es cierto, nos cayó una pandemia, pero no significa que no podemos cuidarnos, no sólo en nuestro cuerpo, sino también nuestra mente y nuestro mundo interior. Tratemos de hacerlo, que el horizonte de ser feliz sigue vigente.

Otros cuidados en la pandemia

Este sábado salió publicado en El Peruano el nuevo reglamento para llevar a cabo la elección de los nuevos miembros del Tribunal Constitucional, los cuales deben reemplazar a 6 de los 7 magistrados actuales que ya tienen mandato vencido hace más de un año.

Las críticas, por supuesto, no se hicieron esperar. Ya se dice que el reglamento ha sido aprobado al caballazo, que no ha sido producto de una discusión rigurosa, que dos horas y media de debate no son suficientes, que no mide la calidad moral de los candidatos (como si fuese posible medirla a través de un concurso público), etc. etc.

Estas críticas no generan mayor sorpresa. Antes de la aprobación de este Reglamento, cada uno de los pasos que ha dado la comisión encargada hacia la elección del nuevo TC ha sido atacado con el mismo ímpetu y el mismo tenor: siempre la crítica ha sido contra la presunta rapidez y ligereza con las que ha actuado el Congreso.

Daría la impresión de que, más que encontrar la mejor fórmula para elegir a los miembros del TC, lo que se pretende es que la elección no ocurra en el futuro cercano.

Esto no deja de llamar la atención cuando es de conocimiento público que la renovación del TC es un asunto que está sobre la mesa hace más de un año. De hecho, si hacemos un poco de memoria, el cierre del Congreso de la República el 30 de septiembre del año pasado tuvo como causa una cuestión de confianza que pretendía modificar el mecanismo de elección de los magistrados.

El presidente y su premier consideraron tan, pero tan importante que los nuevos magistrados sean electos de manera “transparente”, que luego de cerrar el Congreso nunca más volvieron a tocar el tema ni a impulsar al proyecto de ley que presentaron la mañana que se produjo el cierre.

La misma actitud se observa en las bancadas afines al oficialismo, que son las primeras en criticar, pero sus críticas usualmente no vienen acompañadas de mayores propuestas o sugerencias sobre cómo debería llevarse a cabo el proceso. Además, se ocupan del tema solo cuando llega la hora de oponerse a algún avance en el proceso de elección; el resto del tiempo, mutis.

Daría la impresión de que, más que encontrar la mejor fórmula para elegir a los miembros del TC, lo que se pretende es que la elección no ocurra en el futuro cercano. Más aún si tomamos en cuenta que la actual situación del TC es altamente irregular, pues el reemplazo de seis magistrados, incluyendo a quien preside el tribunal, debió llevarse a cabo hace muchísimo tiempo atrás. Digamos entonces que no nos podemos dar el lujo de seguir postergando una elección que es crucial para reparar el orden democrático y el estado de derecho en el Perú.

Lo que no deja de ser paradójico es que quienes argumentan que es de vida o muerte encontrar una fórmula mágica para recién poder elegir a los nuevos magistrados del TC, están abogando por mantener en sus cargos, fuera del plazo legal, a seis personas que fueron electas como miembros del Tribunal a través de mecanismos que -supuestamente- consideran absolutamente deficientes. Para pensarlo.